Das Hauptthema ist wohl hauptsaechlich ausdiskutiert, zumindest mit den schon laenger Anwesenden. Irgendwo hat Ekkard das ausgefuehrt, was von solchen Analogien, wie sie das Threadthema bespricht, zu halten ist. Man darf sie nicht als profunde Weisheit begreifen. Im Prinzip erklaeren sie nur, welchen Eindruck das Trinitaetsprinzip vermitteln moechte; zur Sinnhaftigkeit des Konzeptes selbst geben sie aber keine Urteilshilfe. Das bleiben im Endeffekt Wohlfuehlfloskeln, aber so etwas macht ja einen Grossteil religioeser Botschaften aus.
An Bibelzitaten ist natuerlich erst mal rein gar nichts auszusetzen, solange nicht die ganze Kommunikation nur aus Aneinanderreihung von solchen besteht. Im Zusammenhang sind sie also sinnvoll. Dass die zitierten Stellen irgendwie falsch interpretiert wurden, ist auch kein besonders sinnvoller Einwand.
Die Bibeltexte haben alle das Problem, wohl weniger die Konzepte derjenigen zu vermitteln, die diese angeblich geaeussert hatten, sondern die Konzepte eines Autors oder Editors des Textes, der sich nicht zu erkennen gibt. Nur, konsequent zu Ende gedacht, macht das dann jegliche Diskussion ueber Bibeltexte sinnlos. Dass Oswaldo daran glaubt, dass die Texte Wahrheiten vermitteln, ist ja die Grundvoraussetzung, unter der er diskutiert. Eine Totschlagargument, wie das jetzt von mir gebrachte, mag zwar nicht falsch sein, ist aber der Diskussion nicht zutraeglich. Das kann man einmal erwaehnen, kann dann aber nur auf der Grundlage von etwas greifbareren Gegenargumenten sinnvoll diskutieren, wenn man denn meint, sich an der Diskussion beteiligen zu wollen. Greifbar waeren in dem Fall z.B. widersprechende Bibelzitate. Und von denen gibt es schliesslich genug.
Edit: Nur um mal ein konkretes Beispiel zu geben, warum es keine Trinitaet braucht: jeder Prophet ist ein Sprachrohr Gottes. Sie sind durch den Geist Gottes gesalbt (also ein "Christos"), und Gott spricht zu ihnen in ihren Traeumen und Visionen. Das ist uebrigens das Konzept, das das Markus-Evangelium von Jesus hat; voellig "untrinitarisch" also. Nicht umsonst muessen Herbert oder Oswaldo immer Johannes zitieren. Und bei Paulus wird halt seine eigene Rolle uebersehen: er macht fuer sich denselben Anspruch, den das Markus-Evangelium fuer Jesus einraeumt, nur dass sein Gott halt Jesus Christus heisst.
An Bibelzitaten ist natuerlich erst mal rein gar nichts auszusetzen, solange nicht die ganze Kommunikation nur aus Aneinanderreihung von solchen besteht. Im Zusammenhang sind sie also sinnvoll. Dass die zitierten Stellen irgendwie falsch interpretiert wurden, ist auch kein besonders sinnvoller Einwand.
Die Bibeltexte haben alle das Problem, wohl weniger die Konzepte derjenigen zu vermitteln, die diese angeblich geaeussert hatten, sondern die Konzepte eines Autors oder Editors des Textes, der sich nicht zu erkennen gibt. Nur, konsequent zu Ende gedacht, macht das dann jegliche Diskussion ueber Bibeltexte sinnlos. Dass Oswaldo daran glaubt, dass die Texte Wahrheiten vermitteln, ist ja die Grundvoraussetzung, unter der er diskutiert. Eine Totschlagargument, wie das jetzt von mir gebrachte, mag zwar nicht falsch sein, ist aber der Diskussion nicht zutraeglich. Das kann man einmal erwaehnen, kann dann aber nur auf der Grundlage von etwas greifbareren Gegenargumenten sinnvoll diskutieren, wenn man denn meint, sich an der Diskussion beteiligen zu wollen. Greifbar waeren in dem Fall z.B. widersprechende Bibelzitate. Und von denen gibt es schliesslich genug.
Edit: Nur um mal ein konkretes Beispiel zu geben, warum es keine Trinitaet braucht: jeder Prophet ist ein Sprachrohr Gottes. Sie sind durch den Geist Gottes gesalbt (also ein "Christos"), und Gott spricht zu ihnen in ihren Traeumen und Visionen. Das ist uebrigens das Konzept, das das Markus-Evangelium von Jesus hat; voellig "untrinitarisch" also. Nicht umsonst muessen Herbert oder Oswaldo immer Johannes zitieren. Und bei Paulus wird halt seine eigene Rolle uebersehen: er macht fuer sich denselben Anspruch, den das Markus-Evangelium fuer Jesus einraeumt, nur dass sein Gott halt Jesus Christus heisst.