Urknall - ein abrupter Beginn

[Ulan]

Auch die Frage nach der Entstehung des Lebens kann man reduzierten, und zwar auf die Frage nach der Entstehung von DNS, weil alle Lebewesen DNS haben. Der Knackpunkt des Darwinismus ist die Frage nach dem Zustandekommen des polymeren Stoffes DNS. Heutzutage kann in jedem Labor für Gentechnik DNS hergestellt werden. Gerade deswegen weiss man inzwischen ganz genau, wie es geht, und wie es nicht geht.

Es hat sich naturwissenschaftlich herausgestellt, dass DNS ein linearer Polyester ist, dessen Entstehung mittels Selbstorganisation und Selbstmontage unmöglich ist. Das wissenschaftliche Modell "Selbstorganisation und Selbstmontage" hat nur ein einziges Gegenmodell, und die Bezeichnung für dieses Modell lautet: "gewollte Konstruktion", was nichts anderes als "Schöpfung" bedeutet. Der Mensch ist ebenso gewollt, wie die gesamte belebte und unbelebte Natur.

Solcherlei Darstellungen sind schlicht falsch. Die Bauteile fuer DNS findet man schon im All. Ausserdem ist eine Entstehung von DNS fuer die Entstehung von Leben nicht weiter interessant (fuer die spaetere Entwicklung dagegen natuerlich schon), da dies ein nachgeschalteter Schritt in der Entwicklung des Lebens ist.

Behauptungen, wie Du sie hier zitierst, kommen von Laien, die sich nicht einmal mit den Grundzuegen der chemischen und biologischen Prozesse, auf die wir hier schauen, auseinandergesetzt haben. Wer falsche Fragen stellt, bekommt auch falsche Antworten.

Als zutreffend an den Aussagen Darwins hat sich erwiesen, dass erworbene Eigenschaften nicht vererbt werden können, und dass es Mutation und Selektion (natürliche Zuchtwahl) tatsächlich gibt. Als unzutreffend hat sich erwiesen, dass sich mittels Mutation und Selektion neue Arten bilden können, sowie die Behauptung der Jünger Darwins, dass Lebensvorgänge mittels Mutation und Selektion entstehen können.

Die Aussage ist falsch. Artentstehung wird auch heute vielfach beobachtet, auch wenn Kreationisten da nicht weiter hinschauen.

Als die Evolutionsthese 1859 durch die Veröffentlichung von Darwins Buch "Die Herkunft der Arten" aufgestellt wurde, war sie noch nicht prüfbar, weil die naturwissenschaftliche Bedeutung des Begriffes "Mutation" damals noch unklar war. Es konnte somit damals nicht gewusst werden, was von Darwin mit dem Begriff "Mutanten (Varietäten)" in Wirklichkeit zum Ausdruck gebracht wurde.

Die Prüfbarkeit der Evolutionsthese war somit von Anfang an darauf angewiesen, zunächst eine absolute Klarheit über den Begriff "Mutation" zu erlangen. Diese Klarheit wurde erst ungefähr 100 Jahre nach der Verkündung der Evolutionstheorie erlangt, nämlich mit dem Aufkommen der Polymer-Chemie. Während dieser 100 Jahre wurden viele unterschiedliche Vermutungen über das angestellt, was "Mutation" bedeuten könnte. Während diesem Vermutungsprozess löste ein Denkmodell das andere ab, die alle nacheinander verworfen werden mussten, weil sie sich allesamt nach und nach als unhaltbar erwiesen hatten.

1953 wurde der Nobelpreis für die Entdeckung der Polymer-Chemie vergeben. Ein Polymer ist ein Molekül. Ein Molekül ist ein Atomgebäude. Ein Polymer ist ein Atomgebäude an dem mindestens 1000 Atome beteiligt sind. Deswegen werden Polymere auch als Riesenmoleküle (Makromoleküle) bezeichnet, oder auch als "hochmolekulare Stoffe". Atomgebäude an denen weniger als 1000 Atome beteiligt sind, werden dagegen als "niedermolekulare Stoffe" bezeichnet.

Die Kenntnis dieser beiden Tatsachen ist von entscheidungserheblicher Bedeutung, weil erst mit dem Aufkommen der Polymer-Chemie die naturwissenschaftliche Bedeutung des Begriffes "Mutation" erfasst werden konnte. Es hat sich nämlich herausgestellt, dass eine Mutation eine chemische Reaktion ist, und zwar eine chemische Reaktion an Makromolekülen. Dies bedeutet im Klartext, dass das Ablaufen von Mutationen die Existenz von Makromolekülen voraussetzt.

Mit anderen Worten, erst seit nunmehr guten 70 Jahren ist die Menschheit im Besitz einer unbestreitbaren Definition des Mutationsbegriffs. Damit ist erklärt, warum die Evolutionstheorie anfangs nicht prüfbar war, und unter welchen Umständen sie zur naturwissenschaftlichen Hypothese, und dadurch prüfbar geworden ist.

Das ist wieder so eine Argumentation, die auf der Semantik der deutschen Sprache aufgebaut ist. Fuer Biologen ist die Semantik der deutschen Sprache reichlich uninteressant - ausser, wenn es darum geht, sie als Werkzeug zum Machen von wenigstens halbwegs eindeutigen Aussagen zu verwenden. Womit man den Begriff "Mutation" fuellt, ist fuer die Richtigkeit oder Unrichtigkeit von Darwins Theorie unerheblich. Neben der Mutation, die Du hier - weitgehend erfolglos - zu beschreiben versuchst, erfuellen auch andere Prozesse den Mutationsbegriff, wie Darwin ihn verstanden hatte. Das aendert aber nichts am Prinzip.

Uebrigens sehe ich ein aehnliches, grundsaetzliches Problem mit einem Deiner frueheren Beitraege, den Ekkard wohl schon per PM beantwortet hat, in dem Du versuchst, sachliche, die Biologie betreffende Schluesse aus dem Umdefinieren von Sprachbegriffen zu ziehen. So etwas ist methodisch prinzipiell unzulaessig, weshalb ich es mir auch spare, darauf weiter einzugehen. Interessanterweise ist Sprache auch ein Speziationsfaktor; man denke an die Entstehung von Fitis und Zilpzalp oder Garten- und Waldbaumschlaefer als unterschiedliche Arten.



Ganz allgemein habe ich im Laufe der Jahre in diesen Diskussionen ueber Urknall und Evolution den Eindruck gewonnen, dass viele Kreationisten ueber ihre Idee von Sprache stolpern, wenn es um naturwissenschaftliche Konzepte geht. Da werden Worte und Kategorien behandelt, als haetten sie ein Eigenleben, eine absolute Bedeutung, ein ideales Sein, das auf die Welt zurueckstrahlt (da schwingen wohl platonische Ideen mit). Kreationisten argumentieren immer wieder mit Kategorienbezeichnungen wie Art, Ordnung, Stamm, als waeren diese irgendetwas anderes als von Menschen geschaffene Ordnungshilfen, die uns gedanklich durch das allgegenwaertige Chaos der oft fliessenden Uebergaenge bringen und die Kommunikation erleichtern sollen. Bei Kreationisten versperren diese sprachlichen Ordnungshilfen ploetzlich den Weg des Denkens, weil sie ein Eigenleben entwickeln, das sie gar nicht haben. In diesem Thread kommen entsprechende Gedanken zum Begriff "Urknall", als ob das irgend etwas anderes waere, als ein Begriff, der urspruenglich als Spott gedacht war, aber dann trotzdem von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als halbwegs passend fuer die Bezeichnung des Vorgangs adaptiert wurde.

Ich wuerde vorschlagen, sich von dieser Idee des Primats der Sprache ueber die zugrundeliegenden Sachfragen zu loesen, damit man auch zur Abwechslung mal zu validen Schluessen kommt. Bei Deinen Ueberlegungen wird Sprache vom Hilfsmittel zum Verstaendnis zum Hindernis.

Dieser allgemeine Hinweis gilt auch, wie schon gesagt, beim Threadthema, dem Urknall. Man sollte sich weniger an sprachlichen Spitzfindigkeiten aufspulen, sondern eher die Prozesse beobachten, die der Begriff bezeichnet. Die sind wichtig, nicht irgendwelche sprachlichen Vorstellungshuerden. Ansonsten bitte zum Threadthema zurueck, wie Ekkard schon gefordert hat.