Urknall - ein abrupter Beginn

[Ekkard]

Was in Bezug auf den Darwinismus "teilweise Recht zu haben" bedeutet, erschließt sich mir nicht. ...

Als zutreffend an den Aussagen Darwins hat sich erwiesen, dass erworbene Eigenschaften nicht vererbt werden können, und dass es Mutation und Selektion (natürliche Zuchtwahl) tatsächlich gibt. Als unzutreffend hat sich erwiesen, dass sich mittels Mutation und Selektion neue Arten bilden können, sowie die Behauptung der Jünger Darwins, dass Lebensvorgänge mittels Mutation und Selektion entstehen können.

Tatsache ist, dass "erworbene Eigenschaften" durch genetische Schalter (Epigenetik) für die nächste Generation beibehalten werden können. Und Tatsache ist ferner, dass sich über sehr lange Ketten von Generationen Arten aufsplitten und dann "eigene Wege" gehen. Bei Bakterien kann man das "im Reagenzglas" direkt beobachten, bei Säugetieren dauert es länger. Alle heutigen Lebewesen erzeugen wichtige Enzyme, wie sie schon urtümliche Lebewesen "erfunden" hatten. Das deutet auf die Verwandtschaft allen irdischen Lebens und auf einen "Stammbaum" hin.

Deine historisierende Klärung, was Mutationen sind, und wie sie zustandekommen, ist für den Darwinismus im Grunde ohne Belang. Die Lebewesen erzeugen auch ganz ohne Mutationen variierende Nachkommen, die je nach Umweltbedingungen weiter leben und sich fortpflanzen - oder eben nicht.

Von den (echten) Mutationen weiß man, dass sie lange Zeit im Genom weiter gegeben werden ohne jede Wirkung, sofern sie nicht unmittelbar tödlich gewirkt haben. Erst wenn die Umweltbedingungen sich wandeln, bekommen solche Mutationen (bzw. deren Träger) plötzliche einen Vorteil - und die natürliche Zucht geht weiter. Dazu gab es etwa vor Jahrsfrist einen Artikel in der Zeitschrift SPEKTRUM.

Es hat sich nämlich herausgestellt, dass eine Mutation eine chemische Reaktion ist, und zwar eine chemische Reaktion an Makromolekülen. Dies bedeutet im Klartext, dass das Ablaufen von Mutationen die Existenz von Makromolekülen voraussetzt.

Ja und?

Damit ist erklärt, warum die Evolutionstheorie anfangs nicht prüfbar war, und unter welchen Umständen sie zur naturwissenschaftlichen Hypothese, und dadurch prüfbar geworden ist.

Das stimmt doch nicht! An der Entwicklung der Edelgetreide war schon die Zuchtauswahl der (antiken) Menschen maßgeblich. Man hat einfach Erkenntnisse ignoriert - aus weltanschaulichen Gründen, bis heute! Durch die Molekularbiologie wird die Ignoranz immer schwieriger!

Rate mal, was ich von weltanschaulichen Perspektiven halte?!