01-12-2018, 15:12
Der Urknall hat, wie viele Beiträge zuvor schon erwähnt haben, nichts mit einem philosophischen "Nichts" zu tun und auch nichts mit einem transzendenten Wesen, dass hier in eine völlig falsche Kategorie reingeschoben wird und immer durch die Hintertür hervortritt.
Der Urknall ist eine naturwissenschaftliche Beschreibung für Vorgänge die man beobachten kann, also empirisch prüfen kann. Diese Vorgänge haben nichts mit metaphysischen Dingen zu tun, die hier immer wieder neuen Platz finden. Die Beschreibung dieser Vorgänge hat eben den Schluss --> Urknall zugelassen.
Wie man zu diesen Schlüssen kommen kann wurde auch schon ausgeführt: Man beobachtet astronomische Begebenheiten und schaut sich dann an, wie man diese so verpacken kann, dass sie zu den beobachteten Ereignissen passen und besser noch wäre es dann, dass wenn man sie so gut verpackt hätte, dass sie weitere Begebenheiten erklären könnten und dazu beitragen würden, dass sich andere Phänomene besser erklären ließen.
Man stelle nun die Behauptung auf, dass unser Universum statisch ist, also sich die Dichte der Materie nicht ändert, dann müssten auch zukünftige Beobachtungen diese Behauptung stützen und dürften dieser nicht Widersprechen. Nun gab es aber Beobachtungen die dieser Behauptung widersprachen -----> Das Universum expandiert und die Dichte der Materie verändert sich, ( entdeckt durch Edwin Hubble ).
Nun stellt man eben eine neue Behauptung auf, die dieser Expansion nicht Widerspricht -----> Urknall-Behauptung. War zwar nicht in dieser chronologischen Folge, aber die soll ja nur der Veranschaulichung dienen. Nun beobachtet man immer weitere Phänomene die dieser Behauptung nicht widersprechen (natürlich könnten auch welche dieser Behauptung widersprechen) , wobei Behauptung jetzt nicht für etwas aus der Fantasie gegriffenes steht, sondern für ein sich wohl überlegtes physikalisches Modell steht, und merkt langsam, dass diese neue Behauptung für immer mehr Phänomene eine gute Erklärung liefert. Nicht nur eine gute, sondern auch eine konsistente.
Jetzt könnte man zu dem Punkt kommen an dem man merkt, meine Behauptung hat eine Grenze bei der sie mir noch keine Beschreibung liefern kann. Diese Grenze erreicht man an der Singularität. Dieser nicht definierte Punkt ist also die Grenze meiner Beschreibung, deswegen ist die Urknalltheorie auch abgekoppelt von Phänomenen an diesen Grenzen und gilt im Rahmen ihrer Gültigkeit.
Diese Gültigkeit beschreibt dann den Zeitpunkt, ab dem die Urknalltheorie noch Erklärungen liefert etwa ab einer gewissen Zeit. Vor dieser "Zeit" verliert der Urknall seine Gültigkeit und es muss nach neuen Behauptungen gesucht werden, die diese Phänomene wieder besser erklären können.
Für "vor" dieser Zeit und für andere Begriffe die nicht im Rahmen der Urknalltheorie behandelt werden, werden nicht plötzlich metaphysische Transzendente Wesen gesucht, sondern es wird der Prozess wiederholt, sofern dies mit unseren bekannten Methoden möglich ist, wenn nicht, dann arbeitet man eben daran.
Falls ich das falsch Dargestellt habe oder Verwirrung gestiftet habe, dann bitte ich um Verbesserung.
Der Urknall ist eine naturwissenschaftliche Beschreibung für Vorgänge die man beobachten kann, also empirisch prüfen kann. Diese Vorgänge haben nichts mit metaphysischen Dingen zu tun, die hier immer wieder neuen Platz finden. Die Beschreibung dieser Vorgänge hat eben den Schluss --> Urknall zugelassen.
Wie man zu diesen Schlüssen kommen kann wurde auch schon ausgeführt: Man beobachtet astronomische Begebenheiten und schaut sich dann an, wie man diese so verpacken kann, dass sie zu den beobachteten Ereignissen passen und besser noch wäre es dann, dass wenn man sie so gut verpackt hätte, dass sie weitere Begebenheiten erklären könnten und dazu beitragen würden, dass sich andere Phänomene besser erklären ließen.
Man stelle nun die Behauptung auf, dass unser Universum statisch ist, also sich die Dichte der Materie nicht ändert, dann müssten auch zukünftige Beobachtungen diese Behauptung stützen und dürften dieser nicht Widersprechen. Nun gab es aber Beobachtungen die dieser Behauptung widersprachen -----> Das Universum expandiert und die Dichte der Materie verändert sich, ( entdeckt durch Edwin Hubble ).
Nun stellt man eben eine neue Behauptung auf, die dieser Expansion nicht Widerspricht -----> Urknall-Behauptung. War zwar nicht in dieser chronologischen Folge, aber die soll ja nur der Veranschaulichung dienen. Nun beobachtet man immer weitere Phänomene die dieser Behauptung nicht widersprechen (natürlich könnten auch welche dieser Behauptung widersprechen) , wobei Behauptung jetzt nicht für etwas aus der Fantasie gegriffenes steht, sondern für ein sich wohl überlegtes physikalisches Modell steht, und merkt langsam, dass diese neue Behauptung für immer mehr Phänomene eine gute Erklärung liefert. Nicht nur eine gute, sondern auch eine konsistente.
Jetzt könnte man zu dem Punkt kommen an dem man merkt, meine Behauptung hat eine Grenze bei der sie mir noch keine Beschreibung liefern kann. Diese Grenze erreicht man an der Singularität. Dieser nicht definierte Punkt ist also die Grenze meiner Beschreibung, deswegen ist die Urknalltheorie auch abgekoppelt von Phänomenen an diesen Grenzen und gilt im Rahmen ihrer Gültigkeit.
Diese Gültigkeit beschreibt dann den Zeitpunkt, ab dem die Urknalltheorie noch Erklärungen liefert etwa ab einer gewissen Zeit. Vor dieser "Zeit" verliert der Urknall seine Gültigkeit und es muss nach neuen Behauptungen gesucht werden, die diese Phänomene wieder besser erklären können.
Für "vor" dieser Zeit und für andere Begriffe die nicht im Rahmen der Urknalltheorie behandelt werden, werden nicht plötzlich metaphysische Transzendente Wesen gesucht, sondern es wird der Prozess wiederholt, sofern dies mit unseren bekannten Methoden möglich ist, wenn nicht, dann arbeitet man eben daran.
Falls ich das falsch Dargestellt habe oder Verwirrung gestiftet habe, dann bitte ich um Verbesserung.