Urknall - ein abrupter Beginn

[Ulan]

zu A) Nein, tue ich nicht. Die "Urknalltheorie" von der Explosion eines Punktes stammt nicht von mir.
Ich schrieb: "Hier wird es unlogisch. Denn wenn das Weltall gemäß der Urknalltheorie tatsächlich expandiert, dann sind vielen Sterne nun ganz weit vom Explosionspunkt entfernt !"
Ich versuche lediglich, die Urknalltheorie gedanklich nachzuvollziehen: der Explosionspunkt als platzenden Feuerwerkskörper im All - von dort stieben zahllose Splitter in alle Richtungen davon. Da gibt es keine äußere Grenze weil im luftleeren Raum (All) die Splitter nicht gebremst werden und immer weiter fliegen
Die Splitter fliegen alle vom Explosionspunkt weg !

Du bestaetigst hier doch die falsche Vorstellung, die ich meinte. Um in Deinem Sprachbeispiel zu bleiben, es fliegen keine Splitter in alle Richtungen, es ist der Raum selbst, der explodiert. Die einzelnen "Splitter", die im Raum herumschwirren, sind gar nicht so schnell.

zu B) Ist nach Deiner Meinung der Weltraum zwar endlich, aber unbegrenzt oder scheint er nach Deiner Meinung nur so zu sein?
"ist er" oder "scheint er" ?

Wer soll das noch mit Bestimmtheit sagen? Die Grenze des beobachtbaren Raums liegt etwa bei 14,3 Milliarden Parsecs (46,6 Milliarden Lichtjahren), die Grenze des sichtbaren Universums 2% darunter. Und das sichtbare Universum sieht halt in alle Richtungen gleich aus.

Mir ist diese Frage eigentlich egal, da ich es nicht wissen kann und mich daher nicht interessiert.

Die Formulierung "es sieht ueberall im Prinzip gleich aus" finde ich etwas lustig. Was führt denn zu dieser gewagten Vermutung ?
Das klingt so, wie wenn Du schon dort gewesen wärst

Das habe ich doch beantwortet. Wir haben in alle moeglichen Richtungen geschaut, und der Raum sieht ueberall gleich aus. Es geht bei der Formulierung jetzt nicht darum, wie genau jede Galaxie aussieht, sondern dass in alle Richtungen in etwa die gleiche Galaxiendichte herrscht. Da fallen die wenigen "Loecher" im Raum, wo mal keine Galaxie ist, sehr auf. Aber auch solche Loecher sind bei einer statistischen Verteilung zu erwarten und aendern an meiner Aussage nichts.

Bei der Aussage geht es darum, dass es nirgendwo etwas gibt, das die Gleichfoermigkeit unterbricht, z.B. so etwas wie ein riesiger Galaxienhaufen (Anm.: natuerlich gibt's Galaxienhaufen, aber nichts "riesig im Vergleich zur Groesse des Universums"), der eine besondere Stelle im Universum markieren wuerde.

Die Wissenschaft tappt im Dunkeln:
"Des Weiteren wies schon der Astronom Heinrich Wilhelm Olbers darauf hin, dass bei unendlicher Ausdehnung und unendlichem Alter eines statischen Universums der Nachthimmel hell leuchten müsste (Olberssches Paradoxon), da jeder Blick, den man in den Himmel richtet, automatisch auf einen Stern fallen müsste. Ist das Universum allerdings unendlich groß, hat aber nur ein endliches Alter, so hat uns das Licht von bestimmten Sternen einfach noch nicht erreicht."
Universum - Wikipedia

Allerlei Spekulation

Niemand weiß doch wie es auf anderen Sternen aussieht

Beachte bitte, dass die Bemerkung Olbers' (gestorben 1840) fuer ein statisches Universum gilt (zu seiner Zeit wusste man nicht viel ueber das Universum), und das ist ja, wie wir hundertprozentig wissen, keine richtige Vorstellung. Wir haben aber eine recht gute Idee davon, wie alt Sterne werden, je nach Groesse. Ein sehr altes Universum z.B. waere komplett dunkel, weil das Universum nur eine endliche Menge Brennstoff enthaelt.

Wenn es - wie behauptet - vor 13,8 Milliarden Jahren (das sind 13.800.000.000 Jahre) ein Ereignis gegeben hat, dann scheint es mir eitel, eine derart genaue Zeitangabe von "380.000 Jahre nach dem Urknall" geben zu können !

Die Urknall Diskussion finde ich sehr interessant, allerdings wirft diese Theorie immer mehr neue Fragen auf, je mehr man sie betrachtet

Das geben halt die uns bekannten Modelle so vor. Das sind Rueckberechnungen unter den Bedingungen der uns bekannten Physik. Und ja, es sind noch viele Fragen offen. Das macht es ja interessant.