Urknall - ein abrupter Beginn

[Sinai]

Der Weltraum sieht von überall her gleich aus. Es gibt keine "ausgezeichneten" Punkte, insbesondere keinen Mittelpunkt . . .

Du bist doch ein Anhänger der "Urknalltheorie"
Die besagt ja, daß vor etlichen Milliarden Jahre ein Punkt explodiert sei, und sich der Weltraum seit dieser Explosion in alle Richtungen ausbreite
Wäre dann nach dieser Theorie der Ort des damals explodierten Punktes nicht der Mittelpunkt des Weltraums ?

Jemand sagte einmal bei einer Diskussion, die Bibel sei durch und durch widersprüchlich - und da passe manches nicht zusammen
Diesen Vorwurf müssen sich aber auch die Anhänger der Urknalltheorie gefallen lassen

Laut der Urknalltheorie explodierte ein "Punkt" und die Sterne seien so etwas wie Granatsplitter, die mit großer Geschwindigkeit in alle Richtungen davonrasen und im luftleeren Raum auch nicht abgebremst werden. Daher die Idee, daß das Universum wächst. Wenn man schaut, woher die Splitter kommen, weiß man wo die Explosion war. Wäre dieser Explosionsort dann nicht der "Mittelpunkt" des Vorgangs?

Die folgende Argumentation erscheint mir nicht stimmig zu sein:

Du hast die Frage zwar schon oefter gestellt und auch schon oefter beantwortet bekommen, aber trotzdem hier noch mal:

Zu dem Zeitpunkt, als die Strahlung ausgesandt wurde, war das ganze Universum in einem Punkt (oder besser, sehr klein). Dies ist nicht ein Punkt in unserem Universum, der Punkt war das Universum. Das bedeutet, es ist egal, in welche Richtung du schaust, Du schaust immer zu diesem Entstehungspunkt. Er ist halt ein bisschen gewachsen, der kleine.

Das kann man schon sagen, aber es überzeugt nicht
Diese Antwort stellt mich und wohl viele andere nicht zufrieden

Vielleicht kannst Du Ekkard - als Naturwissenschaftler - das anders erklären