Urknall - ein abrupter Beginn

[Ulan]

Aber den Schritt, dass man nur die Welt beobachten muss, um auf den Urknall zu kommen, ignorierst ...

Beobachten um auf das Gesuchte zu kommen...
Beobachten UND VERGLEICHEN...

Um es ganz banal auszudruecken, wenn man beobachtet, dass sich das Universum mit unheimlicher Geschwindigkeit auseinanderbewegt, dann heisst das, dass das alles irgendwann mal von einem Punkt gekommen sein muss. Wie gesagt, das ist eine banale Feststellung. Dann berechnet man rueckwaerts, wie die Materie/Energie ausgesehen haben muss, als sie zusammen war, was ergibt, dass eine gewisse Strahlung dabei ausgestossen wird. Und siehe da, diese Strahlung kommt noch heute aus allen Richtungen des Universums zu uns. Und ein Ergebnis ist halt auch, dass Begriffe wie Zeit und Raum an einem bestimmten Punkt nicht mehr existieren. Bis jetzt haben wir als nichts Mystisches an diesem Prozess.

Ich habe das so einfach ausgedrueckt, wie moeglich. Wie gesagt, das ist alles recht banal.

...schon darauf hingewiesen, dass die Anzahl der Moeglichkeiten, wie man sich den Beginn des Universums vorstellen kann, begrenzt ist, zumindest wenn man so vage bleibt wie "das Universum ist aus einem Punkt entstanden", "das Universum war ewig", etc. Da ergibt sich automatisch, dass irgendjemand auf die richtige Loesung tippen muss.

Ich bitte dich, nenne diese begrenzte Anzahl an Möglichkeiten wie es zum Urknall kommen konnte!
Selbst wenn es Dir unsinnig erscheint, diese aufzuzählen, bitte TU ES!

Darum ging es an dem Punkt nicht. Sinais Frage war, wie ueberhaupt jemand darauf kommen konnte, dass sich das Universum aus einem Punkt entwickelt hat. Die Uebereinstimmungen der Vordenker mit unseren heutigen Erkenntnissen sind dabei so vage, dass man die Frage auf "Punkt oder nicht Punkt" reduzieren kann. Das sind zwei Moeglichkeiten. Beliebte (und natuerlich hinkende) Vergleiche waren das Fallen eines Tropfens in eine Pfuetze.

Warum ist die Vorstellung, dass das Universum ewig war, da es ein Kommen und Gehen folgt, flascher ist als die Vorstellung dass es aus dem Nichts entstanden ist?

Sagt das jemand?

Warum kann der Urknall nicht nur das eine Eregniss zwischen 2 Orten sein? Der Auslöser wäre logischerweise niemals am Ort des Ereignisses zu finden.

Auch hier liegt das Missverstaendnis bei Dir. Die Beispiele fuer heutige Singularitaeten, die Ekkard Dir genannt hat (schwarze Loecher), haben ihren Ausloeser doch woanders (in dem Fall in unserem Universum); der Wirkungsort ist jenseits des Ereignishorizonts an einem Ort, ueber den wir nichts wissen koennen (ausserhalb unseres Universums).

Kann eine fallende Feder exakt nach des Menschen Willen in die von ihm bestimmte Richtung gelenkt werden? ...sozusagen das Einparken einer Feder in eine Lücke, ist das möglich?
Wie gefällt Euch diese Vorstellung?

Das ist bei Dir, als wuerdest Du hier versuchen, Eulen nach Athen zu tragen. Spontanprozesse, Zufallsprozesse ohne Ausloeser... Du erinnerst Dich?

Uebrigens hat auch laut Bibel nicht Gott die Welt erschaffen; er hat sie nur gestaltet.

EBEN! Darum muss Gott in erster Linie eine GestallungsFähigkeit sein oder besitzen.
Und da eine Gestalltung Zeit verbraucht, steht die Frage im Raum ob Gott überhaupt jemals fertig werden kann und auch die Frage ob er je fertig werden will.
Denn WIE JEDER kreativer Künstler der GLÜCKLICHSTE IST wenn er Werke erschaffen (oder miterschaffen) kann, so muss es Gottes WUNSCH sein schlicht und einfach nur zu erschaffen und gestallten und ggf UMzugestallen.
Gott sah dass es gut war... GUT = NICHT das Beste.

WAS macht die Evolution anders?

Sie befolgt Regeln. Wenn irgenjemand ein Beispiel gefunden haette, das diesen Regeln widerspricht, koennen wir uns noch einmal ueber Gottes Einwirken an diesem Punkt unterhalten. Ansonsten ist er als Vorstellung schlicht hier ueberfluessig.

Edit: Ich moechte hier auch einmal anmerken, dass ich die Idee, dass die Wissenschaftler dieser Welt ihrer Arbeit nur nachgehen wuerden, weil sie die Religionen wiederlegen wollten, fuer hochgradig paranoid halte. Das waere ein trauriger Lebensinhalt.
Die Widerlegung einiger religioeser Ideen, und dies halt speziell da, wo sich religioese Texte zur Beschaffenheit der Welt aeussern, geschieht einfach nur durch die Welt selbst. Dass einige Glaeubige sich durch wissenschaftliche Erkenntnisse angegriffen fuehlen, finde ich traurig. Dabei ist das lediglich ein Kollateralschaden.

Die Aussage, dass dies nur ein Kollateralschaden sei, ist unnötig.

Das unvernünftige Ziel vieler Wissenschaftler ist die VERHINDERUNG des Glaubens.

Das ist der paranoide Quatsch, den ich meinte. Solche Aussagen sind unsaeglicher Unfug. Ich persoenlich kenne keinen einzigen Wissenschaftler, der ein solches Ziel haette; und ich kenne viele Wissenschaftler. Ein guter Teil der Wissenschaftler ist sogar glaeubig.

Den Gesetzen der Statistik nach gibt es natuerlich den einen oder anderen Wissenschaftler, der ein solches Ziel verfolgt (Richard Dawkins z.B., um einen zu nennen). Dieser bewegt sich aber in dem Fall nicht in seiner Wissenschaft, sondern versucht sich dabei als Philosoph. Die Wissenschaft selbst hat damit also nichts zu tun.

Wer als Wissenschaftler Gott beweisen will EGAL ob es sich dabei um die Existenz oder Nichtexistenz eines Gottes handelt, beweist DAMIT nur SEINE EIGENE Unvernunft!

Nenne mir einen heutigen Wissenschaftler, der Gott beweisen will. Die Wissenschaftler, die sich mit Gottesbeweisen beschaeftigen, handeln normalerweise mit den Hunderten von angeblichen "Beweisen", die von Glaeubigen wie am Fliessband produziert werden. Du scheinst den Verfehlungen der Seite, die Du vertrittst, gegenueber blind zu sein.

Warum sich Gläubige angegriffen fühlen ist, diese Unvernunft diverser Wissenschaftler oder deren Anhänger und sonstige Gönner und Liebhaber der rethorische großrednerischen Wissenschaft, die gegen aller Vernunft, Glauben eliminieren wollen.
Gläubige fühlen sich zu recht angegriffen WEIL dieser IRRSINN betrieben wird!

Das ist doch zahlenmaessig so irrelevant gegenueber der Anzahl der Glaeubigen, die ihren irrationalen Kreuzzug gegen alle wissenschaftliche Erkenntnis fuehren, dass man ueber so einen Vorwurf nur lachen kann.