18-11-2018, 12:35
Sorry, ich meinte Adamea. Ich muss mich erst an die Typographie der Zitate gewöhnen. Außerdem weiß ich selbst noch nicht, wie ich üblicherweise zitiere.
Das Argument ist "gültig", da die Existenz eines "Anfangs" Zeit voraussetzt. Außerdem ist das mit der "Zeit" eine Theorie, die noch unbewiesen ist. Mit einer Theorie kann man keine Argumente "ungültig" machen.
Weiterhin sage mir, was der Auslöser der Entstehung des Urknalls bzw. der Zeit gewesen sein soll. Da haben wir dieselbe Situation. Es ändert sich nichts am Argument, ob nun mit oder ohne Zeit.
Der "Auslöser" des Urknalls konnte kein Zufall sein, da die Zeit schon längst hätte entstehen müssen. Sie entsteht nicht aus dem Nichts, weshalb das Argument bestehen bleibt und Atheisten in Erklärungsnot bringt.
Wenn der Satz, dass es keine Wirkung ohne Ursache gibt, stellt sich die Frage was die Ursache für die Wirkung "Urknall" gewesen sein soll. "Zufall" kann es nach Deiner Theorie nicht sein, da "Zufall" "Zeit" voraussetzen soll. Was war es dann? Einfach so.......???
Da kommst Du nicht mit durch.
Das Argument ist "gültig", da die Existenz eines "Anfangs" Zeit voraussetzt. Außerdem ist das mit der "Zeit" eine Theorie, die noch unbewiesen ist. Mit einer Theorie kann man keine Argumente "ungültig" machen.
Weiterhin sage mir, was der Auslöser der Entstehung des Urknalls bzw. der Zeit gewesen sein soll. Da haben wir dieselbe Situation. Es ändert sich nichts am Argument, ob nun mit oder ohne Zeit.
Der "Auslöser" des Urknalls konnte kein Zufall sein, da die Zeit schon längst hätte entstehen müssen. Sie entsteht nicht aus dem Nichts, weshalb das Argument bestehen bleibt und Atheisten in Erklärungsnot bringt.
Wenn der Satz, dass es keine Wirkung ohne Ursache gibt, stellt sich die Frage was die Ursache für die Wirkung "Urknall" gewesen sein soll. "Zufall" kann es nach Deiner Theorie nicht sein, da "Zufall" "Zeit" voraussetzen soll. Was war es dann? Einfach so.......???
Da kommst Du nicht mit durch.