Urknall - ein abrupter Beginn

[Adamea]

... Noch eine Anmerkung zu Thesen, wie sie Adamea und Ahriman und Sinai diskutiert haben:

Unser Denken ist durch folgende Voraussetzungen fixiert bzw. beschränkt:

• Raum
  
• Zeit
  
• Selbst
  

Ich meine, es sei Immanuel Kant gewesen, der auf diese Voraussetzungen hingewiesen hat. Wenn wir also einander Dinge mitteilen wollen, die vor aller Zeit, vor allem Raum und ohne uns selbst stattgefunden haben (oder stattfinden werden), dann bekommen wir endlose, fruchtlose Diskussionen.

Denn "vor" bedeutet eine Zeitbestimmung, die im Urknall nicht gegeben war. Dasselbe gilt für "etwas", die Bestätigung durch eine (vorher nicht mögliche) Messung oder die Beschreibung eines Vorgangs (ein zeitliches vorher - nachher oder "Prozessablauf" (Adamea))! Im Urknallgeschehen verlieren alle diese Beschreibungshilfen (Begriffe, Verben, Zeitbestimmungen etc.) mehr und mehr ihren Sinn, je mehr wir uns aus unserer Pespektive dem Urknall nähern.

Beispielsweise verlieren "vor" und "nach" (über/unter, neben usw.) sowohl räumlich als auch zeitlich jenseits der Planck-Zeit (~5*10^-44 Sekunden) jegliche Bedeutung. Ereignisse, die sich innerhalb der Planckzeit ausgleichen, sind (auch heute) so, als seien sie nicht geschehen. (Tatsächlich sind die Zeitabschnitte, in denen ein folgenloser Ausgleich stattfinden kann, aus quantenphysikalischen Gründen viel länger. Und sollte ein solcher Ausgleich nicht stattfinden, kann das dramatische Ereignisse zur Folge haben. Wir hatten bisher nur Glück!)

Das Urknallgeschehen ist aber doch ALS Geschehen ein Ereignis. Und Ereignisse sind immer ein Ablaufendes. Egal ob mit oder ohne Zeitzählung.
Zeit entsteht dann doch sozusagen erst durch das Ereignis.
Ein Prozess erschaft die Zeit weil ein Prozess Zeit verbraucht.

Ja, unser Denken ist durch die Zeit beschränkt weil wir nicht immer Zeit zum Denken haben, durch den Raum weil wir nicht alles im Blick haben und durch uns selbst weil wir alle immer etwas vergessen können oder nicht immer alles sofort erkennen.
Unsere Begriffe wurden erfunden und beziehen sich auf das was wir kennen. Was wir noch nicht kennen hat noch keine Bergiffe.
Darum kann man lange diskudieren und der andere versteht dennoch nicht was der andere meint.

Was meint die Wissenschaft wenn sie von Raum spricht? Warum oder wann nennen die Wissenschaftler den Raum Raum?
Es scheint mir als wäre der Raum, im Sinne der Wisschenschaft, etwas anderes als ein Ort an dem sich etwas ereignen kann.
Darum stellen sich mir die Fragen:
Was ist da wenn der Raum weg ist?
Was ist außerhalb der Planckzeit?..eine Nichtzeit?
Was ist das Nichts?..ein endloses ewiges Nichtiges aber trotzdem mit der Fähigkeit einen Urknall zu verursachen?

Wenn sich Ereignisse ausgleichen, dann passiert doch zumindest der Akt des Ausgleichens.
Wie kann es diesen Ausgleich, der ein Prozess ist, geben? Was verursacht den Ausgleich?

Wenn vor, nach, über, unter, links und rechts ihre Bedeutug verlieren, was bleibt dann? ..ein Nichts oder ein punktuelles nicht denkendes Etwas, ein gedankenloses Sein z.B. herumschwirrende Daten ohne Gehirn?
Das Nicht gibt es nicht, weil das Universum und wir existieren. Etwas ist also mindestens da.
Wenn es das Nichts geben würde, so gibt es zumindest das Etwas und darum gibt es das Nichts nicht.
Und wenn das Etwas nicht Alles ist, dann gibt es da noch mehr als das Etwas.
Und selbst wenn es ein Alles gibt, so kann AUS dem Alles, durch zufällige Kombinationenen immer Mehr werden. Es ist nur eine Frage der Zeit wann etwas auf etwas trifft und es zu einem X oder einen Urknall kommt welcher gigantische Ausmaße hat.
_
Neben dem Nichts kann das Alles existieren. ...auch wenn keiner existiert der das Alles erkennen kann.
Selbst wenn wir uns alle in Nichts auflösen würden, könnten ggf unsere Daten nocht vorhanden sein und diese würden kein Oben und Unten usw. kennen. 
Reine Daten ohne Körper, also Stoffliches, können nicht selber denken. Daten wenden sich nicht selber an.
Würde sich alle Handys auf der Erde plötzlich in Luft auflösen und verschwinden, würden die Daten dann noch existeren?


Wenn da absolut nichts ist, kann es nur kein oben, unten usw. geben, weil dann nur kein Objekt da ist an dem das Oben und Unten usw. festgelegt und gemessen werden kann. Selbst wenn es da ein Beobachter gäbe, der das Ganze beobachten könnte und der zudem weiß was Oben und Unten ist, ohne einenen Anhaltspunkt, weiß der Beobachter auch nichtmehr was oben und unten ist.
Gäbe es da einen einzigen der Denken könnte, so gäbe es automatisch auch die Orientierungslosigkeit.