Heilige Schriften in heutiger Zeit

[Gundi]

Weil der Koran im Vergleich zu den Menschen- und Bürgerrechten ein total rückständiges Werk ist. Es ist doch nicht so, dass wir keine bessere Alternative hätten.
Wenn es also etwas besseres gibt, warum dann an dem Alten festhalten?

Bitte lies meine Aussagen nochmal nach. Wo habe ich von einer Alternative zu Menschen- und Bürgerrechten gesprochen?
Ich habe explizit was anderes ausgesagt.

Die Frage ist halt, warum man denn überhaupt den Koran modern interpretieren sollte, wenn man ja doch die heutigen Menschenrechte zu Grunde legt?
Welchen Sinn soll es haben unsere heutigen Werte nachträglich in den Koran zu interpretieren?

Dein Argument zielt schon wieder auf eine theologische Berechtigung, um die es eben nicht geht.
Ja: liberale Muslime betreiben im Bezug auf Koranverse mindestens genausoviel Rosinenpickerei wie Fundamentalisten, aber ist das wirklich der Punkt?
Die Bewertung sollte doch vielmehr anhand des Inhalts der Interpretation erfolgen.

Hm... mir geht es eigentlich gar nicht um Bewertung, sondern eher um Konstanz im Umgang mit den "heiligen Schriften". Und diese ist gerade bei den modernen Gläubigen oftmals kaum vorhanden. Und das Problem bei dieser Rosinenpickerei ist ja, dass darüber häufig ein Geltungsanspruch abgeleitet wird. Die "heiligen Schriften" sollen plötzlich als Richtschnur gelten, weil man moderne Werte nachträglich darin zu finden glaubt. Behaupten tut man aber, diese wären ja schon immer darin gewesen und der Mensch sei daher gut daran getan, diesen Schriften mehr Bedeutung zukommen zu lassen.
Man schaue sich nur mal Talkrunden mit katholischen/evanhelischen/muslimischen Geistlichen an oder unterhalte sich mit modernen Gläubigen. Da wird ja jeder Verweis auf die schrecklichen Stellen in den Glaubensbüchern mit Empörung zurückgewiesen und behauptet, man würde diese Bücher ja völlig falsch interpretieren und müsse doch generell vorsichtig im Umgang damit sein. Alles Negative (bzw. was heute eben so empfunden wird) bedarf dann der Interpretation und ist ja alles sowieso ganz anders gemeint. Gültig ist interessanterweise nur noch das, was auch unseren heutigen Werten außerhalb der Glaubensgemeinschaften entspricht.
Und derlei Doppeldeutung der "heiligen Schriften" ist eben nicht korrekt. Und imho gehst du genau diesen Weg auch, wenn du sagst Koran und Gewalt gehen für dich nicht zusammen. Damit betrachtest du den Koran eben nicht sachlich im historischen Kontext, sondern bastelt ihn dir so zurecht, dass er zu deinen Vorstellungen passt. Das wäre ja auch ok, wenn du an anderer Stelle ein solches Vorgehen (im anderen Thread an Erich) nicht kritisieren würdest.

Ich denke, dass wir etwas aneinander vorbeireden.
Du meinst, dass der Begriff 'heilige Schrift' gleich zu wörtlich genommenen, direkten Handlungsvorgaben führen muss,

Ich bin lediglich dagegen zu behaupten, dass Koran und Bibel angeblich die letzten 1400/2000 Jahre falsch interpretiert wurden und angeblich schon von anfang an so gemeint gewesen sein sollen, wie es heute bei den modernen Gläubigen usus ist. Das ist für mich schlicht ein falscher Umgang mit diesen Werken und deine Forderung nach Beachtung der Historie wird dabei häufig gerade eben nicht beachtet. Imho eben auch von dir.

während ich die ganze Zeit vom Koran als religiöse Inspirationsquelle für Muslime spreche.

Darunter kann ich mir leider nichts vorstellen.