15-08-2017, 22:45
Es ist doch nahezu unmöglich, Schriften aus einer fernen Vergangenheit mit gänzlich anderen kulturellen Hintergründen und Gesellschaftssystemen einigermaßen plausibel auf die heutige Zeit übertragen zu wollen.
Selbst wenn ich mal unterstelle, die Thora, das neue Testament, der Koran hätten die Rechte von irgendeiner gesellschaftlichen Gruppe verbessert (dazu fehlt es mir aber an schlüssigen Argumenten), kann man doch unmöglich sagen, ob die jeweiligen Autoren in der heutigen Zeit auch progressiv gewesen wären.
Dann hätte sich doch gefragt, warum sie damals nicht weiter gegangen sind, immerhin haben sie keine private Meinung als Autor veröffentlicht, sondern haben angeblich im Namen des einzigen und allmächtigen Gottes gesprochen.
Wenn als zB Mohammed eine Gleichberechtigung hätte haben wollen, warum hat er sie nicht formuliert? Eben deswegen, weil er keine wollte.
Jetzt zu unterstellen, heute wäre er ein Verfechter der Gleichberechtigung, hat keinerlei Grundlage, sondern ist Wunschdenken.
Jede Textinterpretation ist nun einmal an den Wortlaut gebunden. Man kann nicht einen Wortlaut nehmen und ihn bis in sein Gegenteil verzerren.
Wenn also im NT steht, daß das Weib in der Gemeinde zu schweigen hat, kann man daraus nicht ableiten, Frauen sollen nach der Bibel gleichberechtigt sein. Das ist keine Interpretation, sondern bewußte Sinnverfälschung, um noch zu retten, was zu retten ist. Wer so argumentiert, versucht entweder das angelernte Weltbild zu retten oder seine Machtposition als Priester, Imam oder was auch immer.
Tatsache ist doch, in unserer heutigen Zeit nach Wirken der Aufklärung, nach Einführung von Demokratie und Menschenrechten in Teilen der Welt, brauchen wir diese antiken Texte nur noch aus historischen Gründen.
Wir können unsere Kultur und Gesellschaft auch völlig ohne diese Texte aufbauen und brauchen dann auch keine verrenkenden Interpretationen mehr, nämlich so:
Alle Menschen sind gleichberechtigt. (Punkt) Keinerlei Interpretation, keinerlei Ausnahmen
Jeder Mensch hat jede Freiheit, bis er an die Grenzen der Freiheit anderer stößt. Die Kollision zwischen widerstrebenden Interessen regeln dann die Gesetze, wobei auf die Gleichberechtigung und andere Gerechtigkeitsaspekte zu achten ist.
Selbst wenn ich mal unterstelle, die Thora, das neue Testament, der Koran hätten die Rechte von irgendeiner gesellschaftlichen Gruppe verbessert (dazu fehlt es mir aber an schlüssigen Argumenten), kann man doch unmöglich sagen, ob die jeweiligen Autoren in der heutigen Zeit auch progressiv gewesen wären.
Dann hätte sich doch gefragt, warum sie damals nicht weiter gegangen sind, immerhin haben sie keine private Meinung als Autor veröffentlicht, sondern haben angeblich im Namen des einzigen und allmächtigen Gottes gesprochen.
Wenn als zB Mohammed eine Gleichberechtigung hätte haben wollen, warum hat er sie nicht formuliert? Eben deswegen, weil er keine wollte.
Jetzt zu unterstellen, heute wäre er ein Verfechter der Gleichberechtigung, hat keinerlei Grundlage, sondern ist Wunschdenken.
Jede Textinterpretation ist nun einmal an den Wortlaut gebunden. Man kann nicht einen Wortlaut nehmen und ihn bis in sein Gegenteil verzerren.
Wenn also im NT steht, daß das Weib in der Gemeinde zu schweigen hat, kann man daraus nicht ableiten, Frauen sollen nach der Bibel gleichberechtigt sein. Das ist keine Interpretation, sondern bewußte Sinnverfälschung, um noch zu retten, was zu retten ist. Wer so argumentiert, versucht entweder das angelernte Weltbild zu retten oder seine Machtposition als Priester, Imam oder was auch immer.
Tatsache ist doch, in unserer heutigen Zeit nach Wirken der Aufklärung, nach Einführung von Demokratie und Menschenrechten in Teilen der Welt, brauchen wir diese antiken Texte nur noch aus historischen Gründen.
Wir können unsere Kultur und Gesellschaft auch völlig ohne diese Texte aufbauen und brauchen dann auch keine verrenkenden Interpretationen mehr, nämlich so:
Alle Menschen sind gleichberechtigt. (Punkt) Keinerlei Interpretation, keinerlei Ausnahmen
Jeder Mensch hat jede Freiheit, bis er an die Grenzen der Freiheit anderer stößt. Die Kollision zwischen widerstrebenden Interessen regeln dann die Gesetze, wobei auf die Gleichberechtigung und andere Gerechtigkeitsaspekte zu achten ist.