15-08-2017, 09:29
Ich habe den Diskurs im geschlossenen Thread uebrigens genau so gesehen wie Gundi. Wie da versucht wurde, die Beantwortung einer einfachen Rueckfrage zu vermeiden, hat die Diskussion dort erst angeheizt. Es ist ein wenig traurig, dass die erneute Rueckfrage Erichs nun, unbeantwortet, den Thread abschliesst. Anscheinend war es zu viel verlangt, einfach mal zu sagen, "Ja, das steht tatsaechlich da." Die deutschsprachigen Koranausgaben (Paret, Bobzin) sind sich in diesem Punkt ja wohl auch einig. Mit den simplen Fakten aus dem Weg, kann man dann zur Interpretation uebergehen.
Stattdessen kam das hier:
"Erstmal entspricht es keineswegs einem authentischen Umgang mit dem Koran, irgendwelche Verse aus jeglichem Kontext zu reissen, und einfach als direkte und wörtlich verstandene Handlungsvorgabe zu verwenden."
Was ist "authentischer Umgang" in diesem Zusammenhang? Und warum wuerde Erichs Zusammenfassung diese Aussage "aus jeglichem Kontext" reissen? Im Kontext des Texts, wie der da steht, war sie doch durchaus korrekt. Und was ist hier die "nicht woertliche" Handlungsvorgabe? Dass Muslime ihre heiligen Texte durchaus als Handlungsvorgabe aufzufassen scheinen, steht doch vollkommen ausser Frage?
Um das klarzustellen: Ich finde Mustafas persoenlichen Ansatz ja durchaus loeblich, aber wenn dieser persoenliche Ansatz so weit entfernt von dem ist, wie er in der islamischen Gesellschaft gelebt wird, ist natuerlich ein bisschen mehr Kontext der anderen Art gefordert - naemlich der, dass diese persoenliche Auffassung noch immer recht selten ist.
Das Problem, das dieser Thread anspricht, ist fuer mich recht offensichtlich. Wenn es, wie Ekkard es ausdrueckt, exegetischer Verrenkungen bedarf oder, wie Mustafa es tut, der Text sehr frei interpretiert wird im Sinne einer angenommenen Intention, die der Leser selbst erst dort hineininterpretiert, steht dort immer noch der Text selbst, mit dem Anspruch der Heiligkeit versehen, auf den jeder Glaeubige letztlich pochen kann, wenn ihm danach ist. So ein Spagat zwischen Textaussage und moderner Interpretation ist auch nicht jedermanns Sache. Dieses Auseinanderklaffen zwischen den Moralvorstellungen, wie sie in den heiligen Texten stehen, und denen, wie sie heute existieren, ist ja mit ein Grund dafuer, warum in den "westlichen" Gesellschaften so viele Menschen dem Glauben den Ruecken kehren.
Wenn Du das anders nennen willst, meinetwegen. Natuerlich tust Du aber im Endeffekt genau das, was Du hier als Interpretation ablehnst, indem Du versuchst, eine "Intention" in den Text zu legen, die mit heutigen Gegebenheiten in Einklang zu bringen ist.
Stattdessen kam das hier:
"Erstmal entspricht es keineswegs einem authentischen Umgang mit dem Koran, irgendwelche Verse aus jeglichem Kontext zu reissen, und einfach als direkte und wörtlich verstandene Handlungsvorgabe zu verwenden."
Was ist "authentischer Umgang" in diesem Zusammenhang? Und warum wuerde Erichs Zusammenfassung diese Aussage "aus jeglichem Kontext" reissen? Im Kontext des Texts, wie der da steht, war sie doch durchaus korrekt. Und was ist hier die "nicht woertliche" Handlungsvorgabe? Dass Muslime ihre heiligen Texte durchaus als Handlungsvorgabe aufzufassen scheinen, steht doch vollkommen ausser Frage?
Um das klarzustellen: Ich finde Mustafas persoenlichen Ansatz ja durchaus loeblich, aber wenn dieser persoenliche Ansatz so weit entfernt von dem ist, wie er in der islamischen Gesellschaft gelebt wird, ist natuerlich ein bisschen mehr Kontext der anderen Art gefordert - naemlich der, dass diese persoenliche Auffassung noch immer recht selten ist.
Das Problem, das dieser Thread anspricht, ist fuer mich recht offensichtlich. Wenn es, wie Ekkard es ausdrueckt, exegetischer Verrenkungen bedarf oder, wie Mustafa es tut, der Text sehr frei interpretiert wird im Sinne einer angenommenen Intention, die der Leser selbst erst dort hineininterpretiert, steht dort immer noch der Text selbst, mit dem Anspruch der Heiligkeit versehen, auf den jeder Glaeubige letztlich pochen kann, wenn ihm danach ist. So ein Spagat zwischen Textaussage und moderner Interpretation ist auch nicht jedermanns Sache. Dieses Auseinanderklaffen zwischen den Moralvorstellungen, wie sie in den heiligen Texten stehen, und denen, wie sie heute existieren, ist ja mit ein Grund dafuer, warum in den "westlichen" Gesellschaften so viele Menschen dem Glauben den Ruecken kehren.
Mustafa schrieb:Da geht es wie auch schon erwähnt, keineswegs darum, 'heutige Errungenschaften und Denkweisen nachträglich in Schriften rein zu interpretieren', oder ein 'Abbild heutiger Vorstellungen' zu finden, sondern darum, die Intention zur Entstehungszeit korrekt zu interpretieren.
Wenn Du das anders nennen willst, meinetwegen. Natuerlich tust Du aber im Endeffekt genau das, was Du hier als Interpretation ablehnst, indem Du versuchst, eine "Intention" in den Text zu legen, die mit heutigen Gegebenheiten in Einklang zu bringen ist.