06-07-2016, 11:40
(05-07-2016, 20:38)Sinai schrieb:(05-07-2016, 13:22)Erich schrieb: Nur braucht es zur Rechtsbildung nicht Religion, die mit Hinweis auf den Willen transzendenter Mächte zu zementieren versucht, was vor weit mehr als 1000 Jahren Brauch in der Kultur der jeweiligen Religionsgründer war. Die Vernunft bewirkt da Besseres.
Absolut nicht.
Denn was ist "Vernunft" ? Die blutige Menschheitsgeschichte lehrt, daß das immer der freche, totalitäre Wahn einer despotischen Kaste war !!!
Beispiele:
Cromwelleute 1648, Jakobiner 1793, Budapester Bluthunde 1919, Münchner Rätediktatur 1919, Anhänger des Dialektischen Materialismus 1919-20
Noch was:
Mir ist keine einzige Gesellschaft bekannt, wo ein Rechtssystem ohne religiöse Wurzeln errichtet wurde.
Die Betonung liegt auf "Rechts-System", nicht despotische Satrapie einer verrückten Despotenkaste.
Sogar die UdSSR Stalins kannte die monogame Ehe und nur die monogame Ehe. Und schützte sie sehr !
Und selbst unser neoliberales Merkelsystem verteidigt zumindest verbal "abendländische" Werte, im Wesen christliche Werte. Denn wir haben nicht die Polygamie !
Ich zweifle sehr daran, dass die Inhalte der Gesetzestafeln Hammurabis (Babylon, 18. Jh vuZ) ausschließlich von der Lehre um Marduk und dessen Mitgötter inspiriert waren. Aber es erscheint mir unwesentlich, ob geltendes Recht auf religiöse Wurzeln basiert. Wichtig ist, dass gesetzliche Ge- und Verbote hinterfragt werden und aus dem Strafgesetz das ersatzlos gelöscht wird, was nicht dazu dient, Dritte oder die Gesellschaft vor Schaden zu bewahren - und zwar hier im realen Diesseits und nicht in dem von Religion behaupteten Jenseits. Strafen für Verstöße gegen religiöse Moral sollte man den jeweiligen Göttern überlassen.
Die Abwehr von Schaden ist die einzige Berechtigung für die Einschränkung der individuellen Freiheit und sie ist logisch, notwendig und entspricht dem, was ich unter Vernunft im geltenden Recht verstehe. Und diese Vernunft ist in D teils gegen den Widerstand der RKK und anderer christlicher Konfessionen annähernd realisiert. Geringe Reste irdischen Sinnes entbehrender christlicher Vorstellungen sind allerdings noch immer vorhanden und sollten ebenfalls ersatzlos aus dem Gesetz gestrichen werden.
Die Ehe ist bei uns monogam. Das Zusammenleben eines Mannes mit mehreren Frauen oder einer Frau mit mehreren Männern ist allerdings nicht verboten. Zu fragen ist, ob die steuerliche Bevorzugung einer Ehe aufrecht zu erhalten ist oder ob es nicht besser wäre, diese Bevorzugung aufzuheben und die dadurch ersparten Mittel der Förderung der aus diesen Verbindungen hervorgegangenen Kinder zufließen zu lassen.
Im Übrigen bin ich nicht der Auffassung, dass Handschlag oder eine Verweigerung desselben in irgendeiner Form juristische Konsequenzen nach sich ziehen sollte, auch dann nicht, wenn, wie im hier diskutierten Fall, vollkommen überflüssige religiöse Vorschriften der Grund für eine Verweigerung sind.