20-04-2015, 08:43
Ich habe mal ein wenig nachgeschaut, und nicht nur die Verwendung von Etymologie als bestimmende Religionserklaerung ist idiosynkratisch, sondern auch die verwendete Etymologie selbst (hier ein Beispiel aus einem seiner Manuskripte):
"Haben Sie schon gewußt, dass Homo Sapiens nicht „weiser Mensch“ oder „Nachfahre des Affen“ bedeutet, sondern „Gleichgesinnter“ (eigentl.: „gleicher Gesinnung“, Syn.: „Homologie“ = Die Lehre des / vom Menschen),..."
Nee, das habe ich nicht "gewusst". Da wird ja kraeftig hin und her gesprungen zwischen lat. homō (von PIE *dʰǵʰm̥mō, "Erdling") und griech. homo- (von PIE *som-, "gleich"). Wenn das nicht schon Mischmasch genug ist, werden auch noch hemmungslos andere Themen in den Satz geruehrt (der "Nachfahre des Affen" hat hier rein gar nichts verloren), so dass es insgesamt an gedanklicher Struktur fehlt.
Bei dem Stil draengt sich mir die Frage auf, ob der Autor seine These zur "Garten Eden"-Geschichte ueberhaupt in einem kurzen Absatz darstellen koennte, wenn er wollte.
"Haben Sie schon gewußt, dass Homo Sapiens nicht „weiser Mensch“ oder „Nachfahre des Affen“ bedeutet, sondern „Gleichgesinnter“ (eigentl.: „gleicher Gesinnung“, Syn.: „Homologie“ = Die Lehre des / vom Menschen),..."
Nee, das habe ich nicht "gewusst". Da wird ja kraeftig hin und her gesprungen zwischen lat. homō (von PIE *dʰǵʰm̥mō, "Erdling") und griech. homo- (von PIE *som-, "gleich"). Wenn das nicht schon Mischmasch genug ist, werden auch noch hemmungslos andere Themen in den Satz geruehrt (der "Nachfahre des Affen" hat hier rein gar nichts verloren), so dass es insgesamt an gedanklicher Struktur fehlt.
Bei dem Stil draengt sich mir die Frage auf, ob der Autor seine These zur "Garten Eden"-Geschichte ueberhaupt in einem kurzen Absatz darstellen koennte, wenn er wollte.