24-05-2016, 07:38
An dieser Stelle ist mir in der Diskussion etwas aufgefallen, was ich exemplarisch für das Herangehen deutscher Muslime und die Verfälschung des Originalkoran durch Ergänzungen finde, Koon zitierte hier:
In der Übersetzung von Muhammad Assad heißt es: "Glaubt denn an Gott und Seine Gesandten und sagt nicht: "(Gott ist) eine Trinität".
In der Übersetzung von Max Henning heißt es: "So glaubet an Allah und an Seinen Gesandten und sprechet nicht: 'Drei.'" Als Anmerkung schreibt Henning dazu "Seid keine Tritheisten".
Bubenheim übersetzt mit: Darum glaubt an Allah und Seine Gesandten und sagt nicht „Drei“.
Ergo: Das Zitat von Koon enthält eine Einfügung, die es in die Nähe der Trinität rückt. Ebenfalls interpretiert Assad es als Trinität. Im Original ist aber nur zu lesen "...sagt nicht Drei". Henning deutet das als Ablehnung des Tritheismus, was auch richtig ist, denn auch die Kirche hat ganz klar festgestellt, dass es nur einen Gott gibt und nicht drei.
Interessant ist, dass im Tafsīr Al-Qur’ān Al-Karīm zu dieser Stelle überhaupt keine Deutung vorliegt.
Das Beispiel ist exemplarisch dafür, wie man im Nachhinein versucht, die Aussagen des Koran neu zu interpretieren, damit sie irgendwie passen. Es ist meine Erfahrung, dass Muslime oft wenig bis gar nichts über das Christentum wissen und aus dem Koran auch nichts ableiten können, was eine zutreffende Aussage über das Christentum wäre. Es sind eher die deutschen Konvertiten, die anfangen, mit ihren Bibelkenntnissen in den Koran Dinge hineinzudenken, die sich aus ihm selbst nicht erschließt.
Zum Beispiel gibt es auch keinen globalen Vorwurf der Schriftverfälschung im Koran. Es wird nur immer wieder von einzelnen Gruppen oder Personen gesprochen, die die Schrift missdeuteten oder interpretierten. Eine generelle Schriftverfälschung gibt es auch als These nicht. Im Gegenteil, Christen und Juden werden noch aufgefordert, sich an Thora und Evangelium zu halten (was unsinnig wäre, wenn es als verfälscht gilt). Lings schreibt in seiner Prophetenbiographie zudem nichts von einer Verfälschung als Anlass für den Koran. Anlass war eher, dass die Araber noch Polatheisten waren. Die Juden hätten keinen Propheten gebraucht, da sie bereits die Offenbarung des Monotheismus hatten. Interessant ist, dass Lings als Begründung für die Notwendigkeit des Koran anführt, dass die Araber das Evangelium ignorierten:
"Die Araber benötigten einen Propheten viel dringender als die Juden, die zumindest insofern noch der Religion Abrahams folgten, als sie den Einen Gott verehrten ... Und wer, wenn nicht ein Prophet, konnte die Araber von ihrem Götzendienst befreien?"
"Die Araber schienen der Botschaft des Evangeliums völlig verschlossen zu sein."
Kurzum: Mohammed kam für die Araber, nicht weil es eine Schriftverfälschung gegeben habe oder gar, weil der Koran eine Trinität beurteilt und sie ablehnt, sondern weil die Araber trotz dem Evangelium weiterhin dem Götzendienst fröhnten.
Zitat:Zitat aus 4:171 "Darum glaubt an Allah und seine Gesandten und sagt nicht (von Allah, dass er in einem) drei (sei)! "
In der Übersetzung von Muhammad Assad heißt es: "Glaubt denn an Gott und Seine Gesandten und sagt nicht: "(Gott ist) eine Trinität".
In der Übersetzung von Max Henning heißt es: "So glaubet an Allah und an Seinen Gesandten und sprechet nicht: 'Drei.'" Als Anmerkung schreibt Henning dazu "Seid keine Tritheisten".
Bubenheim übersetzt mit: Darum glaubt an Allah und Seine Gesandten und sagt nicht „Drei“.
Ergo: Das Zitat von Koon enthält eine Einfügung, die es in die Nähe der Trinität rückt. Ebenfalls interpretiert Assad es als Trinität. Im Original ist aber nur zu lesen "...sagt nicht Drei". Henning deutet das als Ablehnung des Tritheismus, was auch richtig ist, denn auch die Kirche hat ganz klar festgestellt, dass es nur einen Gott gibt und nicht drei.
Interessant ist, dass im Tafsīr Al-Qur’ān Al-Karīm zu dieser Stelle überhaupt keine Deutung vorliegt.
Das Beispiel ist exemplarisch dafür, wie man im Nachhinein versucht, die Aussagen des Koran neu zu interpretieren, damit sie irgendwie passen. Es ist meine Erfahrung, dass Muslime oft wenig bis gar nichts über das Christentum wissen und aus dem Koran auch nichts ableiten können, was eine zutreffende Aussage über das Christentum wäre. Es sind eher die deutschen Konvertiten, die anfangen, mit ihren Bibelkenntnissen in den Koran Dinge hineinzudenken, die sich aus ihm selbst nicht erschließt.
Zum Beispiel gibt es auch keinen globalen Vorwurf der Schriftverfälschung im Koran. Es wird nur immer wieder von einzelnen Gruppen oder Personen gesprochen, die die Schrift missdeuteten oder interpretierten. Eine generelle Schriftverfälschung gibt es auch als These nicht. Im Gegenteil, Christen und Juden werden noch aufgefordert, sich an Thora und Evangelium zu halten (was unsinnig wäre, wenn es als verfälscht gilt). Lings schreibt in seiner Prophetenbiographie zudem nichts von einer Verfälschung als Anlass für den Koran. Anlass war eher, dass die Araber noch Polatheisten waren. Die Juden hätten keinen Propheten gebraucht, da sie bereits die Offenbarung des Monotheismus hatten. Interessant ist, dass Lings als Begründung für die Notwendigkeit des Koran anführt, dass die Araber das Evangelium ignorierten:
"Die Araber benötigten einen Propheten viel dringender als die Juden, die zumindest insofern noch der Religion Abrahams folgten, als sie den Einen Gott verehrten ... Und wer, wenn nicht ein Prophet, konnte die Araber von ihrem Götzendienst befreien?"
"Die Araber schienen der Botschaft des Evangeliums völlig verschlossen zu sein."
Kurzum: Mohammed kam für die Araber, nicht weil es eine Schriftverfälschung gegeben habe oder gar, weil der Koran eine Trinität beurteilt und sie ablehnt, sondern weil die Araber trotz dem Evangelium weiterhin dem Götzendienst fröhnten.