Schöpfungsglaube - ein Trennungsgrund?

[Al-Haitam]

Hey Al-Haitam (was heisst das eigentlich?)

Der schlaue petronius hat ihn richtig erkannt.:icon_cheesygrin:

Da auch ich mich ein bissl dafür interessiere würde ich gerne mal von dir wissen wie Gott philosophische bewiesen wurde.
Nach meinem Kenntnisstand ist man sich seit Kant einig Gott nicht beweisen zu können.
Kennst du einen Beweis, einen Philosophen der es beweist...?

Ehrlich gesagt ich interessiere mich nur für islamische Philosophie.
Alle diese Philosophen -> Al Kindi (800-873),Al-Farabi (873-950),Ibn Sina (Avicenna, 980-1037),Ar-Razi ( als Rhazes bekannt, 865-925)
Al-Aschari (873-935)Al-Ghazali (1058-1111)Ibn Ruschd (Averroes, 1126-1198),Suhrawardi (1150-1191)Ibn Arabi (1165-1240)Ibn Chaldun(1332-1406)...haben Gott bewiesen.
Die reale Existenz Gottes braucht niemand zu glauben, um sie kann jeder wissen. Aber in allen Seinen Werken ist Gott mit Vernunft und Logik wahrnehmbar.

[Al-Haitam]

Hey Al-Haitam (was heisst das eigentlich?)

unser al-haitam stellt mit der wahl seines nicks in meinen augen eine beleidigung für einen der wichtigsten muslimischen gelehrten des mittelalters dar. der araber Abu Ali al-Hasan ibn al-Haitham, latinisiert Alhazen, (so wie etwa auch der etwa zeitgleich wirkende perser Abū Alī al-Husayn ibn Abdullāh ibn Sīnā bei uns als "Avicenna" bekannt ist, wahrscheinlich bekannter als alhazen) war ein bedeutender naturwissenschaftler, dessen arbeiten wir - als bekanntestes - vermutlich die optische brille zu verdanken haben, so wie avicenna in seiner zusammenfassung qanun al-tibb den grundstein für die moderne medizin gelegt hat

der historische al-haitam steht damit sozusagen sinnbildlich für eine zeit der geistigen und wissenschaftlicheh hochblüte des islams, dem der "westen" zeitgleich nur frömmelei und weitgehend uninspiriertes abschreiben vorhandener texte entgegenzusetzen hatte

könnte er die auslassungen unseres al-haitam lesen, er käme wohl aus dem rotieren nicht mehr heraus

hahaha der war gut.:icon_cheesygrin:
Alle diese muslim. Wissenschaftler haben bestimmt keine atomare Massenvernichtungswaffen zum Zwecke der Ausrottung allen Lebens erfunden. Sie haben eben wissenschaftlich gearbeitet, um Zwecke der Wahrheitsfindung sie haben sich nicht in Glaubensbekenntnissen und Luftschlössern wie die heutigen Wissenschaftler gebadet, die uns nur ihren furchtbaren Lügen um die Ohren schlagen wollen.
Die heutigen Natur(un)wissenschaftler sägen genau an dem Ast, auf dem wir alle sitzen, weil sie so unglaublich intelligent sind und fortschrittlich.:icon_exclaim:

[petronius]

das ist wieder mal derart d*** und inhaltsleer, daß eine replik nicht lohnt

[alwin]

...haben Gott bewiesen.

Damit wäre ein Glaube an einen Gott ad absurdum geführt. Allerdings muß ich hinzufügen, daß auch in der islamischen Welt m. W. bislang kein Gottesbeweis erbracht wurde. Es geht lediglich um die Wahrscheinlichkeit einer möglichen Gottesexistenz. Kann es sein, daß Du etwas verwechselst?

Gruß

[agnostik]

q. e. d. - sowohl was Deine Art der Diskussion anbetrifft als auch die "Narrenfreiheit", die Du bei den Moderatoren hast.

Irrtum Agnostik! Hier hat niemand "Narrenfreiheit", und in "unintelligent design" wurde fleißig off-topic, teilweise off-knowledge und gegen die Personen "diskutiert" (genauer: polemisiert). Es war und ist keineswegs so, dass nur eine Person an dem Hickhack beteiligt war!

Im Allgemeinen lässt die Moderation dies aus praktischen Gründen zu.

Wenn aber der begründete Wunsch besteht, bestimmte Teilbereiche anderswo zu diskutieren, dann folgen wir dem gerne zumal dann, wenn der betreffende Thread bereits einen gewissen Umfang erreicht hat.

Es ging dabei nicht darum, dass der thread geteilt wurde.

Es ging dabei um die Antwort von Petronius an mich, die als Zitat dabei stand.

Diese Art von Antworten sind typisch für ihn und einige andere Foristen, die seine Meinung vertreten.Querbeet durch alle threads in allen Foren. Ud ich habe noch keine Verwarnung deswegen gelesen, Von daher meine Meinung, dass sie wohl Narrenfreiheit haben.

(Nein, diese Antworten waren nicht an mich gerichtet - also steht die Möglichkeit, dass ich sie provoziert habe bzw. eine persönliche Empfindlichkeit nicht im Raum.

[petronius]

Es ging dabei um die Antwort von Petronius an mich, die als Zitat dabei stand

was daran bereitet dir schmerzen, und welche konkret?

wir können das gerne ausdiskutieren, auch ohne moderation (solange es nicht ausartet)

[agnostik]

Es ging dabei um die Antwort von Petronius an mich, die als Zitat dabei stand

was daran bereitet dir schmerzen, und welche konkret?

wir können das gerne ausdiskutieren, auch ohne moderation (solange es nicht ausartet)

Nein, ist nicht nötig.

Es war lediglich mein wohl übersteigertes Gerechtigkeitsempfinden, das mich zu einer Reaktion getrieben hat, und das ja nicht mich betraf. Was ich betrifft: ich ignoriere i. A. solche posts einach, sie bereiten keine Schmerzen

[Artist]

danke für die beiträge. kann aber jetzt nicht auf alles antworten - keine lust weil zu zeitaufwendig. zu dem thema mein letzter abschliessender beitrag - weil schon durchgekaut.

das prinzip der kuasalität scheint nachvollziehbar aber wo sind diese "hardcore" funde. fisch mit beinen in verschiedenen stadien jenseitz von irgendwelchen konzeptzeichnungen? oder die ratte die flügel entwickelt und zur fledermaus wird?


warum sollte ich etwas präsentieren, von dem die et nie behauptet hat, es hätte sie gegeben?

hat sie nicht ? sie hat doch erzählt das sich eine art zu einer anderen entwickelt und ständig somit in wechselbeziehung der natur vollzieht, oder?

weil ich denke das wäre eins der konkretesten fakte, wenn man direkt in der natur solch eine entwicklung beobachten könnte ohne sich auf storys von "archeopterix" vor millionen jahren zu beziehen zu müssen. aber hab auch keine lust mehr diese diskussion zu führen - konkrete fakte fehlen mir - und glaube nicht das es bis auf "schreiberei" und die selbsverständlichkeit die propaghiert wird - mehr bei rauskommt. weil für mich ist es nicht so selbsverständlich ist aber natürlich voll in ordnung wenn für andere.

etc. wie ensteht das bewustsein in einer evolutionstheorie? wie die seele? wie das prinzip der dualität? wie die zelle ?

alles nicht thema der et

was hast du nur immer mit deiner unsäglichen "dualität"?

was soll das überhaupt sein?

doch ist es schon find ich - weil die evolutionstheorie die entwicklung und die enstehung der arten definiert - auf theorie - daher evolutionstheorie und nicht evolutionsfakt. und das nur auf die materie selbst zu beziehen ist doch dumm... der geist, das bewustsein exisitiert ebenso ständig und darf in seiner "entwicklung" und vorallem in seiner "enstehung" nicht einfach ignoriert werden. daher das prinzip der "dualität" - wenn materie, dann auch geist - entstehung und entwicklung.

daher ist die frage berechtigt und muss natürlich daran angeschlossen werden können bei so essentiellen themen.

---

dualität ist das prinzip des dualen, das weiss du - daher versteh ich nicht das du danach fragst. welches du überall sehen/ erleben kannst. hoch tief - kalt warm - mann frau - links rechts etc. und du kannst alles damit mit diesem einfachen prinzip in wechselbeziehung bringen. die mathematik, die philosophie, die kunst (farbenlehre) etc. die sich mit dem prinzip beschäftigt - also berechtigt.

nebenbei:
darüberhinaus gibt es ja auch die trinität - wie es z.b im christentum bezeichnet und auch denke ich durch die jahre auch unterschiedlich, wie alles mögliche ausgelegt wurde.

etc. es gibt ne menge. aber diese ersten beiden fragen vom fisch mit beinen und der fledermaus reicht erstmal - können auch andere tiere sein

jeder grundschüler in d weiß vom archäopteryx

ja gut, das evolutionstheorie plakativ unterrichtet wird und in den schlagzeilen in den medien steckt... - spätestens im bio ab klasse 5 unterrichtet wird, wird das klar. aber geh mal nicht so weit in die vergangenheit, bleib mal in der gegenwart. wo siehst du im moment eine entwicklung zu einer anderen art ? - aber ehrlichgesagt ist das thema für mich erledigt - ich antworte nur noch auf diesen beitrag - weil ich mir hier schon viel durchgelesen hab und da jetzt nicht weiterziehen will.

der schlammspringer, ich glaub da gibt es ein fossil das millionen jahre alt ist und er immernoch gleich aussieht. sieht natürlich abgefahren aus dieser fisch mit beinen aber lebt er irgendwo noch in einem anderem statium der entwicklung -? sowas wäre interessant. aber egal.

jedoch fehlt mir immernoch der konkrete bezug um von der theorie zu einer konkreten praxis zu kommen. wie man sagte es ist kein "evolutionsmanifest" - dieser begriff gefällt mir von einem forumsmitglied - aber soweit scheint es "noch nicht" gekommen zu sein um die evolutionstheorie zu einem evolutionsmanifest bezeichnen zu können. daher muss ich mich erstmal eine weile damit beschäftigen und abwarten.


[quote]
für muslimische bildungsdefizite kann ich nichts

glaube nicht das du damit eine folgend korrekte interpretation vorziehen kannst indem du mich öffentlich in eine schublade steckst. und moslem bin ich auch nicht aber gläubig - ja. nur weil du "glaub ich" - tipp ich mal - eine atheistische - mehr oder weniger gefestigt weiss ich nicht - grundauffassung besitzt wird deine grundaufassung eh mehr oder weniger nur zur et und darwin führen können. welches für mich persönlich mehr oder weniger eine art atheistische engstirnigkeit bedeuten kann. und du gleichzeitig dabei deine crew aus dem atheisten forum hier "rumschleppst" - kann auch vorurteil sein - wenn ja sorry. aber muss trotzdem sagen das einige sachen die du in foren schreibst ich gut finde wie z.b im sarrazin thread und andere.

für mich ist die et nicht ganz plausibel, will die aber nicht abstreiten. und der kreationismus ebensowenig. warum nicht alles irgendwie hinterfragen dürfen - statt sich für eine seite entscheiden zu müssen - keiner war bei dem ganzen klimmbimm dabei.

[petronius]

das klingt jetzt doch alles recht wirr - ich hab leider keine ahnung, was du eigentlich sagen willst

alles ok bei dir?