ehemals Gläubige

[Ekkard]

Aber dann können wir (oder zumindest die Gläubigen) ja gleich so tun, als würde er nicht existieren.

Richtig, das hat schon der evangelische Theologe Dietrich Bonhoeffer erkannt.

Gott oder Götter allgemein nehmen soweit mir bekannt oft die Rolle des "Herrschers" ein, bei dem man sich irgendwie einschleimen muss, damit man eine gute Ernte hat, den Krieg gewinnt, in den Himmel kommt,...

Auch richtig erkannt! Bereits der Philosoph Friedrich Nietzsche hat an solchen "Kleinigkeiten" erkannt, dass Gott (oder Götter), so wie sie von Kirche vertreten werden, menschliche Konstrukte sind.

Wenn man sich den Bundesschluss der Israeliten am Sinai ansieht, dann kommt das AT mit einer sehr geschickten Konstruktion um die Konkretisierung Gottes herum: Sie schließen einen Gesellschaftsvertrag mit einigen grundlegenden, menschlichen Regeln, die einzuhalten sind. Im Grunde braucht man danach keine Gottesbilder mehr, die ohnehin nur in die Irre führen, wenn man sie überstrapaziert.

Gott als Schöpfer existiert, aber was zählt, ist letztlich unsere Mitwelt.

Ja, Gott als Schöpfer ist ontologisch zu betrachten und nicht real. Es handelt sich um ein uraltes Glaubensbekenntnis, dass das menschliche Dasein auf das Wirken Gottes hin geordnet werden soll.

Ich schrieb: "Ignostiker" ist wahrscheinlich die einzig richtige Haltung, solange man mit den religiösen Mythen (Sprachbilder, Symbole) nicht zurecht kommt.

Les ich da einen Vorwurf?

Nein, kein Vorwurf, sondern die Erkenntnis, dass alle Gottesbilder menschliche Vorstellungen sind. Sie können im Zweifelsfall ignoriert werden.

für (Ekkard) kommt "gott" keinerlei reale existenz zu, schon gar nicht als schöpfer. "gott" ist nur eine chiffre, ein gedankenkonstrukt, um drumherum mythen zu spinnen, welche die gesellschaft zusammenhalten sollen

Meine These: Gott vollzieht sich entweder unter "anständigen" Menschen, oder ER ist abwesend.

Wer oder was Gott (tatsächlich, real) ist, ob und wo ER lebt (existiert), darüber mache ich mir keine Gedanken. Man kann etwas, über das man keine Informationen hat, nicht beschreiben.

Die mythischen Bilder sind mir natürlich weitgehend bekannt. Aber ein Mythos hat über seine Aufgaben (s. Beitrag Petronius) hinaus keinerlei begründenden oder gar beweisenden Charakter, so sehr man auch die heiligen Schriften bemühen mag.