Beiträge: 434
Themen: 18
Registriert seit: Jan 2009
indy?
wieder an bord?
meld dich doch mal, wenn du wieder da bist
(06-05-2010, 20:59)miriam schrieb: indy?
wieder an bord?
meld dich doch mal, wenn du wieder da bist
Die Mutter Jesu hieß eigentlich auch Miriam.
Beiträge: 215
Themen: 2
Registriert seit: Mar 2010
Würde mich über eine sarkasmusfreie Fortsetzung dieser zu Beginn sehr sehr interessanten Diskussion freuen. 
Der Wissenschaftler denkt über seine Umwelt nach, entwirft eine Theorie die sie erklären soll, überprüft seine Theorie anhand von Experimenten an der Realität, verwirft sie wenn sie sich als falsch erweist und sucht nach einer besseren Erklärung.
(11-05-2010, 13:25)elwaps schrieb: Würde mich über eine sarkasmusfreie Fortsetzung dieser zu Beginn sehr sehr interessanten Diskussion freuen.
Das Zeug von petronius:tard:
scheint auch nicht schlecht zu sein.
(11-05-2010, 13:25)elwaps schrieb: Würde mich über eine sarkasmusfreie Fortsetzung dieser zu Beginn sehr sehr interessanten Diskussion freuen.
Habe heute in einem Kommentar gelesen, die Menschheit sei die Schande der Schöpfung. Daher ist es doch unbedingt nötig, dem Teil der Menschheit, das nicht schändlich handelt, die Welt zu übergeben.
Beiträge: 3382
Themen: 12
Registriert seit: Jul 2009
Der Meinung bin ich auch. Allerdings definieren wir wohl "Teil der Menschheit, der nicht schändlich handelt" anders.
(11-05-2010, 15:34)Romero schrieb: Der Meinung bin ich auch. Allerdings definieren wir wohl "Teil der Menschheit, der nicht schändlich handelt" anders. Bist Du wir?
Beiträge: 3382
Themen: 12
Registriert seit: Jul 2009
11-05-2010, 15:45
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 11-05-2010, 15:45 von Romero.)
(11-05-2010, 15:42)indymaya schrieb: (11-05-2010, 15:34)Romero schrieb: Der Meinung bin ich auch. Allerdings definieren wir wohl "Teil der Menschheit, der nicht schändlich handelt" anders. Bist Du wir?
Wir, du und ich, definieren das wohl jeweils anders. Du verstehen?
(11-05-2010, 15:45)Romero schrieb: (11-05-2010, 15:42)indymaya schrieb: (11-05-2010, 15:34)Romero schrieb: Der Meinung bin ich auch. Allerdings definieren wir wohl "Teil der Menschheit, der nicht schändlich handelt" anders. Bist Du wir?
Wir, du und ich, definieren das wohl jeweils anders. Du verstehen? Du definierst es anders, also falsch, weil es keine andere Definition für schändlich gibt, weil schändlich schändlich ist.
Also nicht wir.
Beiträge: 17679
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
(11-05-2010, 14:15)indymaya schrieb: (11-05-2010, 13:25)elwaps schrieb: Würde mich über eine sarkasmusfreie Fortsetzung dieser zu Beginn sehr sehr interessanten Diskussion freuen.
Das Zeug von petronius:tard:
scheint auch nicht schlecht zu sein.
selbstverständlich dopt sich ein petronius nur mit bestem stoff - aber nur dann und in dem ausmaß, daß es eine rationale argumentation nicht beeinträchtigt. alles zu seiner zeit :icon_cheesygrin:
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Beiträge: 3382
Themen: 12
Registriert seit: Jul 2009
11-05-2010, 16:09
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 11-05-2010, 16:09 von Romero.)
(11-05-2010, 15:59)indymaya schrieb: Du definierst es anders, also falsch, weil es keine andere Definition für schändlich gibt, weil schändlich schändlich ist.
Also nicht wir.
Falsch. Was man als "schändlich" empfindet ist von Mensch zu Mensch verschieden, auch wenn innerhalb einer - grob gesagt - "Kulturgruppe" ähnliche Ansichten bestehen.
Aber dass du das nicht einsiehst, sondern davon ausgehst, dass deine Interpretation die einzig richtige ist - nojo, das überrascht mich nicht.
Beiträge: 17679
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
(11-05-2010, 15:59)indymaya schrieb: Du definierst es anders, also falsch, weil es keine andere Definition für schändlich gibt, weil schändlich schändlich ist.
Also nicht wir.
bad trip?
wer etewas anders definiert als du, liegt also grundsätzlich falsch?
"schändlich ist schändlich" ist übrigens keine definition, sondern eine sinnfreie doppelung
definier doch mal "schändliches verhalten". was sind die kriterien für eine solche bewertung? und welcher teil der menschheit entspräche ihnen nicht?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
(11-05-2010, 16:07)petronius schrieb: selbstverständlich dopt sich ein petronius nur mit bestem stoff - aber nur dann und in dem ausmaß, daß es eine rationale argumentation nicht beeinträchtigt. alles zu seiner zeit :icon_cheesygrin: Nimm mal etwas mehr, Du kennst das doch mit den "Briefchen" der Propheten, vieleicht hast Du dann auch mal eine Eingebung. 
(11-05-2010, 16:11)petronius schrieb: "schändlich ist schändlich" ist übrigens keine definition, sondern eine sinnfreie doppelung "Schändlich ist schändlich" war ja auch keine Definition.
(11-05-2010, 16:11)petronius schrieb: definier doch mal "schändliches verhalten". was sind die kriterien für eine solche bewertung? und welcher teil der menschheit entspräche ihnen nicht?
Schändlich im Bezug zur Schöpfung ist alles, was dem Mitmenschen und der Welt Schaden zufügt.
|
