die fragen des hrn. kyrios

[Kyrios702]

das problem ist nur, daß du aus deinem privatglauben meinst, allgemeine schlüsse ableiten zu dürfen, und gar philosophisch-moralische schlüsse daraus ziehen willst, die für alle verbindlich sind. etwa deine imho kryptofaschistische herrenmenschenideologie, die höherer intelligenz höheren "wert" und überhaupt erst "würde" zuweist

ok. ich habe verstanden. du willst mich nicht bekehren. Und ausserdem lehnst du meinen glauben ab. Warum antwortest du mir dann eigentlich noch ? Was haben wir uns noch zu schreiben ?

[Romero]

Ich finds ehrlich gesagt fast schon eine Anmassung, dass es dir nichts ausmacht TAGELANG auf meinen relativ gut verständlichen und einfachen Antworten zum Thema "Huhn und Ei" rumzuhacken

gut verstaendlich ? das mit dem kopierten wiki text ? da hab ick nix verstandn, sir.

und deine Antworten haben nichts nachvollziehbares erklaert.

Ja, nachdem du der Meinung bist, dass der Mensch weder eine Zelle noch die Zusammensetzung von Blut erklären könne (Humbug natürlich), hast du dich schlicht nicht damit befasst. Dass du dann keine Ahnung hast - im Gegensatz zu allen anderen - ist nicht mein Problem. Aber selbst ein Kindergärtner hätte meine letzte, ellenlange und in Kindersprache geschriebene Ausführung verstanden. So kompliziert ist das nun auch wieder nicht. Nicht für jemanden wie dich, der den Kreationismus "verstanden" hat. Sich so viele Ungereimtheiten auf einmal zu merken, setzt eine gewisse Grundintelligenz voraus, die ich dir keinesfalls absprechen möchte.

Und den Kern meiner Aussage hast du auch mal wieder schlicht ignoriert. Es geht darum, dass es sehr wohl der "Sinn" ist, hier deine Antworten zu hinterfragen! Eine Frechheit zu sagen, das sei sicher NICHT der Sinn davon gewesen, dass du deine göttlichen Erkenntnisse mit uns teilst, während du selbst aber keine Gelegenheit auslässt an unseren Antworten kein gutes Haar zu lassen!

[petronius]

Kyrios, vielen Dank dass du dich nach langem Sträuben doch noch für das Beantworten deiner Fragen entschieden hast. Selbstverständlich werde ich mich sogleich dazu äussern.

Das war gerade NICHT die Idee. Die Idee war, dass ihr selbst zu diesen Fragen stellung nimmt, und nicht zu meinen Antworten..... Deswegen gerade habe ich mich gestraeubt, selbst zuerst stellung zu nehmen

das haben wir schon verstanden. du willst dir das recht herausnehmen, hier unsinn zu predigen, ohne daß du dich der kritik stellst

Gott wollte eben keine Roboter, die IMMER genau das tun, was richtig ist. Er wollte Menschen, die sich frei fuer das gute entscheiden koennten

dann hat also dein gott das böse erschaffen, nur um dem menschen eine wahl zu geben?

was für ein zyniker, dein gott...

Welche dies aus freien Stuecken tun. Ohne freien Willen, ist Liebe unmoeglich

äh - gehts jetzt um die libe oder um die entscheidung zwischen gut und böse?

auch wenn dein gott nicht erst das böse geschaffen hätte (also nur gutes existierte), so würde das doch doch nicht die freie wahl beeinträchtigen, diesen gott zu lieben oder nicht

Wenn jemand Gottes liebesangebot annimmt, dann wirft Gott alle Suenden dieses Menschen auf Jesus. Somit buesst nicht mehr der Suender fuer seine Suenden, sondern Jesus am Kreuz. Jesu stellvertretendes leiden wird von Gott als Suehnopfer angenommen, und der Suender geht frei aus

was für ein ekelhafter typ, dein gott, der unbedingt blut sehen will

vergebung ist bedingungslos - dein gott macht hier bloß einen kuhhandel, wenn er anstatt des menschen, dem er eben nicht vergeben will, einen anderen stellvertretend foltern läßt

Mich würde da auch interessieren, wie dann Gott entstanden ist, wenn von nichts nunmal nichts kommt.

Pass auf. Alles, was einen beginn hatte, hat auch eine Ursache.
Gott ist ewig. Er hat keinen Beginn, und kein Ende. Er ist einfach da.
Deswegen hat Gott auch keine Ursache

ach, du meinst so wie das universum?

:icon_cheesygrin:

Weder ich , noch du, noch sonst jemand versteht komplett, wie eine Zelle funktioniert

und ausgerechnet du willst das beurteilen können?

Das gegenteil ist der Fall. Wir wissen, dass das universum fein abgestimmt ist. Wir wissen, dass DNA ein Code ist. Gerade daraus laesst sich einen logischen Schluss ziehen. Gott als ursprung ist die beste Antwort, um diese Tatsachen zu erklaeren

nur daß das postulat eines "gottes" nichts erklärt

wir wissen auch keineswegs, "dass das universum fein abgestimmt ist". es ist, wie es ist - da hat keiner was "abgestimmt". und weil die dna ein code ist, muß es einen gott geben?

meine güte, die funksprüche an die deutschen u-boote waren auch ein code. die kamen dann also von gott, oder wie?

Blut ist irredutizibel komplex

hast du jetzt schon dreimal behauptet, ohne auch nur ein einziges mal zu erklären, warum das so sein soll

ein beispiel, bitte ?

ein beispiel für übergangsfossilien, das jeder schon inder schule lernt und auch hier schon oft zitiert wurde:

http://de.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx

Archaeopteryx-Fossilien galten und gelten als die wertvollsten und berühmtesten der Welt. Charles Darwin hatte in der von ihm entwickelten Evolutionstheorie 1859 vorhergesagt, dass es bei der Entwicklung neuer Arten Übergangsformen geben sollte, die noch Merkmale der alten, aber auch schon Merkmale der neuen Gruppe besitzen müssten. Als Darwin seine Theorie veröffentlichte, waren noch keine solchen Fossilien bekannt, sie wurden deshalb als fehlende Glieder (missing links) bezeichnet. Nur zwei Jahre später wurde das erste Skelettexemplar des Archaeopteryx gefunden. Die Archaeopteryx-Funde waren der erdgeschichtlich früheste Beleg für Federn eines Wirbeltiers, und dass sie bereits deutliche Merkmale von Vögeln, aber auch noch solche von Reptilien bzw. Sauriern besaßen, machte Archaeopteryx zu einem wichtigen Indiz für die Richtigkeit der Darwinschen Evolutionstheorie

[petronius]

das problem ist nur, daß du aus deinem privatglauben meinst, allgemeine schlüsse ableiten zu dürfen, und gar philosophisch-moralische schlüsse daraus ziehen willst, die für alle verbindlich sind. etwa deine imho kryptofaschistische herrenmenschenideologie, die höherer intelligenz höheren "wert" und überhaupt erst "würde" zuweist

ok. ich habe verstanden. du willst mich nicht bekehren. Und ausserdem lehnst du meinen glauben ab

ich lehen deinen glauben nicht ab. ich teile ihn lediglich nicht

ich lehne deine schlußfolgerungen aus deinem glauben ab - weil sie der realität widersprechen

Warum antwortest du mir dann eigentlich noch ? Was haben wir uns noch zu schreiben ?

unter zivilisierten menschen gibt es so was wie ein auseinandersetzung zur sache

[Romero]

Kyrios, vielen Dank dass du dich nach langem Sträuben doch noch für das Beantworten deiner Fragen entschieden hast. Selbstverständlich werde ich mich sogleich dazu äussern.

Das war gerade NICHT die Idee. Die Idee war, dass ihr selbst zu diesen Fragen stellung nimmt, und nicht zu meinen Antworten..... Deswegen gerade habe ich mich gestraeubt, selbst zuerst stellung zu nehmen.

Dazu habe ich mich bereits geäussert.



Hat der Mensch mehr Wuerde und Wert als ein Tier ? Wenn ja, warum ?

Hast du Gott schonmal gesehen? Kannst du mir beweisen, dass wir nach seinem Ebenbild erschaffen worden sind?

Ich werde einfachheitshalber nicht immer " ich glaube " vor alle aussagen setzen.

Tu das. Zuzugeben, dass du alles nur glaubst, aber nicht weisst, reicht mir schon.

Genau genommen haben wir die Fähigkeit uns die Natur Untertan zu machen, und sie zu zerstören. Ich behaupte, dass jede Spitzmaus mehr über die Abläufe der Natur in ihrem Biotop weiss, als du.

Gott gab uns den Auftrag , die Erde zu pflegen und zu bewahren, nicht zu zerstoeren. Macht sie euch untertan kann auch so verstanden werden, dass wir sie erforschen sollen ( also wissenschaft ist eine gottgewollte sache ), damit sie uns besser zu diensten sein kann.

Wir tun es aber trotzdem.

Wir benutzen unsere Intelligenz auf eine viel vielschichtigere Art und Weise. Wir koennen kritisch denken, und Probleme loesen.

Die meisten davon haben wir selbst geschaffen.

trotzdem. das ist es, was uns von tieren unterscheidet.

Gut. "Wir benutzen unsere Intelligenz auf eine vielschichtigere Weise (als Tiere)". Das lasse ich gelten. Was das beweisen soll, ist mir schleierhaft, aber die Kernaussage an sich ist richtig.

Kannst du mir Geist und Seele bitte mal zeigen oder wissenschaftlich nachweisen? Und ich meine damit nicht zu behaupten "Jawohl, da gibt es Studien!", sondern mir wirklich hier genauestens zu erklären, wie und wo ich sie finde. Natürlich wissenschaftlich, und nicht mit irgendwelchem religiösen Geschwafel und Bibelzitaten.

kannst du mir deine Gefuehle zeigen ? deine Gedanken ? nicht ? dann meine gegenfrage : hast du ueberhaupt gefuehle und gedanken ?

Aber selbstverständlich kann ich das. Ich kann heulen, lachen, jubeln, wütend sein... das kann ich dir alles zeigen. Natürlich habe ich Gefühle, und auch meine Gedanken kann ich dir mitteilen, sie dir sagen. So. Welches Tier hat dir schonmal seine Gedanken mitgeteilt?

Warum gibt es überhaupt Sünden? Wieso kann ein Allmächtiger Gott die Welt nicht ohne Sünde erschaffen, will er uns quälen? Wir sind nach seinem Ebenbild geschaffen, sollten wir nicht genauso rein und gut sein wie Gott? Mir drängt sich die Ansicht auf, dass er keineswegs so toll ist wie man gerne behauptet.

Gott wollte eben keine Roboter, die IMMER genau das tun, was richtig ist. Er wollte Menschen, die sich frei fuer das gute entscheiden koennten. Welche dies aus freien Stuecken tun. Ohne freien Willen, ist Liebe unmoeglich.

Warum bestraft er sie dann, wenn ER sie ja testen wollte? Ist ja nicht ihr Fehler. Langsam sollte er geschnallt haben, dass sein Experiment fehlgeschlagen ist.

Und wenn du jetzt behauptest, wir seien unrein, weil Adam und Eva..blabla, dann frage ich wiederum, wieso sie überhaupt dazu gekommen sind zu sündigen, bzw. wieso die von Gott geschaffene Schlange oder der von Gott geschaffene gefallene Engel überhaupt auch nur im entferntesten daran denkt, jemanden zur Sünde zu verleiten. Sie alle sind doch von Gott geschaffen, deiner Meinung nach, oder? Hatte er einen Fehler in seinem Konzept?

Gott liess die Versuchung im Paradies zu, damit er testen koennte, inwiefern Adam und Eva ihm gehorchen wuerden. Unrein bist du nicht wegen Adam und Eva, sondern aufgrund deiner eigenen suendigen Entscheidungen.

Reine Verständnisfrage: Hat Sich Jesus nicht für meine Sünden kreuzigen lassen? Sollte ich nicht so oder so "rein" sein?

Und wenn Jesus für unsere Sünden gestorben ist, wieso müssen wir immer noch geläutert werden? Das war auch kein Angebot seinerseits, er hat es einfach getan und fertig. (Wenn du jetzt sagen willst "Du hast nicht richtig gelesen, ich sagte "Gott" macht ein Angebot und nicht "Jesus" - das ist derselbe, was der eine tut, tut auch der andere, und umgekehrt)

Die Bibel laesst unmissverstaendlich klar : Vor Gott gibt es keinen gerechten Menschen.

Römer 3, 23
Denn alle haben gesündigt und ermangeln der Herrlichkeit Gottes.


Die Vergebung aller Suenden, der vergangegen, gegenwaertigen, und zukuenftigen, geschieht bei der geistlichen Wiedergeburt, bei der Bekehrung.
Wenn man Jesus Christus als Herrn und Erloeser im glauben aufnimmt.

Johannes 3, 36
Wer an den Sohn glaubt, der hat ewiges Leben. Wer aber dem Sohne nicht glaubt, der wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn Gottes bleibt auf ihm.


Wenn jemand Gottes liebesangebot annimmt, dann wirft Gott alle Suenden dieses Menschen auf Jesus. Somit buesst nicht mehr der Suender fuer seine Suenden, sondern Jesus am Kreuz. Jesu stellvertretendes leiden wird von Gott als Suehnopfer angenommen, und der Suender geht frei aus. So ist auch der zentrale satz in der Bibel :

Johannes 3, 16
Denn also hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingeborenen Sohn gab, auf daß alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben.

Jesaja 53, 5
Aber er ist um unsrer Missetat willen verwundet und um unsrer Sünde willen zerschlagen. Die Strafe liegt auf ihm, auf daß wir Frieden hätten, und durch seine Wunden sind wir geheilt.

1. Korinther 15, 3-4
Denn ich habe euch als erstes überliefert, was ich auch empfangen habe: daß Christus gestorben ist für unsre Sünden nach den Schriften; und daß er begraben wurde und daß er auferstanden ist am dritten Tage nach den Schriften.

2. Korinther 5, 21
Denn er hat den, der von keiner Sünde wußte, für uns zur Sünde gemacht, damit wir in ihm Gottes Gerechtigkeit würden.


Das ist auch der Anfang eines neuen lebens mit Gott. Die Suendenvergebung ist also kein freibrief , damit man dann bunt drauflos suendigen kann. Im gegenteil.

1.Thess.4, 7 :
Denn Gott hat uns nicht berufen zur Unreinheit, sondern zur Heiligung.

Epheser 2.10 :
Denn wir sind sein Werk, geschaffen in Christo Jesu zu guten Werken, zu welchen Gott uns zuvor bereitet hat, daß wir darin wandeln sollen.

Was ist der Weg der Finsternis? Wie sieht er aus? Woher weisst du, dass es ihn gibt, und woran erkennst du ihn? Kannst du ihn mir nachweisen?

2. Korinther 6,14:
Ziehet nicht am fremden Joch mit den Ungläubigen. Denn was hat die Gerechtigkeit zu schaffen mit der Ungerechtigkeit? Was hat das Licht für Gemeinschaft mit der Finsternis?

1. Johannes 2,9:
Wer da sagt, er sei im Licht, und haßt seinen Bruder, der ist noch in der Finsternis.

Finsternis wird also in der Bibel der Ungerechtigkeit gleichgestellt.

Gegenfrage: Kann ein Gläubiger Gutes erkennen? Wie erklärst du all die Gräueltaten, die von diversen Gläubigen, gar von Päpsten selbst, verübt worden sind? Sind sie weniger gläubig als du? Sind du jene die du als würdig erachtest, die einzig wahren Gläubigen?

(Matthäus 7 :21).
Nicht jeder, der zu mir sagt, Herr, Herr! wird in das Reich der Himmel kommen, sondern wer den Willen meines Vaters in den Himmeln tut"

Ich bin nicht Gott, um andere zu richten.

Ich mag mich täuschen, aber ich glaube geschrieben zu haben, dass du deine Ausführungen doch bitte "Belegst" und mich nicht mit von Schläfenlappenepileptikern, auch genannt Propheten, geschriebenen Bibelzitaten zutextest. Die rufen bei mir nämlich höchstes gähnen hervor.

Mich würde da auch interessieren, wie dann Gott entstanden ist, wenn von nichts nunmal nichts kommt.

Pass auf. Alles, was einen beginn hatte, hat auch eine Ursache.
Gott ist ewig. Er hat keinen Beginn, und kein Ende. Er ist einfach da.
Deswegen hat Gott auch keine Ursache.

Geht ja gar nicht. Du sagtest "Aus nichts kommt nichts." Da Gott nicht aus etwas hervorgeht, und auch ausserhalb des Seins ist, jenseits von Zeit und Raum, ist er im Nichts. Und da nichts im nichts ist, ist auch Gott nicht(s).

Also ich verstehe eine Zelle. Du nicht? Wir können Zellen sogar erschaffen, und zwar nicht nur beim Sex, sondern auch in einem Labor. Sag mal, liest du keine Zeitung?

Weder ich , noch du, noch sonst jemand versteht komplett, wie eine Zelle funktioniert.

Klar doch. Wieso nicht? Welcher Aspekt soll unklar sein? Leider wird dieses Argument zu oft benutzt. Der Satz "dies und jenes verstehen wir nicht komplett" wird leider allzuoft an den Haaren herbeigezogen, um irgendwelche abstrusen Theorien zu untermauern.

Das ist ja eine tolle Tatsache. Woraus leitest du die ab? Könntest du mir bitte die grammatikalischen Eigenschaften solch einer "Ursprache" aufzeigen und erklären? Ich dachte ich wüsste viel über sprachen, aber eine "Ursprache" wäre mir nun wirklich nicht bekannt. Wo hast du diese Ursrpache gelesen? Wo gehört? Wie hast du sie verstanden und wie hast du ihre Komplexität entschlüsselt?

interessanterweise bin nicht ich es, der von protosprachen spricht, sondern die Evolutionisten, welche laecherliche Versuche unternehmen, die evolution der menschlichen Sprache zu erklaeren.

Wieso führst du sie dann als Argument auf? Ich habe noch nie von "Protosprachen" gesprochen, und irgendwelche "Evolutionisten" pauschal zu benennen, hilft uns auch nicht weiter. Es war DEIN Argument von wegen "schaut mal, die sprachen sind so komplex gewesen und so weiter..."

Sprachen Adam und Eva eine Ursprache? :icon_cheesygrin: Nur weil es sich die Evolutionstheorie nicht so einfach macht, heisst das noch lange nicht, dass automatisch die biblische Darstellung richtig ist. Wenigstens sagst du "ich glaube", denn beweisen kannst du diese aus der Luft gegriffene Behauptung selbstverständlich nicht. Oder?

Du vergisst einfach mal wieder, dass es nicht um Beweise geht, sondern darum, wer eine plausiblere Erklaerung hat fuer die Welt, die uns umgibt.
Die Evolutionstheorie hat, trotz 150 Jahren langem Studium, keine Antwort auf diese Frage.

Klar, von mir Beweise fordern, aber selbst nichts Beweisen wollen Die Schöpfung ist übrigens auch nicht plausibler als die ET. V.a. nicht jene, nach der die Erde erst 6000 Jahre alt ist. So ein Schwachfug!

Wie kam das? Aus dem nichts kommt nichts, nichtmal glaube.

Meiner bekehrung ging ein jahrelanger prozess voraus. Das passierte nicht mit einem fingerschnipp. Und die bekehrung war der anfang einer Reise, die 25 jahre lang anhaelt. Und jeden tag entdecke ich neue faszinierende Facetten Gottes, die meinen glauben staerken.

Deine Bekehrung war also ein Ergebnis deiner Geistigen EVOLUTION, und nicht der Schnipp-SCHÖPFUNG von irgendwem. AHA!

[b]Warum gibt es Naturgesetze ? Warum unterliegt die Natur diesen Gesetzen ?[/b]

Das koennen diejenigen, die nicht an Gott glauben, auch nicht beantworten.

Klar kann ich. Jede andere Mythologie hat ihre Schöpfungsgeschichte, die sich von der Biblischen grundlegend unterscheiden können, und sei es nur, weil mehrere Götter oder Wesen darin vorkommen. Kannst du beweisen, dass dein Gott ein einziger Gott ist, und er die Erde erschaffen hat? Freilich gilt wieder, dass Bibelzitate KEINE Beweise sind.

damit hast du deine behauptung nicht mit einer konkreten Antwort bewiesen.

Du aber auch nicht Und von uns zwei, bin ich der einzige, der nicht darauf pocht die Wahrheit zu wissen. Ich sage lediglich, dass ich nicht an die Schöpfung in deinem Sinne glaube. Ich glaube dass wir mit der ET einen guten Weg gefunden haben, die Entstehung der Welt nach und nach zu entschlüsseln.

Woher kommen diese Gesetze ?

Selbstverstaendlich, von Gott.

Allahu akbar! Kommen die Gesetze nicht von Moses? :icon_cheesygrin: Kannst du beweisen, dass er mit Gott gesprochen hat?

du bemerkst scheinbar nicht mal, von was ich spreche. Von Naturgesetzen, nicht von Moses Gesetz. Schon was zb. vom ohmschen Gesetz gehoert?

Du kennst das Ohmsche Gesetz, aber kannst keine Zelle oder den Aufbau des Blutes erklären??? Nicht dass das einen Zusammenhang hätte, aber du scheinst ja doch eine recht gute Allgemeinbildung zu haben.

Auch hier schliesse ich mich Petro an. Ausserdem habe ich hinzuzufügen, dass der Mensch nunmal das Bedürfnis hat, alles erklären zu können. Sonst würde er verrückt. Und wenn Zeitweilig eine unwahre Erklärung her muss (Die Erde ist Flach und das Zentrum des Universums, es gibt einen Gott) bis das Gegenteil bewiesen ist.

Die Evolutionstheorie nimmt keinesfalls für sich in Anspruch, auf alles eine Antwort zu haben. Wir sind noch auf der Suche. Der Gäubige hingegen, gehört zu den Menschen, die auf alles eine Antwort haben MÜSSEN, sonst würde er sich unsicher und ängstlich fühlen.

das ist eine voellig haltlose behauptung. die bibel gibt noch lange nicht antworten auf alle fragen.

Da sind wir uns ja einig.

Wie oft hast du geschrieben "Die ET kann nicht erklären / hat keine Beweise". Ja, mag sein. Aber das heisst nicht, dass deine Theorie automatisch richtig ist. Nur, dass wir die Antwort, den BEWEIS noch nicht gefunden haben.

Das gegenteil ist der Fall. Wir wissen, dass das universum fein abgestimmt ist. Wir wissen, dass DNA ein Code ist. Gerade daraus laesst sich einen logischen Schluss ziehen. Gott als ursprung ist die beste Antwort, um diese Tatsachen zu erklaeren.

Wir wissen aber auch, dass die DNA einem evolutionären Prozess unterworfen ist.

Wie kommt es, dass einer, der noch nicht mal weiss wie eine Zelle funktioniert so ein schwieriges Wort wie irreduzibel kennt? Blut ist nicht irreduzibel komplex, wie kommst du darauf? Wo hast du das gelesen?

du machst mal wieder eine Behauptung, ohne die kleinste Ahung zu haben. Sozusagen : ich bin oposition, warum, ist egal.
Lies Behes Buch : Darwins Black Box. Ist auch auf deutsch zu haben. Blut ist irredutizibel komplex.

Das heisst "irreduzibel" nicht irredutizibel. Und etwas irreduzibles ist eine Darstellung die NICHT ZERLEGBAR ist. Wir können das Blut aber in seine Bestandteile zerlegen. Mal was von Blutkörperchen, Blutplasma, Stoffwechselprodukten, Hormonen etc. gehört? Ich kann dir sogar sagen, woraus wiederum all diese ZERLEGTEN Bestandteile des Blutes bestehen.

Blut ist NICHT irreduzibel.

Warum wurden bis heute keine Uebergangsfossilien gefunden ?

Weil es keine gibt. Ganz einfach.

Du siehst wohl den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Natürlich gibt es sie.

ein beispiel, bitte ?

Wenn du mit Übergangsfossil ein Fossil meinst, das einen Link zwischen Vorfahren und Nachfahren verschiedener Tierarten darstellt, dann geh mal ins Naturhistorische Museum. Allein schon ausgestorbene Arten wie Dinosaurier, diverse Meerestiere und alle ausgestorbenen Viecher in den Millionen von Jahren zwischen damals und heute sollten doch genügend Stoff für die Plausibilität Evolutionäre Thesen bieten, selbst für dich?

[Kyrios702]

Ja, nachdem du der Meinung bist, dass der Mensch weder eine Zelle noch die Zusammensetzung von Blut erklären könne (Humbug natürlich)

pass besser auf, was ich schreibe. Der Mensch kann nicht zu 100% erklaeren , wie eine Zelle funktionert. Das ist tatsache. Wir wissen es bis zu einem gewissen Grade, nicht mehr. Ausserdem habe ich gesagt, dass Blut irreduzibel komplex ist. Nicht, dass wir nicht wissen, wie Blut zusammengesetzt ist. Das wissen wir .

, hast du dich schlicht nicht damit befasst. Dass du dann keine Ahnung hast - im Gegensatz zu allen anderen - ist nicht mein Problem.

Pass nochmal auf : ich habe gesagt, die Wissenschaft weiss noch nicht hundert prozentig, wie eine Zelle funktionert. Das ist ne tatsache. Wenn du das bestreiten moechtest, dann beweise das gegenteil.

Und den Kern meiner Aussage hast du auch mal wieder schlicht ignoriert. Es geht darum, dass es sehr wohl der "Sinn" ist, hier deine Antworten zu hinterfragen! Eine Frechheit zu sagen, das sei sicher NICHT der Sinn davon gewesen, dass du deine göttlichen Erkenntnisse mit uns teilst, während du selbst aber keine Gelegenheit auslässt an unseren Antworten kein gutes Haar zu lassen!

Es ging mir darum , dass ich eure Antworten hinterfrage, nicht umgekehrt. Ihr wolltet unbedingt den Spiess umdrehen. Das habe ich letztendlich auch akzeptieret, aber die Bedingung gestellt, dass, nachdem ich meine eigenen Fragen beantworte, ihr sie auch beantwortet, und nicht bloss genau das tut, was jetzt passiert : dass ihr meine Antworten bloss hinterfragt. Also, ich warte....

[Romero]

Ja ich weiss, dass du nicht möchtest, dass wir deine Antworten hinterfragen, das ist auch sehr vielsagend. Lies mal Petro's Eingangspost, dort verweist er schon auf den Post, wo er deine Fragen LÄNGST beantwortet hat.

Du sagst "Blut ist irreduzibel komplex". Entweder kennst du das Wort irreduzibel nicht, oder du willst mich zum Narren halten. Blut ist nicht irreduzibel Komplex. Das ist auch eine TATSACHE, um es mal wie du zu sagen.

Nochmal, oder.... pass auf: Sag mir welcher Aspekt der Zelle dir nicht verständlich ist, und ich gebe mein Bestes ihn dir zu erklären, oder zu sagen ich wüsste es nicht wenn es denn so ist. Einfach pauschal mal zu behaupten "Och, das wissen wir nicht komplett" kann ich über jedes komplexe Thema dahinsagen, weil ich genau weiss, dass das Thema mindestens einen 50-Seitigen Post zur folge hätte, wollte das Gegenüber wirklich von A-Z alles erklären, und das tut sich nunmal niemand an. Du wiederum würdest das als "ich habe recht" deuten. Schlaue, aber billige Strategie.

[Kyrios702]

Wir wissen aber auch, dass die DNA einem evolutionären Prozess unterworfen ist.

bitte belege deine behauptung. DNA ist ein Code. Zeige mir einen komplexen spezifischen Code, der nicht intelligenten Ursprungs ist. Ein zufaelliger Code. Vielleicht ein Buch von Shakespeare, bei dem sich die Buchstaben zufaellig in der richtigen Reihenfolge aneinander gereiht haben.

Das heisst "irreduzibel" nicht irredutizibel. Und etwas irreduzibles ist eine Darstellung die NICHT ZERLEGBAR ist.

falsch. ein irreduzibel komplexes System ist „ein einzelnes System, das aus mehreren zusammenpassenden und zusammenwirkenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen irgendeines der Teile bewirkt, dass das System effektiv zu funktionieren aufhört.“

Das Blut ist irreduzibel komplex.

Wenn du mit Übergangsfossil ein Fossil meinst, das einen Link zwischen Vorfahren und Nachfahren verschiedener Tierarten darstellt, dann geh mal ins Naturhistorische Museum. Allein schon ausgestorbene Arten wie Dinosaurier, diverse Meerestiere und alle ausgestorbenen Viecher in den Millionen von Jahren zwischen damals und heute sollten doch genügend Stoff für die Plausibilität Evolutionäre Thesen bieten, selbst für dich?

kein im Museum gezeigtes Fossil ist ein Übergangsfossil. Sorry. Damit muessen die Evolutionstheoretiker leben. Es gibt diese Fossilien nicht. Keins der Fossilien, die du im Museum zu sehen bekommst, ist eine Uebergangsform.

[Kyrios702]

Ja ich weiss, dass du nicht möchtest, dass wir deine Antworten hinterfragen, das ist auch sehr vielsagend.

ganz im gegenteil. Ja, ihr sollt meine Antworten hinterfragen. Aber bei meinen Fragen, wollte ichs mal umgekehrt. Ich will eure Antworten hinterfragen.

[Kyrios702]

Nochmal, oder.... pass auf: Sag mir welcher Aspekt der Zelle dir nicht verständlich ist, und ich gebe mein Bestes ihn dir zu erklären, oder zu sagen ich wüsste es nicht wenn es denn so ist. Einfach pauschal mal zu behaupten "Och, das wissen wir nicht komplett" kann ich über jedes komplexe Thema dahinsagen, weil ich genau weiss, dass das Thema mindestens einen 50-Seitigen Post zur folge hätte, wollte das Gegenüber wirklich von A-Z alles erklären, und das tut sich nunmal niemand an. Du wiederum würdest das als "ich habe recht" deuten. Schlaue, aber billige Strategie.

ist schon erstaunlich, wie viele leere behauptungen du aufstellst. Sag mal, darf ich dein Alter wissen ?

August 20th, 2009 By Sarah Yang

Ribosomes, which number in the millions in a single human cell, have long been considered the "black boxes" in molecular biology. "We know what goes in and what comes out of ribosomes, but we're only beginning to learn about what is going on in between," said the study's principal investigator, Jamie Cate, UC Berkeley associate professor in chemistry and molecular and cell biology, and a faculty scientist at Lawrence Berkeley National Laboratory.

[Romero]

falsch. ein irreduzibel komplexes System ist „ein einzelnes System, das aus mehreren zusammenpassenden und zusammenwirkenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen irgendeines der Teile bewirkt, dass das System effektiv zu funktionieren aufhört.“

Das Blut ist irreduzibel komplex.

Hm da hast du recht. Asche auf mein Haupt, ich habe deinen Ausdruck missgedeutet und du hattest recht mit deiner Formulierung. Ich entschuldige mich.

Und das soll was nochmal bezeugen?

[petronius]

Ja, nachdem du der Meinung bist, dass der Mensch weder eine Zelle noch die Zusammensetzung von Blut erklären könne (Humbug natürlich)

pass besser auf, was ich schreibe. Der Mensch kann nicht zu 100% erklaeren , wie eine Zelle funktionert

welche zellfunktion ist dir denn unklar?

Wir wissen es bis zu einem gewissen Grade, nicht mehr

das gilt für alles. was soll daraus folgen?

daß jene spinner recht haben sollen, die gar nichts wissen, aber alles mögliche einfach so behaupten?

Ausserdem habe ich gesagt, dass Blut irreduzibel komplex ist. Nicht, dass wir nicht wissen, wie Blut zusammengesetzt ist. Das wissen wir

ich hab dich sicher schon fünfmal gebeten, zu rklären, was du denn damit meinst, daß "Blut irreduzibel komplex" sei. kannst du ofenbar nicht erklären, weil du es selber nicht verstehst. klingt aber wahnsinnig hochgestochen - irgendwelche betschwestern kannst du mit solchem namedropping sicher beeeindrucken

Pass nochmal auf : ich habe gesagt, die Wissenschaft weiss noch nicht hundert prozentig, wie eine Zelle funktionert. Das ist ne tatsache. Wenn du das bestreiten moechtest, dann beweise das gegenteil

ich dachte, es geht dir nicht ums beweisen?

Es ging mir darum , dass ich eure Antworten hinterfrage, nicht umgekehrt

wie gesagt - das haben wir alle schon begriffen. du möchtest unsere antworten "hinterfragen" (als wärst du dazu nicht schon von deiner mangelnden wissenskompetenz her offensichtlich gar nicht in der lage), deinen eigenen unsinn aber unwidersprochen predigen dürfen

so läuft das nicht. das leben ist kein ponyhof

Das habe ich letztendlich auch akzeptieret, aber die Bedingung gestellt, dass, nachdem ich meine eigenen Fragen beantworte, ihr sie auch beantwortet, und nicht bloss genau das tut, was jetzt passiert : dass ihr meine Antworten bloss hinterfragt. Also, ich warte....

meine antworten hast du doch schon längst

alzheimer?

[Romero]

Zum Thema Übergangsfossil:

Wie petro sagte, siehe Archaeopteryx.
Zudem: http://de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Missing_Link


Wie erklärst du diese Beispiele?

[petronius]

Wir wissen aber auch, dass die DNA einem evolutionären Prozess unterworfen ist.

bitte belege deine behauptung

mutationen sind änderungen der dna. natürlch wurde so was auch schon direkt im experiment beobachtet, sieh u.a. RAINEY und TRAVISANO, 1998

DNA ist ein Code. Zeige mir einen komplexen spezifischen Code, der nicht intelligenten Ursprungs ist

das hatten wir doch auch schon xmal... :icon_rolleyes:

die dna ist eben jener "spezifische Code, der nicht intelligenten Ursprungs ist". oder meinst du, der liebe gott sitzt auf seiner wolke und puzzelt mit der molekülpinzette jedes einzelne basenpaar in jeder unserer körperzellen zusammen?

Ein zufaelliger Code

das gegensatzpaar entweder intelligent oder zufällig ist keines

befasse dich doch mal mit selbstorganisation, selbstähnlichkeit, schwarmintelligenz usw. haben wir dir ja alles schon dutzende male empfohlen - aber hr. kyrios ist sich jazu fein zum lernen, und widerholt lieber seine schon tausendmal widerlegten lügen über die wissenschaft

ein irreduzibel komplexes System ist „ein einzelnes System, das aus mehreren zusammenpassenden und zusammenwirkenden Teilen besteht, die zur Grundfunktion beitragen, wobei das Entfernen irgendeines der Teile bewirkt, dass das System effektiv zu funktionieren aufhört.“

das ist ja wohl immer so. heißt aber nicht, daß ein weniger komplexes system nicht genauso funktionstüchtig wäre. ein trabi funktioniert genauso gut wie ein mercedes. nimmst du aber dem mercedes sein motormanagment (welches der trabi weder hat noch braucht), so wird er natürlich nicht mehr fahren

Das Blut ist irreduzibel komplex

wieso? in welcher hinsicht? von welchem blut redest du überhaupt?

kein im Museum gezeigtes Fossil ist ein Übergangsfossil. Sorry. Damit muessen die Evolutionstheoretiker leben. Es gibt diese Fossilien nicht. Keins der Fossilien, die du im Museum zu sehen bekommst, ist eine Uebergangsform.

ROFL

ja, wenn du das sagst...

dann leben wir halt damit, daß du das sagst. manche reden ja viel blödsinn, wenn der tag lang ist

was ist denn ein "übergangsfossil"?

außer per definitionem inexistent?

[Kyrios702]

Ich entschuldige mich.

Und das soll was nochmal bezeugen?

du brauchst dich nicht zu entschuldigen. Beantworte doch mal einfach die Fragen, die im ersten post gestellt wurden.