Nahtoderfahrungen

[Geobacter]

Ich kenne auch die wissenschaftlichen "Glaubensmodelle" und schätze diese keinesfalls "gering", obwohl sie (das weißt auch Du!) nur ihre mathem./physikal./chem.

Die Naturwissenschaften erklären uns wie die Welt funktioniert. Und davon, was ich persönlich darüber denke, hast DU schon mal überhaupt keine Ahnung.

Also hör einfach mit solch blödsinnigen Manipulationsversuchen auf ....(dass ich zumindest schon mal etwas wissen könnte, was nur du gerne hättest, dass es so ist wie DU es dir denkst.)

Was sollen diese immer wieder selben Vergleiche und Rangordnungswettkämpfe?
Erzähl uns etwas über Nahtoderfahrungen die du im Fall selber gemacht hast und nicht über  Leute, die jemanden kennen, welcher welche gemacht haben soll. Solche Leute kennen wir nämlich alle auch selber schon.

[Geobacter]

Gibt es zwischen Himmel und Erde Erscheinungen und Ereignisse die keines Falles auch durch natürliche Ursachen erklärt werden können? Oder gibt es einfach nur Menschen, die eine Existenz solcher natürlichen Möglichkeit keines Falles zu lassen möchten, weil sie sich selber für Auserwählte halten, denen ja ohnehin schon besonders viel unkritische Aufmerksamkeit ihrer Artgenossen zustünde?

Aber was beweisen dann diese Vergleiche derer sich Reklov und Donald Trump ständig bedienen, um zu belegen, dass die Regeln die sie anderen predigen, für sie selber doch gar nicht gelten würden? Immerhin kann man mit solche sensationellen Nahtoderfahrungen die man heutzutage gar nicht mal mehr selber machen brauch, einen ziemlich umfangreichen Fan-Club um sich scharren.

[petronius]

wie Du ja weißt, kann jeder vernünftige Satz negiert werden

petronius
nein, das weiß ich nicht
und wie soll das gehen? bitte um auskunft
freilich: einfach zu behaupten: "was ich daherfantasiere, ist vernünftig" - das ist keine ausreichende grundlage, nicht widerlegt zu werden 

... wenn einer z.B. sagt: "es ist so gut wie sicher, dass der örtliche Bäcker seinen Laden wieder in 2 Wochen öffnen wird", so kann diese Aussage leicht negiert werden: "... vorausgesetzt, seine Herz-Kreislaufprobleme wiederholen sich nicht..."

und jeder vernünftige satz ist so wie die ansage zum bäcker?

abgesehen davon wird doch da gar nichts negiert, das ist eine stinknormaler konditionalbeziehung

Dann spare Dir eben diese Arbeit, bürde sie aber nicht mir auf

ist in ordnung. ich buche deine wortspende also unter "wieder mal frei erfundener quatsch" ein, da du weder erklären noch belegen kannst, was du behauptest

da stimme ich dir zu: "Regionen" ist schlecht gewählt, "Seiten der Gehirnforschung" treffen es korrekter. Was gemeint war, sollte aber durchscheinen!?

ach. jetzt auf einmal soll also der empfänger erraten müssen, was die botschaft des senders gewesen sein soll?

du widersprichst dir schon wieder von einem satz zum nächsten, daß es nur so kracht

petronius
das ist ja dein problem. daß du dir von beitrag zu beitrag selber widersprichst, erscheint dir vollkommen schlüssig

... wenn Du wenigstens 1 Beispiel dazu anführen kannst, wäre das für mich schon schlüssig!?

siehe oben - botschaft, sender, empfänger und so

[Reklov]

nun, da habe ich ganz andere Experten-Meinungen gelesen

petronius
dann kann es dir doch nicht schwerfallen, sie wiederzugeben 

... das lasse ich lieber, denn wie Du ja weißt, kann jeder vernünftige Satz negiert werden. Zudem bist Du ja auch hoffentlich schlau genug, um selber an Experten-Infos heranzukommen! Diese kannst Du ja dann gerne in einem schlauen Selbstgespräch sezieren! 

Das Problem ist halt, dass du deine Informationsquellen immer sehr tendenziös auswählst und alle andere Informationsquellen, welche nicht in dein Glaubensmodell passen, ebenso tendenziös ignorierst. Schlau wird man davon nicht.

... ich will und kann hier ja auch niemanden "schlau" machen. Das muss der/die Einzelne schon selber (als Bewusstseinsbildung!) hinbekommen, anstreben.

müssen tun wir nur sterben. Und mit echter Bewusstseinsbildung hat tendenziöse Informationsfilterung wie du sie betreibst, überhaupt nichts zu tun. Dass sich deine ewig-selben "Vergleichs-Rangordnungskämpfe".... von jenen zwanghaft manipulativer "Knastinsassen" in überhaupt nichts unterscheiden, spricht auch dafür, dass es mit deiner eigenen Bewusstseinsbildung nicht sonderlich weit her ist .

... wieso "müssen"? - Vielleicht "dürfen" wir auch sterben. Bereits hier zeigt sich Deine verengte Sichtweise auf die WELT.

Aus Zeitgründen zitiere ich dazu nur aus einem Gedicht von W. Goethe:
 
Und so lang du das nicht hast,
Dieses: Stirb und werde!
Bist du nur ein trüber Gast
auf der dunklen Erde.

Gruß von Reklov
Bist du nur ein trüber
Auf der dunklen Erde.

[Reklov]

wie Du ja weißt, kann jeder vernünftige Satz negiert werden

petronius
nein, das weiß ich nicht
und wie soll das gehen? bitte um auskunft
freilich: einfach zu behaupten: "was ich daherfantasiere, ist vernünftig" - das ist keine ausreichende grundlage, nicht widerlegt zu werden 

... wenn einer z.B. sagt: "es ist so gut wie sicher, dass der örtliche Bäcker seinen Laden wieder in 2 Wochen öffnen wird", so kann diese Aussage leicht negiert werden: "... vorausgesetzt, seine Herz-Kreislaufprobleme wiederholen sich nicht..."

und jeder vernünftige satz ist so wie die ansage zum bäcker?

abgesehen davon wird doch da gar nichts negiert, das ist eine stinknormaler konditionalbeziehung

Dann spare Dir eben diese Arbeit, bürde sie aber nicht mir auf

ist in ordnung. ich buche deine wortspende also unter "wieder mal frei erfundener quatsch" ein, da du weder erklären noch belegen kannst, was du behauptest

da stimme ich dir zu: "Regionen" ist schlecht gewählt, "Seiten der Gehirnforschung" treffen es korrekter. Was gemeint war, sollte aber durchscheinen!?

ach. jetzt auf einmal soll also der empfänger erraten müssen, was die botschaft des senders gewesen sein soll?

du widersprichst dir schon wieder von einem satz zum nächsten, daß es nur so kracht

petronius
das ist ja dein problem. daß du dir von beitrag zu beitrag selber widersprichst, erscheint dir vollkommen schlüssig

... wenn Du wenigstens 1 Beispiel dazu anführen kannst, wäre das für mich schon schlüssig!?

siehe oben - botschaft, sender, empfänger und so

... jeder vernünftige Satz kann mit "nein" oder "nicht" beantwortet werden, oder einer ähnlichen Ausdrucksweise.

Beispiel: "Petronius ist ein vernünftiger Menschen, weil er glaubt, die WELT lasse sich allein mit wissenschaftlichen Modellen erklären."

Verneinung: "Petronius ist nicht vernünftig, weil er die enge Begrenztheit menschlicher Denkwege nicht berücksichtigt."


Missverständnisse zwischen Absender und Empfänger passieren Tag für Tag. Im privaten Bereich, wie auch im Geschäftsleben oder in der Politik:

Als z.B. die deutsche Regierung der US-Regierung nach dem schrecklichen 11. September " hundertprozentige Solidarität" zusagte, herrschte große Harmonie zwischen dem Absender und dem Empfänger dieser Botschaft. Man glaubte, sich verstanden zu haben. Auf der amerikanischen Seite war aber die Enttäuschung sehr groß, als unsere Regierung schon Ende 2002 deutlich machte, dass "Solidarität" eine krass abweichende Meinung zum Irak-Krieg keinesfalls ausschließt.

Gruß von Reklov

[Reklov]

Gibt es zwischen Himmel und Erde Erscheinungen und Ereignisse die keines Falles auch durch natürliche Ursachen erklärt werden können? Oder gibt es einfach nur Menschen, die eine Existenz solcher natürlichen Möglichkeit keines Falles zu lassen möchten, weil sie sich selber für Auserwählte halten, denen ja ohnehin schon besonders viel unkritische Aufmerksamkeit ihrer Artgenossen zustünde?

Aber was beweisen dann diese Vergleiche derer sich Reklov und Donald Trump ständig bedienen, um zu belegen, dass die Regeln die sie anderen predigen, für sie selber doch gar nicht gelten würden? Immerhin kann man mit solche sensationellen Nahtoderfahrungen die man heutzutage gar nicht mal mehr selber machen brauch, einen ziemlich umfangreichen Fan-Club um sich scharren.

... also Trumps Frisur würde ich mir von meinem Friseur schon mal nicht so stylen lassen! 

Über Nahtod-Erfahrungen habe ich nur gelesen/gehört, selbst aber noch keine "erlebt". Auch diesen Unterschied gilt es zu berücksichtigen! 

Ein Fußball-Kollege berichtete mir aber seinerzeit von "außerkörperlicher Erfahrung", als er vor ca. 30 Jahren während unserem damaligen Winterhallen-Training beim Sprint mit dem Ball stolperte, mit dem Kopf gegen die hölzerne Hallenwand krachte und bewusstlos liegen blieb. Er "sah" uns (die Sport-Kollegen) von "oben" um seinen am Boden liegenden ohnmächtigen Körper stehen, während wir auf den herbeigerufenen Krankenwagen warteten. Dies erzählte er mir Monate später beim Joggen, bat aber darum, es nicht an die große Glocke zu hängen. Der Betroffene (ein gelernter Werkzeugmacher) hatte sich vorher nie mit solchen Themen beschäftigt. Ich sagte ihm aber damals, dass solche Fälle von Medizinern schon öfter veröffentlicht worden waren und er nicht glauben solle, er hätte einen rein persönlichen Spuk erlebt!
Neugierig fragte ich ihn, warum er denn nicht "oben" geblieben sei. Seine einfache Antwort lautete damals (schwäbisch): "I kanns' dir net sage', aber irgend ebbes hat mi wieder in mein Körper neizoge'..."
Denke, auch ein Nichtschwabe kann sich das leicht übersetzen! 

Und wenn jemand "zwischen Himmel und Erde" Erscheinungen erforschen will, bleibt er nun mal allein auf das ihm "Erscheinende" angewiesen! Ob er sich dabei für "auserwählt" hält oder nicht, spielt überhaupt keine Rolle!

R. Dawkins könnte sich z.B. auch für "auserwählt/befähigt" gehalten haben, seine Fachausbildung als Evolutionsbiologe nun gleich in so unzureichender Form auf Bereiche zu übertragen, für die er eben nicht geeignet genug ist, oder, wie er es zugab "nicht genug Informationen" hat! Die Kritik für sein Buch, gerade aus Kollegen-Fach-Kreisen spricht ja auch eine eigene Sprache! Ob nun der freundliche Brite "Aufmerksamkeit" erreichen oder Buch-Umsatz mit reißerischem Titel machen wollte, darf sich jeder selber beantworten! 

Gruß von Reklov

[Reklov]

Ich kenne auch die wissenschaftlichen "Glaubensmodelle" und schätze diese keinesfalls "gering", obwohl sie (das weißt auch Du!) nur ihre mathem./physikal./chem.

Die Naturwissenschaften erklären uns wie die Welt funktioniert. Und davon, was ich persönlich darüber denke, hast DU schon mal überhaupt keine Ahnung.

Also hör einfach mit solch blödsinnigen Manipulationsversuchen auf ....(dass ich zumindest schon mal etwas wissen könnte, was nur du gerne hättest, dass es so ist wie DU es dir denkst.)

Was sollen diese immer wieder selben Vergleiche und Rangordnungswettkämpfe?
Erzähl uns etwas über Nahtoderfahrungen die du im Fall selber gemacht hast und nicht über Leute, die jemanden kennen, welcher welche gemacht haben soll. Solche Leute kennen wir nämlich alle auch selber schon.

... warum aber glaubst Du dann zu wissen, wie ich denke und wer ich bin, obwohl Du darüber auch keine umfassende Ahnung hast!?
Was aus den Beiträgen in diesem Forum hervorgeht, ist aus meiner Sicht: Du scheinst ein Physikalist zu sein - ich dagegen ein Idealist! 
Ob hier user sind, welche Leute mit Nahtod-Erfahrungen kennen, weiß ich nicht. Erwähnt hat dies ja im Forum noch keiner, soweit ich lesen konnte!
Was also soll Dein schwammiger Hinweis: "Solche Leute kennen wir nämlich alle auch selber schon." (?) 

Gruß von Reklov

[Ulan]

Ein Fußball-Kollege berichtete mir aber seinerzeit von "außerkörperlicher Erfahrung", als er vor ca. 30 Jahren während unserem damaligen Winterhallen-Training beim Sprint mit dem Ball stolperte, mit dem Kopf gegen die hölzerne Hallenwand krachte und bewusstlos liegen blieb. Er "sah" uns (die Sport-Kollegen) von "oben" um seinen am Boden liegenden ohnmächtigen Körper stehen, während wir auf den herbeigerufenen Krankenwagen warteten.

Dieser Effekt ist fuer Sauerstoffmangel typisch. Oder halt eine aehnliche Ursache, die dazu fuehrt, dass das Koerpergefuehl verloren geht, das normalerweise durch die Stellungsrezeptoren in unseren Gliedmassen durch ihre Rueckmeldung ans Gehirn erzeugt wird.

R. Dawkins könnte sich z.B. auch für "auserwählt/befähigt" gehalten haben, seine Fachausbildung als Evolutionsbiologe nun gleich in so unzureichender Form auf Bereiche zu übertragen, für die er eben nicht geeignet genug ist, oder, wie er es zugab "nicht genug Informationen" hat!

Du bleibst also dabei, seine Antwort falsch zu interpretieren. Er hat hier lediglich gesagt, dass er die Evidenz interpretiert hat, wie sie ist. In diesem Fall deutet die Evidenz darauf hin, dass Gott nicht existiert. Was Du daraus spinnst, liegt doch lediglich an der aufgeladenen Frage, die ja schon als Praemisse hat, er haette einen falschen Schluss gezogen. Dawkins wies nur darauf hin, dass sein Schluss der Evidenz entsprach, also gerechtfertigt war.

[petronius]

jeder vernünftige Satz kann mit "nein" oder "nicht" beantwortet werden

ja, wenn es sich um einen fragesatz handelt

du aber hast davon gesprochen, etwas zu negieren. selbstverständlich kann jede vernünftige aussage ("die erde dreht sich um die sonne") auch negiert werden ("nein, die erde dreht sich um die sonne") - nur vernünftig ist das dann halt nicht

Beispiel: "Petronius ist ein vernünftiger Menschen, weil er glaubt, die WELT lasse sich allein mit wissenschaftlichen Modellen erklären."

Verneinung: "Petronius ist nicht vernünftig, weil er die enge Begrenztheit menschlicher Denkwege nicht berücksichtigt."

was wäre jetzt an jedem der beiden sätze "vernünftig"?

es handelt sich um geschmacksaussagen

kategorienfehler - wieder mal...

Missverständnisse zwischen Absender und Empfänger passieren Tag für Tag. Im privaten Bereich, wie auch im Geschäftsleben oder in der Politik

dann wirf nicht mir vor, wenn du meine botschaft nicht kognitiv zu erfassen vermagst

[Reklov]

... wenn einer z.B. sagt: "es ist so gut wie sicher, dass der örtliche Bäcker seinen Laden wieder in 2 Wochen öffnen wird", so kann diese Aussage leicht negiert werden: "... vorausgesetzt, seine Herz-Kreislaufprobleme wiederholen sich nicht...".

du leidest an zwanghaft manipulativer Selbstüberschätzung, Reklov!
Die örtliche Bäckerei kann notfalls auch dann wiedereröffnen, wenn der Bäcker gestorben ist.

... "kann" deutet lediglich eine Möglichkeit an, aber keinesfalls eine "notwendige". Soviel zu Deiner "Halbwahrheit"! 

Gruß von Reklov

[Reklov]

jeder vernünftige Satz kann mit "nein" oder "nicht" beantwortet werden

ja, wenn es sich um einen fragesatz handelt

du aber hast davon gesprochen, etwas zu negieren. selbstverständlich kann jede vernünftige aussage ("die erde dreht sich um die sonne") auch negiert werden ("nein, die erde dreht sich um die sonne") - nur vernünftig ist das dann halt nicht

Beispiel: "Petronius ist ein vernünftiger Menschen, weil er glaubt, die WELT lasse sich allein mit wissenschaftlichen Modellen erklären."

Verneinung: "Petronius ist nicht vernünftig, weil er die enge Begrenztheit menschlicher Denkwege nicht berücksichtigt."

was wäre jetzt an jedem der beiden sätze "vernünftig"?

es handelt sich um geschmacksaussagen

kategorienfehler - wieder mal...

... keinesfalls handelt es sich um Geschmacksaussagen, sondern hier wird das Suchen nach Wahrheit mit ins Wortspiel eingebracht.

Was ist Wahrheit ohne Wissen?
Was ist Wissen ohne Wahrheit?

Um diese Fragen drehen sich die meisten Berichte hier im forum!

Gruß von Reklov

[petronius]

jeder vernünftige Satz kann mit "nein" oder "nicht" beantwortet werden

ja, wenn es sich um einen fragesatz handelt

du aber hast davon gesprochen, etwas zu negieren. selbstverständlich kann jede vernünftige aussage ("die erde dreht sich um die sonne") auch negiert werden ("nein, die erde dreht sich um die sonne") - nur vernünftig ist das dann halt nicht

Beispiel: "Petronius ist ein vernünftiger Menschen, weil er glaubt, die WELT lasse sich allein mit wissenschaftlichen Modellen erklären."

Verneinung: "Petronius ist nicht vernünftig, weil er die enge Begrenztheit menschlicher Denkwege nicht berücksichtigt."

was wäre jetzt an jedem der beiden sätze "vernünftig"?

es handelt sich um geschmacksaussagen

kategorienfehler - wieder mal...

... keinesfalls handelt es sich um Geschmacksaussagen, sondern hier wird das Suchen nach Wahrheit mit ins Wortspiel eingebracht.

dein nachgeschobenes wortspiel ändert ja nichts am semantischen wert als aussagen - und die eben sind nicht faktenbasiert (deine kausalsätze stellen ja, wie gewohnt, lediglich non sequiturs dar), sondern individuelle geschmacksausagen

[Geobacter]

jeder vernünftige Satz kann mit "nein" oder "nicht" beantwortet werden

ja, wenn es sich um einen fragesatz handelt

du aber hast davon gesprochen, etwas zu negieren. selbstverständlich kann jede vernünftige aussage ("die erde dreht sich um die sonne") auch negiert werden ("nein, die erde dreht sich um die sonne") - nur vernünftig ist das dann halt nicht

Beispiel: "Petronius ist ein vernünftiger Menschen, weil er glaubt, die WELT lasse sich allein mit wissenschaftlichen Modellen erklären."

Verneinung: "Petronius ist nicht vernünftig, weil er die enge Begrenztheit menschlicher Denkwege nicht berücksichtigt."

was wäre jetzt an jedem der beiden sätze "vernünftig"?

es handelt sich um geschmacksaussagen

kategorienfehler - wieder mal...

... keinesfalls handelt es sich um Geschmacksaussagen, sondern hier wird das Suchen nach Wahrheit mit ins Wortspiel eingebracht.

Was ist Wahrheit ohne Wissen?
Was ist Wissen ohne Wahrheit?

Um diese Fragen drehen sich die meisten Berichte hier im forum!

Oder, es dreht sich wiedermal nur... und wie auch halt sonst immer, um das Vortäuschen einer selbstverständlich "a priori" schon viel "heheren" Urteilskompetenz deinerseits, bezüglich dessen was   Wahrheit sein SOLL. Also schon mal überhaupt nicht um eine wirkliche Suche nach tatsächlicher Wahrheit. sondern nach einer Wahrheit, die einem krankhaft ICH-Bezogenen Egozentriker würdig ist. Von daher aber eh schon zweifelsfrei feststeht und nur noch allseits "bestätigt", bestaunt und bewundert werden SOLL.

[Geobacter]

Es handelt sich also tatsächlich um Geschmacksaussagen bezüglich der eigenen Selbstwahrnehmung / Selbsteinschätzung. Und weil es da zwischen Realität und Wunschdenken  einen nicht zu überwindenden Abgrund gibt, kommt es auch zu diesem "unerklärlichen" Gefühl des Zerissenseins.

[Reklov]

jeder vernünftige Satz kann mit "nein" oder "nicht" beantwortet werden

ja, wenn es sich um einen fragesatz handelt

du aber hast davon gesprochen, etwas zu negieren. selbstverständlich kann jede vernünftige aussage ("die erde dreht sich um die sonne") auch negiert werden ("nein, die erde dreht sich um die sonne") - nur vernünftig ist das dann halt nicht

Beispiel: "Petronius ist ein vernünftiger Menschen, weil er glaubt, die WELT lasse sich allein mit wissenschaftlichen Modellen erklären."

Verneinung: "Petronius ist nicht vernünftig, weil er die enge Begrenztheit menschlicher Denkwege nicht berücksichtigt."

was wäre jetzt an jedem der beiden sätze "vernünftig"?

es handelt sich um geschmacksaussagen

kategorienfehler - wieder mal...

... keinesfalls handelt es sich um Geschmacksaussagen, sondern hier wird das Suchen nach Wahrheit mit ins Wortspiel eingebracht.

Was ist Wahrheit ohne Wissen?
Was ist Wissen ohne Wahrheit?

Um diese Fragen drehen sich die meisten Berichte hier im forum!

Oder, es dreht sich wiedermal nur... und wie auch halt sonst immer, um das Vortäuschen einer selbstverständlich "a priori" schon viel "heheren" Urteilskompetenz deinerseits, bezüglich dessen was   Wahrheit sein SOLL. Also schon mal überhaupt nicht um eine wirkliche Suche nach tatsächlicher Wahrheit. sondern nach einer Wahrheit, die einem krankhaft ICH-Bezogenen Egozentriker würdig ist. Von daher aber eh schon zweifelsfrei feststeht und nur noch allseits "bestätigt", bestaunt und bewundert werden SOLL.

... was soll denn, Deiner Meinung nach, eine "wirkliche" Suche nach Wahrheit sein? Wo sollte diese schon erfolgreich stattfinden können? Etwa unter dem Mikroskop beim Betrachten eines D Urzeit-Bakteriums (400 Millionstel Millimeter groß) oder beim Erforschen von Materieteilchen (Quarks)??? 

Lass mal zur Abwechslung etwas Vernünftiges von Deiner Urteilskompetenz hören, als immer nur "krankhaft" aus deiner kleinen Mecker-Ecke zu schreiben! 

Den von I. Kant geprägten Begriff "a priori" hast Du bis heute nicht recht verstanden. Er besagt lediglich, dass A-priori-Wissen unabhängig von jeglicher Erfahrung ist.

Einfacher gesagt: Jeder weiß, auch ohne Erfahrung, dass er seine Hand nicht ins Feuer halten darf, ohne sich Verbrennungen zuzuziehen und jede Person kann auch einen Sturz aus 20m Höhe korrekt "einschätzen" - ohne eigene Erfahrung, eben a priori. 

Bei der "Gottesfrage" gibt es keine Bestätigungen, die von Menschen auf den Tisch gelegt, bestaunt od. bewundert werden könnten. Es bestehen da lediglich persönliche Erlebnisse auf Lebensstrecken, Erfahrungen (wenn man will Offenbarungen) und - entsprechende individuelle Deutungen.

Gruß von Reklov