Feinabstimmung der Naturkonstanten

[Geobacter]

Reklov hoert nicht auf, gegen seine eigene Vorstellung von dem, was wir als Wissenschaftler angeblich denken, anzuschreiben, ohne sich je die Muehe zu machen, unsere Vorstellung, so wie wir sie immer wieder betonen, zu verstehen.

Für ihn ist das alles ein Spiel (Umschreibung) in der Art eines  "Wettkampfes", bei dem die Verlierer immer wütend werden. Und noch wütender, wenn sie merken dass sie die Wahl sogar regulär verloren haben. Heherer Glaube (Identifikation) gegen die minderwertige Meinung von Atheisten.. usw. usf.

... das siehst/empfindest Du völlig falsch, denn für mich sind Atheisten und Gläubige gleichermaßen Brüder/Schwestern.

Für dich sind andere Menschen nichts weiter als zweckmäßige "Statisten" (Strohpuppen) in deinem Selbstbelöbigungs-Zirkus. Sonst hättest du erstmal von "gleichwertigen Menschen" geschrieben.

Es bleibt aber wahr, dass man jeden von ihnen an seinen Taten "erkennen" kann.

....ich kenne dich inzwischen gute 6 Jahre. Aber nicht wegen deiner guten Taten, sondern wegen deiner ICH-Bezogenheit die sich in ihrer Feinabstimmung ganz und gar nicht an die selben Regeln halten will, die du anderen gerne diktieren würdest, Reklov. "Richte nicht, damit du nicht gerichtet wirst" ist z.B. eine solche Regel. Aber du selber errichtest den einen Strohmann nach dem anderen.. und sprichst sogar von leeren Richtigkeiten mit allgemein leerem Gültigkeitssanspruch. Obwohl du hier nur nach deinem persönlichen (subjektiven) Geschmack richtest und dir selber daraus einen bequemen Strohmann baust, in dessen Feuerschein die eine höhere Wahrheit (die deine ist und ansonsten wohl sehr im Dunkeln liegt) erhellt werden solle.

Die Meinung der Atheisten ist auch in keinem Fall minderwertig! Sie stellt eben nur das Gegenteil dar, was ja zu einer "dualen" Welt gehört!

Jetzt mal davon abgesehen, dass unsere Welt überhaupt nicht "dual" ist, weil Oben und Unten, Innen und Draußen einfach nur vom relativen Standpunkt des Beobachters abhängen, und es sogar vorkommt, dass der elektrische Strom ganz plötzlich in die andere Richtung zu fließen scheint. wenn man die Messpunkte verschiebt...und dort wo man gerade eben noch ein negatives Potential gemessen hat, plötzlich ein positives vorliegt- ....ist dann wohl doch nur die innere Welt deiner eigenen maßlosen Ich-Bezogenheit "dual".


Und von daher daher gibt es dann auch keine leeren Richtigkeiten, sondern nur leere Aussagen, Behauptungen, leere Werturteile darüber. Die ja deine sind.

Apropos "wütend": Nicht nur mir wird ja längst aufgefallen sein, dass Du hier der einzige user bist, der immer wieder mit kernigen Kraftausdrücken um sich wirft.- Wo also liegt Dein Problem?

Dein Problem ist hier echt nicht meines! Ja... meine "Sprache" mütterlicherseits, ist halt nicht so umständlich wie die deine.

Es geht hier im Forum überhaupt nicht darum, die Wahl zu gewinnen, sondern mit Argumenten und Gegenargumenten versuchen alle Mitmacher die Wahrhreit wenigstens etwas zu "erhellen".

Du argumentierst aber gar nicht, Reklov, sondern stellst einfach immer nur eine leere Behauptung nach der anderen auf. Hole Behauptungen, die meist auch noch "nachweislich" falsch und vor allem  unehrlich sind. Was echtes Argumentieren angeht, bist du völlig inkompetent. Echtes Argumentieren setzt nämlich voraus, die Argumente seiner Diskussions-Gegenüber soweit nachzuvollziehen, dass man auch folgerichtig versteht, was dieser Gegenüber für Beweggründe für seine Argumente hat, um dann im Idealfall einen Kompromiss anzustreben der im Mittelwert die Wirklichkeit/Wahrheit am allerbesten wiederspiegelt. Wenn auch immer nur im Mittelwert.

(Schreibe also nicht wiederholt solchen Unsinn, denn dazu passt ein Wort aus Deinem Slogan: "furchtbar"... )

Da wirst du leider umsonst drauf pochen. In deinem "Spiel" geht es nämlich um "Selbstüberlistung". Mit dem Ziel, einen rauschartigen Zustand zu erreichen, den auch jeder Heroinsüchtige kennt (Körpereigene Opiate). Diese Art von Transzendenz.."Ach was bin ich doch für Guter und Besserer. Niemand soll, kann und darf meinen "Argumenten die sehr wohl nur hole und leere Behauptungen sind" - widersprechen." Und dafür missbrauchst du auch noch deine Mitmenschen .. hier deine Mitforisten.


Und was mit dieser "Wahl" gemeint ist, sollst du auch "wissen". Du willst einfach nicht einsehen, dass du als als kompetenter Diskussionspartner der du verbissen und strapazierend zu sein glaubst, schon längst abgewählt wurdest. Und nicht nur von mir.

[Reklov]

Reklov hoert nicht auf, gegen seine eigene Vorstellung von dem, was wir als Wissenschaftler angeblich denken, anzuschreiben, ohne sich je die Muehe zu machen, unsere Vorstellung, so wie wir sie immer wieder betonen, zu verstehen.

... Hallo Ulan,

was ihr als Wissenschaftler denkt, kann ein Leser nur aus den entsprechenden "Fachberichten" ziehen. Einige weltbekannte Wissenschaftler hinterlassen sogar ihre Ansichten über den "Gottesbegriff" mittels entsprechender Zitate...

Was Wissenschaftler "privat" denkem, soll und darf ungenannt bleiben, ist auch hier nicht von Interesse. Deren Vorstellungen, auch die vergangener Größen in diesen Fachbereichen, sind mir ja z.T. bekannt. Es sind eben deren "Denkmuster", welche deren Ausbildung und der Beruf mitbringen.
Über das Problem des menschlichen Erkennens, wie es uns unser Gehirn nur auf seine spezielle Weise ermöglicht, sagen ja Neurologen schon tiefer gehende Dinge, als dass man Wirklichkeit und Realität nun einfach gleichsetzen könnte.

Für ihn ist das alles ein Spiel (Umschreibung) in der Art eines  "Wettkampfes", bei dem die Verlierer immer wütend werden. Und noch wütender, wenn sie merken dass sie die Wahl sogar regulär verloren haben. Heherer Glaube (Identifikation) gegen die minderwertige Meinung von Atheisten.. usw. usf.

... sagt derjenige, der nur noch mit Kraftausdrücken um sich wirft, wenn er mit seinem Latein mal wieder am Ende ist! (Gestatte, dass ich lache!)

Für dich sind andere Menschen nichts weiter als zweckmäßige "Statisten" (Strohpuppen) in deinem Selbstbelöbigungs-Zirkus. Sonst hättest du erstmal von "gleichwertigen Menschen" geschrieben.

... "gleichwertig" würde ich nie sagen, denn ein Schwerverbrecher hat nun mal nicht den gleichen Wert, wie ein redlicher Mensch!

Es bleibt aber wahr, dass man jeden von ihnen an seinen Taten "erkennen" kann.

Geobacter
....ich kenne dich inzwischen gute 6 Jahre. Aber nicht wegen deiner guten Taten, sondern wegen deiner ICH-Bezogenheit die sich in ihrer Feinabstimmung ganz und gar nicht an die selben Regeln halten will, die du anderen gerne diktieren würdest, Reklov. "Richte nicht, damit du nicht gerichtet wirst" ist z.B. eine solche Regel. Aber du selber errichtest den einen Strohmann nach dem anderen.. und sprichst sogar von leeren Richtigkeiten mit allgemein leerem Gültigkeitssanspruch. Obwohl du hier nur nach deinem persönlichen (subjektiven) Geschmack richtest und dir selber daraus einen bequemen Strohmann baust, in dessen Feuerschein die eine höhere Wahrheit (die deine ist und ansonsten wohl sehr im Dunkeln liegt) erhellt werden solle.

... das ist schon mal falsch, denn hier kennt keiner den anderen user? Allenfalls seine Ansichten über diese oder jene Sache! Du z.B. lieferst hier lediglich wissenschaftliche Richtigkeiten ab, die jeder überall nachschlagen kann. Ist aber nun mal Dein subjektiver Geschmack, ein Gespräch über Religion und Gott auf diese völlig unbrauchbare Weise anzugehen. Heraus kam dabei bisher nicht viel, außer Kraftausdrücke, wenn Dich die "Wut" packt.

Was soll Dein Gerde vom "Strohmann" bedeuten? Ich habe hier noch nie andere user gerichtet oder zu verurteilen begonnen. Müsste an sich auch Dir aufgefallen sein? Seine eigene Meinung zu den Dingen der Welt auszusprechen, ist aber der Sinn dieses Religionsforums...

"Leere Richtigkeiten" haben durchaus "Gültigkeitsanspruch", nur können sie die materiell erscheinende Welt nicht deuten, auch wenn sie (als Produkt unseres Gehirns) nachprüfbare und "richtige" Ergebnisse auf den Tisch legen können.

Es gibt auch keine "höhere Wahrheit". Es gibt nur unzureichende Annäherungen an die WAHRHEIT oder eine Erhellungen des Begriffes.
Solches endet nun mal nicht an den Grenzen, welche die Experten im Materiellen zu erkennen in der Lage sind . Ob ma dies dann als eine Art Wissenschaftsglaube bezeichnen soll, bleibt als Frage offen?

Allein unser Sprache deutet dies unmissverständlich an, denn sie kennt z.B.:

Wahrheitsbewusstsein
Wahrheitsfanatismus
Wahrheitsfrage
Wahrheitssinn
Wahrheitswille
Wahrsein
Philosophische und naturwissenschaftliche Wahrheit ... (um nur einige Begriffe aufzuzählen).

Die Meinung der Atheisten ist auch in keinem Fall minderwertig! Sie stellt eben nur das Gegenteil dar, was ja zu einer "dualen" Welt gehört!

Geobacter
Jetzt mal davon abgesehen, dass unsere Welt überhaupt nicht "dual" ist, weil Oben und Unten, Innen und Draußen einfach nur vom relativen Standpunkt des Beobachters abhängen, und es sogar vorkommt, dass der elektrische Strom ganz plötzlich in die andere Richtung zu fließen scheint. wenn man die Messpunkte verschiebt...und dort wo man gerade eben noch ein negatives Potential gemessen hat, plötzlich ein positives vorliegt- ....ist dann wohl doch nur die innere Welt deiner eigenen maßlosen Ich-Bezogenheit "dual".


Und von daher daher gibt es dann auch keine leeren Richtigkeiten, sondern nur leere Aussagen, Behauptungen, leere Werturteile darüber. Die ja deine sind.

... Dualität ist eine subjektive Empfindung, Polarität ist eine objektive Tatsache. Dualität trennt, Polarität verbindet.

Dualität ist Zweiheit, Doppelheit; wechselseitige Zuordnung"die Dualität von Sätzen, Axiomen"

 In der Mathematik: Eigenschaft zweier geometrischer Gebilde, die es gestattet, aus Kenntnissen über das eine Sätze über das andere abzuleiten

Apropos "wütend": Nicht nur mir wird ja längst aufgefallen sein, dass Du hier der einzige user bist, der immer wieder mit kernigen Kraftausdrücken um sich wirft.- Wo also liegt Dein Problem?

Geobacter
Dein Problem ist hier echt nicht meines! Ja... meine "Sprache" mütterlicherseits, ist halt nicht so umständlich wie die deine.

... verstecke Dich nicht hinter dem Wort "umständlich", denn dazu bist Du dann doch ein zu "heller" Kopf! Dass nicht nur Du mit philosophischen Redewendungen Schwierigkeiten hast, war mir schon öfter aufgefallen.
So hast Du z.B. Heraklits Satz: "Alles fließt", gleich mal in eine Kaffekanne verlegt, ohne recht zu bedenken, dass keiner 2x in den gleichen Fluss steigen kann, denn in einem Fluss treiben ja in dessen Strömung auch ständig neue Dinge mit, welche beim ersten einsteigen im Wasser noch nicht vorbeischwammen... Ich meine zudem, dass auch nicht jeder in Bozen in einer solchen Sprache redet, wie Du sie manchmal führst, wenn die Gäule mit ihm durchgehen.
Das hat auch nichts mit dem mütterlichen italienischen, Temperament zu tun, sondern liegt einfach in Deiner Psyche. Dass Du gar gerne andere zum Psychiater schicken willst, die nun mal ein anderes Bewusstsein haben, spricht auch Bände.

Neulich gabst Du sogar von dir, Du würdest der Welt Deinen Hintern zeigen, wenn Du "Gott" wärst. Dazu kann ich nur anmerken: Ein Segen, dass dies nicht so ist, denn von diesem "furchtbaren" Anblick hätte sich die Menschheit nie mehr richtig erholt. 

Es geht hier im Forum überhaupt nicht darum, die Wahl zu gewinnen, sondern mit Argumenten und Gegenargumenten versuchen alle user auf ihre Weise die Wahrhreit wenigstens etwas zu "erhellen".

Geobacter

Du argumentierst aber gar nicht, Reklov, sondern stellst einfach immer nur eine leere Behauptung nach der anderen auf. Hole Behauptungen, die meist auch noch "nachweislich" falsch und vor allem  unehrlich sind. Was echtes Argumentieren angeht, bist du völlig inkompetent. Echtes Argumentieren setzt nämlich voraus, die Argumente seiner Diskussions-Gegenüber soweit nachzuvollziehen, dass man auch folgerichtig versteht, was dieser Gegenüber für Beweggründe für seine Argumente hat, um dann im Idealfall einen Kompromiss anzustreben der im Mittelwert die Wirklichkeit/Wahrheit am allerbesten wiederspiegelt. Wenn auch immer nur im Mittelwert.

... bringt man hier zum Gottesthema z.B. verständliche sprachliche Logik an, wird diese lediglich als Zirkelschluss in die Ecke gestellt. Wenn ich jedoch die Begrenztheit, welche allen menschlichen Gehirnen eigen ist, anspreche und mich dabei auf renommierte Neurologen (wie z.B. Prof. Dr. G. Roth)
berufe, ist man düpiert und stellt sich taub!
So geht es halt auch nicht!

(Schreibe also nicht wiederholt solchen Unsinn, denn dazu passt ein Wort aus Deinem Slogan: "furchtbar"... )

Geobacter
Da wirst du leider umsonst drauf pochen. In deinem "Spiel" geht es nämlich um "Selbstüberlistung". Mit dem Ziel, einen rauschartigen Zustand zu erreichen, den auch jeder Heroinsüchtige kennt (Körpereigene Opiate). Diese Art von Transzendenz.."Ach was bin ich doch für Guter und Besserer. Niemand soll, kann und darf meinen "Argumenten die sehr wohl nur hole und leere Behauptungen sind" - widersprechen." Und dafür missbrauchst du auch noch deine Mitmenschen .. hier deine Mitforisten.

Und was mit dieser "Wahl" gemeint ist, sollst du auch "wissen". Du willst einfach nicht einsehen, dass du als als kompetenter Diskussionspartner der du verbissen und strapazierend zu sein glaubst, schon längst abgewählt wurdest. Und nicht nur von mi

Ich höre mir jede Antwort an, gebe dann eben meine Ansicht dazu. Diesen einfachen Sinn eines Gesprächs, nicht nur in solch einem Forum, musst Du noch lernen!
Transzendenz hat zudem auch garnichts mit Selbstüberschätzung zu tun. Solches kann nur von einem Gehirn kommen, das sich nie tiefer mit dem Wort befasst hat. Missbrauch ist allerdings möglich, da liegst du richtig! Ich kann mich aber nicht daran erinnern, hier je eine Zwangstaufe angeodnet, oder mich als gut oder besser ausgewiesen zu haben, denn ich toleriere andere Welt-Vorstellungen als eine Art persönliche Bilder-Sammlung.

Dass Du z.B. meinst, jemand sei abgewählt, ist Deine Art von überheblichem Rauschzustand. Auch einem user zu sagen, er könne nicht ernst genommen werden, zeugt ja deutlich von entsprechendem "Bewusstsein".


Heroin und Alkohol und anders geartete "Rauschzustände" habe ich als Hobby-Sportler stets gemieden. Es ist aber nicht auszuschließen, dass auch mancher Forscher in den von Dir beschriebenen Rauschzustand fällt:

„Der erste Schluck aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grunde des Bechers wartet Gott!"

Der Satz wird Werner Heisenberg zugeschrieben, der ist Nobelpreisträger und war einer der bedeutendsten Physiker in unserem Land.
„Der erste Schluck aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch. Stimmt! Wer sich mit der Naturwissenschaft beschäftigt, wird fast zwangsläufig erst mal ungläubig. Wer naturwissenschaftlich denkt, lässt seinen Kinderglauben hinter sich, verliert die alten Gottesbilder.
Heisenberg war so ein Wissenschaftler. Er hat in die Tiefe hinein geforscht, hat die Quantenphysik beschrieben, ist mit seinem Denken immer weiter vorgedrungen in das, was, wir erkennen können und ist am Ende auf etwas gestoßen, was er nicht mehr erklären konnte.

Gruß von Reklov

[Ekkard]

was ihr als Wissenschaftler denkt, kann ein Leser nur aus den entsprechenden "Fachberichten" ziehen. Einige weltbekannte Wissenschaftler hinterlassen sogar ihre Ansichten über den "Gottesbegriff" mittels entsprechender Zitate...

Was Wissenschaftler "privat" denken, soll und darf ungenannt bleiben, ist auch hier nicht von Interesse.

Ach? Und was soll dann der Bezug auf das Werner Heisenberg zugeschriebene Bonmot: „Der erste Schluck aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grunde des Bechers wartet Gott!"?

Über das Problem des menschlichen Erkennens, wie es uns unser Gehirn nur auf seine spezielle Weise ermöglicht, sagen ja Neurologen schon tiefer gehende Dinge, als dass man Wirklichkeit und Realität nun einfach gleichsetzen könnte.

Wo bitte ist der Unterschied, außer dass der zweite Begriff die lateinische Form desselben Sachverhalts ist. Vermutlich meinst du unser menschliches Problem, dass alle Erkenntnis auf einem subjektiven Weltmodell in unserem Hirn beruht. Deswegen müssen wir ständig prüfen, ob unser Modell auch jeweils zutrifft.
Auf der Ebene der Sachwissenschaften werden deshalb alle Erkenntnisse als vorläufig betrachtet. Stets wird nach Fakten gesucht, welche eine Modellvorstellung zu Fall bringen.
Leider trifft man bei philosophischen, gar religiösen Gedankengebäuden häufig auf eine „absolute Vorstellung“. Das ist leider ein durchaus gesellschaftliches Problem. Denn damit entfällt jener Anteil an Menschen, auf die die Aussage nicht zutrifft. Absolute Ansichten erzeugen Gewinner, wichtiger aber noch: Verlierer.
Die Sachwissenschaften bzw. deren Wissenschaftstheorie ist damit auf erfrischende Weise bescheidener.

An ‚Geobacter‘:

Du z.B. lieferst hier lediglich wissenschaftliche Richtigkeiten ab, die jeder überall nachschlagen kann. Ist aber nun mal Dein subjektiver Geschmack, ein Gespräch über Religion und Gott auf diese völlig unbrauchbare Weise anzugehen.

Das sind Bemerkungen, die in der Tat von wenig Bescheidenheit zeugen. Ich denke sogar, dass du selbst ein Gespräch über Religion und Gott auf völlig unbrauchbare Weise angehst. Dir kommt gar nicht in den Sinn, dass die Annahme einer Gottheit (oder einer entsprechenden Chiffre) unzutreffend sein könnte. Auch könnte das Denken vollkommen gottfrei funktionieren – alles eine Frage des soziologischen Umfeldes bzw. der Gewöhnung.

"Leere Richtigkeiten" haben durchaus "Gültigkeitsanspruch", nur können sie die materiell erscheinende Welt nicht deuten, auch wenn sie (als Produkt unseres Gehirns) nachprüfbare und "richtige" Ergebnisse auf den Tisch legen können.

Da hast du völlig Recht! Deutung und Bedeutungen haben soziologischen Charakter, sind also Ausfluss des Denkens über unser Zusammenleben. Aber wie du selbst an anderer Stelle schreibst, wurden und werden die Gottesvorstellungen so nachhaltig missbraucht, dass ein Ansatz ohne Gott zumindest als angenehmer erscheint vielleicht sogar als einzig akzeptabel.

Es gibt auch keine "höhere Wahrheit". Es gibt nur unzureichende Annäherungen an die WAHRHEIT oder eine Erhellungen des Begriffes.

Wenn es denn keine „höhere Wahrheit“ gibt, Warum bestehst du auf einer Annäherung an dieselbe? Das ist doch sinnlos! Dir ist nicht einmal selbst klar, was du da schreibst:

Solches endet nun mal nicht an den Grenzen, welche die Experten im Materiellen zu erkennen in der Lage sind . Ob man dies dann als eine Art Wissenschaftsglaube bezeichnen soll, bleibt als Frage offen?

???

... bringt man hier zum Gottesthema z.B. verständliche sprachliche Logik an, wird diese lediglich als Zirkelschluss in die Ecke gestellt. Wenn ich jedoch die Begrenztheit, welche allen menschlichen Gehirnen eigen ist, anspreche und mich dabei auf renommierte Neurologen (wie z.B. Prof. Dr. G. Roth) berufe, ist man düpiert und stellt sich taub!

Das Denken von Menschen mit wissenschaftstheoretischem Hintergrund funktioniert wesentlich bescheidener als dein durchscheinender Anspruch! Du erkennst im Grunde die von dir beschriebene Begrenztheit aller menschlichen Gehirne gar nicht an.  Du lässt da eine Hintertür offen, die eine Annäherung an das Absolute,  an die Gottheit ermöglicht. Würdest du die Begrenztheit der menschlichen Gehirne als wirklich anerkennen, müsstest du diese Hintertür schleunigst zuschlagen, was dir sichtlich missfällt. Bei der „Begrenztheit der menschlichen Gehirne“ handelt es sich um das in unseren Kopf gebildete Weltmodell, über das wir nicht hinaus können.

[Ulan]

Reklov hoert nicht auf, gegen seine eigene Vorstellung von dem, was wir als Wissenschaftler angeblich denken, anzuschreiben, ohne sich je die Muehe zu machen, unsere Vorstellung, so wie wir sie immer wieder betonen, zu verstehen.

(Reklov an Geobacter)
Was soll Dein Gerde vom "Strohmann" bedeuten? Ich habe hier noch nie andere user gerichtet oder zu verurteilen begonnen. Müsste an sich auch Dir aufgefallen sein? Seine eigene Meinung zu den Dingen der Welt auszusprechen, ist aber der Sinn dieses Religionsforums...

Es geht darum, was ich in dem Zitat, das ganz am Anfang Deines Beitrags steht, ausgedrueckt habe: Du argumentierst gegen Ansichten, die Deine Gespraechspartner gar nicht haben, also Strohmann-Argumente. Beispiel gefaelllig:

... bringt man hier zum Gottesthema z.B. verständliche sprachliche Logik an, wird diese lediglich als Zirkelschluss in die Ecke gestellt. Wenn ich jedoch die Begrenztheit, welche allen menschlichen Gehirnen eigen ist, anspreche und mich dabei auf renommierte Neurologen (wie z.B. Prof. Dr. G. Roth)
berufe, ist man düpiert und stellt sich taub!
So geht es halt auch nicht!

So geht das in der Tat nicht, aber ich meine Dich damit. Das ist erst einmal ein Non sequitur; auch Zirkelschluesse sind formal logisch korrekt, aber sie machen nur deshalb formal gueltige logische Aussagen, weil man, wenn man reinsteckt, was man herausbekommen will, zwangslaeufig das herausbekommt, was man herausbekommen will. Daraus erwaechst keinerlei Erkenntnis. Aber das hat jetzt mit dem Strohmann nichts zu tun. Der Strohmann in diesem Satz ist, dass angeblich Deine "verstaendliche sprachliche Logik" das Problem sein soll; tatsaechlich liegt das angesprochene Problem (der Zirkelschluss) aber in der Deiner Wahl der Praemisse, die die "Loesung" vorwegnimmt.

Das Hauptproblem aber ist der andere Strohmann, den Du hier abfackelst: Niemand hat auf die Aussage von Roth "duepiert" reagiert oder sich "taub gestellt". Ekkard und ich haben klar festgestellt, dass wir mit den Aussagen Roths keinerlei Problem haben, sie also wahrgenommen haben (uns also nicht taubgestellt) und uns auch nicht duepiert fuehlen (schliesslich akzeptieren wir seine Aussage). Wir haben stattdessen ein Problem mit Deiner Interpretation der Aussage Roths und Deiner Unterstellung, was wir angeblich darueber denken. Strohmaenner halt. Ich weiss nicht, ob Du die Aussage Roths falsch verstanden hast, aber Du unterstellst Deinen Gespraechspartnern dauernd Haltungen, die diese nicht haben. Ob Du das tatsaechlich nicht verstehst oder unsere Positionen absichtlich falsch darstellst, sei dabei dahingestellt.

Zum Rest haben Geobacter und Ekkard genug gesagt, und das brauche ich nicht zu wiederholen. Es besteht immer wieder eine grosse Diskrepanz zwischen dem, was Du behauptest, ausdruecken zu wollen, und dem, was Du tatsaechlich ausdrueckst. Da gibt's dann keine Diskussionsgrundlage mehr.

[petronius]

Was soll Dein Gerde vom "Strohmann" bedeuten? Ich habe hier noch nie andere user gerichtet oder zu verurteilen begonnen

ähem... aber wurscht

mit einem "strohmann" hat das aber nichts zu tun. strohmannargumente (schlag das doch einfach nach, wenn dir der begriff tatsächlich nichts sagen sollte) sind die von dir immer wieder vorgebrachten unsäglichkeiten, welche die naturwissenschaft angeblich für sich in anspruch nimmt

"Leere Richtigkeiten" haben durchaus "Gültigkeitsanspruch", nur können sie die materiell erscheinende Welt nicht deuten, auch wenn sie (als Produkt unseres Gehirns) nachprüfbare und "richtige" Ergebnisse auf den Tisch legen können

meinetwegen. aber was soll daraus folgen? diese welt deuten kannst du doch erst recht nicht, und im unterschied zu dem von dir als "Leere Richtigkeiten" denunzierten kannst du auch die realität nicht erklären (siehe z.b. et)

Es gibt auch keine "höhere Wahrheit". Es gibt nur unzureichende Annäherungen an die WAHRHEIT oder eine Erhellungen des Begriffes

ach, und für deine mystische "WAHRHEIT" erhebst du also keinen höheren anspruch als an die "wahrheit" der "leeren rchtigkeiten"?

sei doch wenigstens einmal ehrlich

Dualität ist eine subjektive Empfindung, Polarität ist eine objektive Tatsache. Dualität trennt, Polarität verbindet

wie kommt man jetzt bitte wieder auf diesen schwachsinn? wenn du das genau umgekehrt formulierst, bleibt es genauso richtig (oder eben falsch)

wie sang doch einst dalida mit alain delon: paroles, paroles, paroles...encore des mots, toujours des mots, les memes mots...

liefere doch bitte mal mehr als nur immer dieselben phrasen! inhalte z.b.

bringt man hier zum Gottesthema z.B. verständliche sprachliche Logik an

wann hättest du das je getan? du erschöpfst dich doch immer nur im pathos konkret inhaltsloser phrasen

[Geobacter]

... Dualität ist eine subjektive Empfindung, Polarität ist eine objektive Tatsache. Dualität trennt, Polarität verbindet.

Dualität ist Zweiheit, Doppelheit; wechselseitige Zuordnung"die Dualität von Sätzen, Axiomen"

 In der Mathematik: Eigenschaft zweier geometrischer Gebilde, die es gestattet, aus Kenntnissen über das eine Sätze über das andere abzuleiten
er auf ihre Weise die Wahrhreit wenigstens etwas zu "erhellen". .

Ganz nüchtern bist du echt nicht.  Ursache: körpereigene Opioide (Heroin)
Unsere Welt ist nicht dual.

Zitat Reklov....

Die Meinung der Atheisten ist auch in keinem Fall minderwertig! Sie stellt eben nur das Gegenteil dar, was ja zu einer "dualen" Welt gehört!

[Reklov]

wenn du das genau umgekehrt formulierst, bleibt es genauso richtig (oder eben falsch)

wie sang doch einst dalida mit alain delon: paroles, paroles, paroles...encore des mots, toujours des mots, les memes mots...

liefere doch bitte mal mehr als nur immer dieselben phrasen! inhalte z.b.

Hallo petronius,

zum erwähnten Song: ... dieses alte Chanson von Dalida ist "zeitlos schön", auch was die Akkordfolge und die darüber gelegte Melodie angeht. Meine Frau und ich hörten es während unserer vielen Frankreich-Ferien immer wieder im Radio. Hier in Deutschland wird dieser stimmungsvolle Song leider nicht so oft gespielt. 
Der Beat ist allerdings ein Bossa Nova und somit der südamerikanischen Musik entlehnt. Auch die Tonfolgen, welche Dalida singt, weisen eindeutig nach Brasilien und erzeugen diese eigenartige tristeza, wie sie in vielen Liedern aus Südamerika (spez. Brasilien!) steckt.

Beispiel:

https://www.youtube.com/watch?v=cwPgtzqNN-U


Uns allen bleiben nicht allzuviele Varianten über die Wortchiffer "Gott". (Auch, wenn wir eine Frau "bezirzen" wollen, sind wir auf die hierzu bekannten Worte angewiesen, die Frauen so gerne hören, auch wenn sie die Absicht erkennen...  )
Auch die Worte über "Gott" sind schon oft gedruckt und hinreichend bekannt. Sowohl die der Bibel, der Kirchenvertreter, wie auch der Philosophen - quer durch die Jahrtausende...

Die Naturwissenschaftler operieren nun mal mit ihren eigenen Phrasen/Formeln/Theorien/ ...

Das ist zu akzeptieren und kann nicht ständig "erneuert" werden. Oder kannst Du z.B. die so oft erwähnte Einstein-Formel über die ENERGIE durch etwas Neues, Besseres, Gültigeres ersetzen? Auch diese "Formel-Sprache" wird wahrscheinlich noch lange unter den Menschen Gültigkeit beanspruchen.

Gruß von Reklov

> Kein Programm ohne Programmierer und kein Gesetz ohne Gesetzgeber. <

[Reklov]

... Dualität ist eine subjektive Empfindung, Polarität ist eine objektive Tatsache. Dualität trennt, Polarität verbindet.

Dualität ist Zweiheit, Doppelheit; wechselseitige Zuordnung"die Dualität von Sätzen, Axiomen"

 In der Mathematik: Eigenschaft zweier geometrischer Gebilde, die es gestattet, aus Kenntnissen über das eine Sätze über das andere abzuleiten
er auf ihre Weise die Wahrhreit wenigstens etwas zu "erhellen". .

Ganz nüchtern bist du echt nicht.  Ursache: körpereigene Opioide (Heroin)
Unsere Welt ist nicht dual.

Was besagt der Dualismus?

Bezeichnung für jede Doktrin, die zwei irreduzible (nicht aufeinander rückführbare, reduzierbare) und unabhängige Prinzipien oder Realitäten zulässt. In der Philosophie wird zum Beispiel unterschieden zwischen dem Sinnlichen und dem Intelligiblen, Natur und Technik, Materie und Geist oder Gut und Böse.

Würdest Du aufhören, an dem guten Rotwein aus deiner Gegend zu schlürfen, könntest Du dies evtl. etwas besser nachvollziehen...

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Was besagt der Dualismus?

Bezeichnung für jede Doktrin,

....und das besagt wiederum, dass unsere Welt halt eben nicht für sich selbst dual ist. Nach keinem solchen "Prinzip" funktioniert, Reklov. Genauso wenig, wie auch das Meter oder das Kilogramm  fundamentale "Naturkonstanten" sind.. Wie sich der Mensch dann nach eigenem Doktrin, welches führ ihn gut geht und nützlich scheint, sein Messband unterteilt und in allen 4 Himmelsrichtungen führ ihn zweckmäßige Orientierungspunkte setzt, mit Nahmen benennt, ohne dabei genauer irgendwelche kosmischen Gesetzmäßigkeiten zu berücksichtigen...  ist einzig und allein Sache seiner eigenen subjektiven Sicht der Dinge, die oftmals auch sehr sehr eitel ist, und 98% aller zur Verfügung stehende Ressourcen verbraucht. Angeben, imponieren, glänzen wollen.. usw. usf.

So ist dann z.B der geographische Südpol unseres Planeten in Wirklichkeit ein magnetischer Nordpol und der geographische Nordpol ein magnetischer Südpol. Wobei der sogenannte geografische Nordpol auch auch sonst nicht der selbige ist, wie der vertauschte magnetische.

Schon hier müsste dann eigentlich ersichtlich sein, dass die "Wahrheit" für sich selbst sehr bescheiden ist und keinen Anspruch auf allumfassende Gültigkeit erhebt. Eine solche kann nur ein Lügner erfinden.

[Geobacter]

Würdest Du aufhören, an dem guten Rotwein aus deiner Gegend zu schlürfen, könntest Du dies evtl. etwas besser nachvollziehen...

... ich trinke sehr sehr selten Alkohol, Reklov. Und schlürfen tue ich dann auch nicht.

......aber ich wollte dir damit auch sagen, dass ich sehr gut nachvollziehen kann was der Grund für deine "Scheinargumente" - (hier im Forum öfters auch als Strohmannargumente bezeichnet) - ist.

Du meinst, dass für alles was Du nicht weist und DU nicht verstehst, nur noch ein allmächtiges Wesen als Erklärung in Frage kommt, welches durch Magie und Zauberei die Naturkonstanten hervorgebracht und ihnen ihr Verhalten per Gesetzesdekret befohlen hat.

Und hier beginnt schon das "narzisstische Problem" .....und es zeigt sich auch deine Neigung zur maßlosen Größenwahn / zur von niemandem mehr nachvollziehbaren Selbstüberschätzung. Dass Du da  in deiner maßlosen Selbstüberschätzung auch niemandem erlauben willst/kannst, etwas besser zu wissen und besser zu verstehen als DU... liegt auf der Hand.

Und weil es andersherum ganz offensichtlich ist, dass du so vieles nicht weist und nicht verstehst, was andere sehr wohl ganz genau wissen und zweifelsfrei verstehen, kann und darf es sich hierbei (nach deinem narzisstischen Werturteil) auch im allerbesten Falle nur um "leere Richtigkeiten" handeln). Aber das ist allein nur dein medizinisches Problem............ Geh mal zum Arzt und lass dich dort beraten.

[Reklov]

Was besagt der Dualismus?

Bezeichnung für jede Doktrin,

....und das besagt wiederum, dass unsere Welt halt eben nicht für sich selbst dual ist. Nach keinem solchen "Prinzip" funktioniert, Reklov. Genauso wenig, wie auch das Meter oder das Kilogramm  fundamentale "Naturkonstanten" sind.. Wie sich der Mensch dann nach eigenem Doktrin, welches führ ihn gut geht und nützlich scheint, sein Messband unterteilt und in allen 4 Himmelsrichtungen führ ihn zweckmäßige Orientierungspunkte setzt, mit Nahmen benennt, ohne dabei genauer irgendwelche kosmischen Gesetzmäßigkeiten zu berücksichtigen...  ist einzig und allein Sache seiner eigenen subjektiven Sicht der Dinge, die oftmals auch sehr sehr eitel ist, und 98% aller zur Verfügung stehende Ressourcen verbraucht. Angeben, imponieren, glänzen wollen.. usw. usf.

So ist dann z.B der geographische Südpol unseres Planeten in Wirklichkeit ein magnetischer Nordpol und der geographische Nordpol ein magnetischer Südpol. Wobei der sogenannte geografische Nordpol auch auch sonst nicht der selbige ist, wie der vertauschte magnetische.

Schon hier müsste dann eigentlich ersichtlich sein, dass die "Wahrheit" für sich selbst sehr bescheiden ist und keinen Anspruch auf allumfassende Gültigkeit erhebt. Eine solche kann nur ein Lügner erfinden.

... weder der Nord- oder Südpol können das aufweisen, was die heißen Zonen auf unserem Planeten vorweisen ... nämlich Hitze, also den Gegensatz zur Kälte, auch wenn es dort mancherorts ebenfalls sehr kalt werden kann...

Die Temperatur am Südpol beträgt aktuell -67 Grad und geht später auf rund -80 Grad zurück. Morgen gibt es in Südpol einen Mix aus Sonne und Wolken, dabei bleibt es trocken. Die Temperaturen erreichen Höchstwerte um -67 Grad.

Heute bleibt es in der Region Nordpol abends und auch nachts klar. Die Temperatur beträgt aktuell 8 Grad und geht in der Nacht auf rund 2 Grad zurück.

Die Tageshöchsttemperaturen liegen in einem Regenwald meist zwischen 30 und 40°C, die Temperaturen in der Nacht bewegen sich eher zwischen 20 und 30°C. Daher ergibt sich eine Durchschnittstemperatur von ca. 26 bis 28 °C.

Vor lauter Magnetismus hast Du nicht gecheckt, dass das Wort "dual" Gegensätze benennt, wie z.B. heiß und kalt! Bist aber deswegen noch kein Lügner, nur eben nicht immer umfassend in Deiner Schreibe!

Dass z.B. die Bezeichnung kg ein vom Menschen festgesetztes Gewicht-Maß ist, weiß ja auch in Deiner Gegend jeder Schüler.

Er wird aber auch wissen, dass es dennoch einen dualen Gegensatz von schwer und leicht im menschlichen Denken und Messen gibt, was sich ja auch praktisch erwiesen hat.
Du wirst zwar leicht 500 g, aber nicht 500 kg allein mit Deinen Körperkräften heben können - ohne jegliches Hilfsmittel versteht sich!

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... weder der Nord- oder Südpol können das aufweisen, was die heißen Zonen auf unserem Planeten vorweisen ... nämlich Hitze, also den Gegensatz zur Kälte, auch wenn es dort mancherorts ebenfalls sehr kalt werden kann...

Mal davon abgesehen, dass der größte Teil unseres Planeten weder zu heiß noch zu kalt ist und es selbst an den Polen abwechselnd kältere und wärmer Zeiten gibt.... wofür die Erdrotation, die durch den Mond geneigte Erdachse und auch der ebenso nicht polare oder duale Umlauf unseres Planeten um die Sonne (die zu allem die Energie dazu liefert) verantwortlich ist........... ist auch "kalt und heiß" eine Kategorie des Empfindens, welches ein sehr anpassungsfähiges, und sogar verwöhnbares Gewohnheitstier ist.


Und auch der Rest deines "Vortrags" ist eher was für Leute die in der Grundschule nicht aufgepasst haben und denen es es egal ist, ob die Angaben auch stimmen.......

[Reklov]

... weder der Nord- oder Südpol können das aufweisen, was die heißen Zonen auf unserem Planeten vorweisen ... nämlich Hitze, also den Gegensatz zur Kälte, auch wenn es dort mancherorts ebenfalls sehr kalt werden kann...

Mal davon abgesehen, dass der größte Teil unseres Planeten weder zu heiß noch zu kalt ist und es selbst an den Polen abwechselnd kältere und wärmer Zeiten gibt.... wofür die Erdrotation, die durch den Mond geneigte Erdachse und auch der ebenso nicht polare oder duale Umlauf unseres Planeten um die Sonne (die zu allem die Energie dazu liefert) verantwortlich ist........... ist auch "kalt und heiß" eine Kategorie des Empfindens, welches ein sehr anpassungsfähiges, und sogar verwöhnbares Gewohnheitstier ist.


Und auch der Rest deines "Vortrags" ist eher was für Leute die in der Grundschule nicht aufgepasst haben und denen es es egal ist, ob die Angaben auch stimmen.......

Die höchste bisher meteorologisch gemessene Lufttemperatur wurde mit 56,7 °C im Death Valley in Kalifornien am 10. Juli 1913 gemessen... (so meine Info). (?)

Obwohl es dagegen im Weltraum sehr kalt ist (-270,43 Grad Celsius), beträgt (wie zu lesen war) bei einem Astronauten die Temperatur seines Raumanzugs auf der Seite, die der Sonne zugewandt ist, etwa 120 Grad Celsius. Der Bereich des Raumanzugs, der sich im Schatten befindet, hat hingegen eine Temperatur von -101 Grad Celsius!

Dualität kann also nicht in Abrede gestellt werden, oder willst Du behaupten, Gegensätze wie z.B. "groß und klein" existieren nicht!?
Dann stell Dich mal unter Burj Khalifa*, mit 828 Metern das derzeit höchste Gebäude der Welt, steht seit 2010 in der Metropole Dubai.

Auch "hell und dunkel" od. "laut und leise" sind nicht zu leugnende Gegensätze, wie sie unseren Sinnen nun mal erscheinen.

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Die höchste bisher meteorologisch gemessene Lufttemperatur wurde mit 56,7 °C im Death Valley

Und so weiter .. um so noch mehr Blödsinn.

Temperatur geht von absolut "Null Grad" bis zu mehreren 100 Millionen Grad. Die Unterteilungen der Messskalen sind Orientierungswerte die wir Menschen uns ausgedacht haben.


So beginnt die Celsiusskala  "aufwärts" da, wo Wasser zu gefrieren anfängt... +- 0°C  Temperaturen die darunter liegen und also auf der Celsius-Skala abwärts von 0°C abgelesen werden, bezeichnen wir als Minus-Grade.  https://de.wikipedia.org/wiki/Grad_Celsius

Auch hier ist kein natürlicher Dualismus  im Temperaturverlauf zwischen absolut 0 und nach oben in Richtung Unendlich zu erkennen. Aller Dualismus ist nur in unseren Gehirnen zu finden.. und kein Naturgesetz...

[Reklov]

Würdest Du aufhören, an dem guten Rotwein aus deiner Gegend zu schlürfen, könntest Du dies evtl. etwas besser nachvollziehen...

... ich trinke sehr sehr selten Alkohol, Reklov. Und schlürfen tue ich dann auch nicht.

......aber ich wollte dir damit auch sagen, dass ich sehr gut nachvollziehen kann was der Grund für deine "Scheinargumente" - (hier im Forum öfters auch als Strohmannargumente bezeichnet) - ist.

Du meinst, dass für alles was Du nicht weist und DU nicht verstehst, nur noch ein allmächtiges Wesen als Erklärung in Frage kommt, welches durch Magie und Zauberei die Naturkonstanten hervorgebracht und ihnen ihr Verhalten per Gesetzesdekret befohlen hat.

Und hier beginnt schon das "narzisstische Problem" .....und es zeigt sich auch deine Neigung zur maßlosen Größenwahn / zur von niemandem mehr nachvollziehbaren Selbstüberschätzung. Dass Du da  in deiner maßlosen Selbstüberschätzung auch niemandem erlauben willst/kannst, etwas besser zu wissen und besser zu verstehen als DU... liegt auf der Hand.

Und weil es andersherum ganz offensichtlich ist, dass du so vieles nicht weist und nicht verstehst, was andere sehr wohl ganz genau wissen und zweifelsfrei verstehen, kann und darf es sich hierbei (nach deinem narzisstischen Werturteil) auch im allerbesten Falle nur um "leere Richtigkeiten" handeln). Aber das ist allein nur dein medizinisches Problem............ Geh mal zum Arzt und lass dich dort beraten.

... offensichtlich hast DU ein Sprachproblem, denn die so gedachte "Schöpferkraft" kann nicht als "allmächtiges Wesen" bezeichnet werden, weil dies zu sehr an körperlichen Vorstellungen haftet, wie sie eben manchem menschlichen Gehirn als "Bild" vorschweben.
Mit Magie und Zauberei habe ich mich nie beschäftigt, weiß aber, dass Naturkonstanten keine Zauberei sind, obwohl die Quellen der Energien unbekannt sind!  

Bereits mein Installateur hat ein Wissen, dass ich nicht habe, wenn es um Probleme mit der Heizung und der Photovoltaik-Anlage geht.

So gestehe ich auch jedem Naturwissenschftler sein angelerntes Wissen gerne zu.

Nur - über das sog. "Göttliche" ist keine gültige/wissenschaftliche Aussage möglich. Man kann daran "glauben" oder es verwerfen. Sprachliche Annäherungen an das Thema müssen aber schon erlaubt sein, ohne dass jemand wie DU deswegen gleich einen Besuch beim Arzt empfiehlt. (Bist Du noch ganz sauber?)
Dieses Forum lebt eben nicht nur vom Austausch bekannter wissenschaftlicher Fakten, wie man sie überall nachlesen kann.

Mensch zu sein, wird für jeden von uns irgendwann ein "medizin. Problem"! Mit dem "Gottesthema" haben sich aber auch Leute beschäftigt, welche auch von Dir durchaus als "denkfähig" bezeichnet werden können. Blätter halt mal in entsprechender Literatur, dann denkst Du zumindest nicht nur in Maßen und den damit zusammenhängenden Zahlen und Formeln. 

Wie meinte einst doch der Mathematiker G. W. Leibniz: "Zahlen eignen sich gut dazu, um Mengen gegenüberzustellen."

Gruß von Reklov