Rudolf Steiner - Geistiger Seher oder Scharlatan?

[Geobacter]

Na freilich niemand.... der nicht auch meint, man verstoße als Mitglied einer christlichen Gemeinde gegen die Pflicht der christlichen Nächstenliebe, wenn man den Versprechungen der Anthroposophie gegenüber eine "gewisse Feindschaft" hege. 

Ekkard kann sicherlich für sich selber sprechen. Meine diesbezügliche Frage an ihn war auch gar nicht so ganz ernst gemeint, weshalb ich nicht nachhake. Da er meinem Verständnis nach ein Kulturchrist und somit nicht wirklich gläubig ist, erwarte ich auch gar nicht von ihm, dass er so etwas wie Feindesliebe praktiziert - wo die doch sogar unter den echt Gläubigen nicht gerade oft zu finden ist.

Naja... ich weis aber, warum mache Menschen sich von der Anthroposophie anziehen lassen, wie andere Fliegen vom der Scheißdreck und dann jedes mal fast verrückt werden, wenn man nichts Gutes darüber zu sagen weis. Übrigens sind tatsächlich auch unsere Feinde unsere Nächsten... Nur heißt das nicht, dass wir auch ihre Ideen lieben und gutheißen müssen.

[Reklov]

Na freilich niemand.... der nicht auch meint, man verstoße als Mitglied einer christlichen Gemeinde gegen die Pflicht der christlichen Nächstenliebe, wenn man den Versprechungen der Anthroposophie gegenüber eine "gewisse Feindschaft" hege. 

Ekkard kann sicherlich für sich selber sprechen. Meine diesbezügliche Frage an ihn war auch gar nicht so ganz ernst gemeint, weshalb ich nicht nachhake. Da er meinem Verständnis nach ein Kulturchrist und somit nicht wirklich gläubig ist, erwarte ich auch gar nicht von ihm, dass er so etwas wie Feindesliebe praktiziert - wo die doch sogar unter den echt Gläubigen nicht gerade oft zu finden ist.

Naja... ich weis aber, warum mache Menschen sich von der Anthroposophie anziehen lassen, wie andere Fliegen vom der Scheißdreck und dann jedes mal fast verrückt werden, wenn man nichts Gutes darüber zu sagen weis. Übrigens sind tatsächlich auch unsere Feinde unsere Nächsten... Nur heißt das nicht, dass wir auch ihre Ideen lieben und gutheißen müssen.

@ Geobacter,

der Grund ist: "Der Mensch lebt nicht vom Brot allein", wie es schon der alte Bibeltext richtig ausdrückt!

Allein mit wissenschaftlichen Formeln gibt sich die Seele des Menschen nun mal (aus verständlichen Gründen!) nicht zufrieden! Dass bei den vielen "Welt-Deutungen" aber zahlreiche Fallschlingen zu berücksichtigen sind, sollte jedem bewusst sein. Wer dennoch reintappt, soll bitte nicht jammern, denn unsere Zeit bietet ja zu vielen Themen sehr gute Infos an, welche kritisches und abwägendes Vergleichen ermöglichen.
Sich aber nun für diesen oder jenen Gedankenweg zu entscheiden, muss jedes Bewusstsein selber leisten ... 

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Naja... ich weis aber, warum mache Menschen sich von der Anthroposophie anziehen lassen, wie andere Fliegen vom der Scheißdreck und dann jedes mal fast verrückt werden, wenn man nichts Gutes darüber zu sagen weis. Übrigens sind tatsächlich auch unsere Feinde unsere Nächsten... Nur heißt das nicht, dass wir auch ihre Ideen lieben und gutheißen müssen.

der Grund ist: "Der Mensch lebt nicht vom Brot allein", wie es schon der alte Bibeltext richtig ausdrückt!
Allein mit wissenschaftlichen Formeln gibt sich die Seele des Menschen nun mal (aus verständlichen Gründen!) nicht zufrieden!

Das ist sicher von Mensch zu Mensch ganz verschieden. Sehen wir doch, wie viele "Menschen" schon allen nur hier im Forum sich mit wissenschaftlichen Theorien und Formeln in aller Bescheidenheit ganz zufrieden geben...Zumal sie ja trotzdem nicht nur von Brot alleine leben müssen.

Der Grund muss also wohl noch ein anderer sein, dass manche nicht mit sich selbst zufrieden wären... Ich tippe mal auf einen schwerwiegenden Mangel an Bescheidenheit in ihrem grundlegenden Selbstverständnis. Du musst dich dir selber ja auch ständig in irgendwelchen, in der Regel alles nur sehr boshafte Unterstellungen und herablassende Vorwürfe (Strohmann Argumente)..... beweisen... Was halt ein untrüglicher Indiz dafür ist, dass du wirklich glaubst, dein eigener Scheißdreck sei Butter und die man sich erst mal von dir aufs Brot schmieren lassen müsse... um hier ernsthaft mitreden zu dürfen.

[petronius]

Es scheint in den meisten Fällen nur zwei Möglichkeiten zu geben: Halbgott oder Spinner

Ich würde sagen: Wichtigtuer

Ich sehe das Problem mit Steiner folgendermaßen: Er hat einen absolut fesselnden Sprachstil, der einem immer das Gefühl gibt, der Wahrheit auf der Spur zu sein. Er redet so bestimmt, so selbstverständlich und so ausgiebig, dass man immer das Gefühl hat, hier spult einer tatsächliches Wissen ab. Dann aber kommt plötzlich etwas, das so abgefahren, so phantastisch und so unglaublich ist, dass man es nur noch für Science Fiction halten kann. Aber es wird im selben bestimmten, selbstverständlichen und ausgiebigen Stil vorgetragen wie alles andere auch

Deshalb macht man ja auch Glaubwürdigkeit nicht am Stil, sondern an Inhalten fest

Es würde mich interessieren, was ihr über ihn denkt

Was man über seine "Lehre" so hört, ist nicht dazu angetan, mich damit näher befassen zu wollen. Oder nachvollziehen zu können, was daran so faszinierend sein soll

[Geobacter]

der Grund ist: "Der Mensch lebt nicht vom Brot allein", wie es schon der alte Bibeltext richtig ausdrückt!

Allein mit wissenschaftlichen Formeln gibt sich die Seele des Menschen nun mal (aus verständlichen Gründen! nicht zufrieden!

Menschen haben sehr unterschiedlich Wesensnaturen und auch vom Charakter und Verstand her sind nicht alle Menschen gleich.
Magisches Denken bedarf sehr viel weniger Intelligenz als komplexe Überlegungen welche auch ganz ohne magisches Denken auf die Frage nach dem Warum und Woher auskommen. Du musst also wohl die Seele (Wesensnatur) explizit solcher Menschen meinen, welche viel zu eitel sind sich vorstellen zu können, dass es sie auch nicht geben könnte, wenn der Zufall es nicht so gewollt hätte wie es ist.

Dass bei den vielen "Welt-Deutungen" aber zahlreiche Fallschlingen zu berücksichtigen sind, sollte jedem bewusst sein.

Welt-Deutungen sind beliebig, Reklov. Leuten mit einem überwertig grandiosen Selbstverständis, obwohl sie eigentlich bestenfalls nur mittelmäßig sind, ist selbstverständlich keine Welt-Deutung großartig genug, als dass sie nicht noch und nöcher wie ohne Ende, ohne jemals Konkret zu werden darüber daherfabulieren könnten. Ist es ja die Selbstbelöbigung ihres eigenen inneren Schweinehundes (Gott) .....die sich darin wieder spiegeln soll und will. Magisches Denken ist übrigens der Lückenfüller (Welt-Deutung)  für alles was kleine Kinder noch nicht wissen.....

[petronius]

die Erzeugnisse der biologisch-dynamischen Landwirtschaft gelten doch so viel ich weiß bis heute als hochwertig

Kommt drauf an, was man unter "hochwertig" versteht

Ich schätze Demeter-Produkte, weil sie (Stichworte "Nachhaltigkeit", "Tierwohl") nach so ziemlich den strengsten "Bio"-richtlinien erzeugt werden - nicht wegen des "biodynamik"-hokuspokus

So wie ich auch dem selbstbestimmten lernen in Waldorfschulen etwas abgewinnen kann, mir z.b. die Eurythmie aber komplett am Ast vorbei geht

[petronius]

Bitte nicht den Placeboeffekt missverstehen: es ist dann nicht die Homoeopathie, die hilft, sondern etwas anderes

Was für den, der sich geholfen fühlt, völlig egal ist

[petronius]

auch das Buch von R. Dawkins >DER GOTTESWAHN< war allein darauf ausgerichtet, mit "reißerischem Titel und naturwissenschaftlichen Argumenten" dem Autor und dem Verlag die erhofften Gewinne einzufahren

Was heißt hier "auch"?

Von "naturwissenschaftlichen Argumenten" kann bei Steiners frei erfundener Esoterik eben keine Rede sein

Die menschliche Vernunft sieht sich auch mit Metaphysik, Ontologie, Logosmystik, einer damit verbundenen Psychologie des Denkens und der transzendentalen Logik konfrontiert

In der Tat sieht sich die menschliche Vernunft mit jeder Menge geballter Unvernunft konfrontiert

An pseudophilosophischem esoterikgeschwalle ("Logosmystik" - meine Fresse...) besteht kein Mangel

[Ulan]

Bitte nicht den Placeboeffekt missverstehen: es ist dann nicht die Homoeopathie, die hilft, sondern etwas anderes

Was für den, der sich geholfen fühlt, völlig egal ist

Sicher. Warum ich das trotzdem für ein Problem halte, stand im Satz danach.

[Ulan]

auch das Buch von R. Dawkins >DER GOTTESWAHN< war allein darauf ausgerichtet, mit "reißerischem Titel und naturwissenschaftlichen Argumenten" dem Autor und dem Verlag die erhofften Gewinne einzufahren

Was heißt hier "auch"?

Von "naturwissenschaftlichen Argumenten" kann bei Steiners frei erfundener Esoterik eben keine Rede sein

Genau. Das Buch von Dawkins ist voll von Fakten und stichhaltigen Argumenten. Dem Autor Dawkins hier das ernsthafte Anliegen abzusprechen, ist sowieso verfehlt.

[petronius]

Wichtig hierbei ist gleich die Anmerkung, dass Steiner behauptet, diese Erkenntnisse objektiv in der geistigen Welt gesehen zu haben. Es ist also seiner Aussage nach nicht seine Meinung, sondern die objektive, von ihm durch seine hellseherischen Fähigkeiten "geschaute" Wahrheit

Der Mann litt also entweder an Größenwahn oder war ein Betrüger

Vermutlich beides

Deshalb nennt er die Anthroposophie auch die Geisteswissenschaft, also nicht eine Geisteswissenschaft, sondern die Geisteswissenschaft. Man kann sich, so wie ich, mit Anthroposophie befassen, ohne diese Behauptung zu glauben. Ich sehe es als eine Möglichkeit

Wenn also irgendein Hinz oder Kunz von sich behauptet, über die alleinige und objektive Wahrheit zu verfügen, bist du grundsätzlich erst Mal bereit, ihm zu glauben und vertrauen?

There's a new sucker born every minute...

[petronius]

Bitte nicht den Placeboeffekt missverstehen: es ist dann nicht die Homoeopathie, die hilft, sondern etwas anderes

Was für den, der sich geholfen fühlt, völlig egal ist

Sicher. Warum ich das trotzdem für ein Problem halte, stand im Satz danach.

Und ich halte die Anzahl der Patienten, die schwere und schwerste Erkrankungen allein mit Globuli therapieren wollen, für äußerst überschaubar

[Ulan]

Und ich halte die Anzahl der Patienten, die schwere und schwerste Erkrankungen allein mit Globuli therapieren wollen, für äußerst überschaubar

Wofuer es sicherlich belastbare Zahlen gibt...

Wie auch immer, hier wird halt institutionalisiertes und sogar in Gesetze bzw. Verwaltungsvorschriften gegossenes magisches Denken bedient, was mir vom Prinzip her suspekt ist. Hier sind wir dann halt wohl verschiedener Meinung.

[petronius]

Und ich halte die Anzahl der Patienten, die schwere und schwerste Erkrankungen allein mit Globuli therapieren wollen, für äußerst überschaubar

Wofuer es sicherlich belastbare Zahlen gibt...

Nur immer her damit!

Wie auch immer, hier wird halt institutionalisiertes und sogar in Gesetze bzw. Verwaltungsvorschriften gegossenes magisches Denken bedient, was mir vom Prinzip her suspekt ist. Hier sind wir dann halt wohl verschiedener Meinung

Das magische Denken ist mir halt wurscht, wenn ein Arzt das drängen einer Helikoptermama auf medikamentöse Behandlung einer harmlosen Erkältung ihres fortpflanzes mit Zuckerkugerln befriedigt, anstatt Antibiotika zu verschreiben

Natürlich beziehe ich mich aber auf die Situation in Österreich, wo auch homöopathen ein reguläres Medizinstudium absolviert haben müssen

[Reklov]

Naja... ich weis aber, warum mache Menschen sich von der Anthroposophie anziehen lassen, wie andere Fliegen vom der Scheißdreck und dann jedes mal fast verrückt werden, wenn man nichts Gutes darüber zu sagen weis. Übrigens sind tatsächlich auch unsere Feinde unsere Nächsten... Nur heißt das nicht, dass wir auch ihre Ideen lieben und gutheißen müssen.

der Grund ist: "Der Mensch lebt nicht vom Brot allein", wie es schon der alte Bibeltext richtig ausdrückt!
Allein mit wissenschaftlichen Formeln gibt sich die Seele des Menschen nun mal (aus verständlichen Gründen!) nicht zufrieden!

Das ist sicher von Mensch zu Mensch ganz verschieden. Sehen wir doch, wie viele "Menschen" schon allen nur hier im Forum sich mit wissenschaftlichen Theorien und Formeln in aller Bescheidenheit ganz zufrieden geben...Zumal sie ja trotzdem nicht nur von Brot alleine leben müssen.

Der Grund muss also wohl noch ein anderer sein, dass manche nicht mit sich selbst zufrieden wären... Ich tippe mal auf einen schwerwiegenden Mangel an Bescheidenheit in ihrem grundlegenden Selbstverständnis. Du musst dich dir selber ja auch ständig in irgendwelchen, in der Regel alles nur sehr boshafte Unterstellungen und herablassende Vorwürfe (Strohmann Argumente)..... beweisen... Was halt ein untrüglicher Indiz dafür ist, dass du wirklich glaubst, dein eigener Scheißdreck sei Butter und die man sich erst mal von dir aufs Brot schmieren lassen müsse... um hier ernsthaft mitreden zu dürfen.

@ Geobacter,

... der Sinn dieses Forums ist ja gerade die nicht uninteressante Gegenüberstellung von unterschiedlichsten Welt-Deutungen. Du machst ja hier auch mit und überschüttest uns mit links, gallenbitteren Schimpfkanonaden und "leeren Richtigkeiten", versuchst also, Deine Butter auf andere user-Brote zu schmieren.

Um aber nun "ernsthaft" mitreden zu können, braucht es schon etwas mehr, als nur "Strohmann-links" und Herabsetzungen von anderen Meinungen, denn Deine "Butter" ist nun auch nicht gerade "das Gelbe vom Ei". Schließlich gehörst ja auch Du lediglich der "Affenrasse" an, die von der Evolution nach und nach mit einem Gehirn ausgestattet wurde.

Das "Hellwerden" des Menschen ist ja bekanntlich noch ziemlich jung. Ebenso die Art, wie er mit der Welt umgeht und von ihr weiß!

Merke: nur in den historisch anschaulichen Gestalten des Geistes, in der Vielheit der Kulturen und Völker liegen die Welten vor unseren Augen - und zwar lediglich als die Mannigfaltigkeit der Auslegungen des Seins.
Jede einzelne Welt-Deutung ist eine Täuschung, wenn der Mensch in ihr schon die Welt selber, auf allein wahre Weise, oder im Ganzen zu haben meint.
Wahr ist aber jede dieser Welten, sofern sich in ihr eine "Wirklichkeit" zeigt und eine Verwirklichung gelingt. Wie immer sich aber die Welt uns zeigt (in welcher Gestalt auch immer), sie ist immer nur ein partikulares Ganzes!

Diese "Butter" darfst Du dir nun völlig unbedenklich auf dein Abendbrot schmieren!  

Gruß von Reklov