Jesus - ein Guru wie Bhagwan?

[petronius]

Ich gehe mal zurück zu dem, was Artist versucht hat am Beispiel Geld aufzuzeigen. Richtig ist, Geld ist kein mythischer Gegenstand, keine Sache aus der Anderswelt, vulgo: Transzendenz.

Ja, richtig

ach, jetzt auf einmal?

wenn aber ich das gleiche sage (geld ist nicht transzendent, hat also nichts mit religion zu tun), spielst du den beleidigten...

Z.B ein Mann mit Status wird mehr Frauen bekommen.

das klingt nach einem tief sitzenden trauma

also ich hab mit einer frau genug, mehr will ich gar nicht...

[Ekkard]

..., dann verfällt man halt ins bloße "argumentieren" ad hominem. arm eigentlich...

... und dieses, dein Verhalten ist also nicht "at hominem"?

[petronius]

..., dann verfällt man halt ins bloße "argumentieren" ad hominem. arm eigentlich...

... und dieses, dein Verhalten ist also nicht "at hominem"?

nein, denn ich führe ja argumente und begründungen an, wenn ich etwas behaupte

ich habe auch argumente dafür angeführt, daß und warum geld und status eben keine religion oder götzen sind

und wenn ich nun die tatsache feststelle, daß bestimmte user eben nicht begründen können oder wollen, was sie aber vollmundigst behauptet haben, daß sie auf meine gegenargumente nicht eingehen, geschweige denn, diese widerlegen können, sondern lieber mich persönlich angreifen - dann soll das ein "argumentum ad hominem" sein?

du machst es dir aber schon sehr einfach...

[Ekkard]

Es ist allen Beteiligten längst klar, dass Geld und Status keinen göttlichen (transzendentalen) Bezug haben. Gleichwohl können sie unser Gemüt dissozial eintrüben.

du machst es dir aber schon sehr einfach...

Oh, das Argument kann ich gerne zurück reichen. Du bist der Meister darin, ein kleines Detail heraus zu picken, um ganze Anliegen zu torpedieren.

Wenn beispielsweise ein "geistlicher Führer" hinter Geld und Status für sich selbst her ist, dann stört dies mein "religiöses Empfinden". Und das ist bei Jesus - jedenfalls bei der überlieferten Gestalt - nicht der Fall. Insofern unterscheidet er sich sehr von gewissen (geistlichen) Gestalten der Gegenwart.

[schmalhans]

Und was tun die Religiösen dagegen? Sie schweigen und sitzen es aus. Warum wehrt ihr euch nicht gegen die angebliche Vereinnahmung eures Glaubens? Die schweigende Mehrheit ist immer Legitimation für dieses Verhalten gewesen. Damit trägt sie die Mitschuld - wenn nicht gar die Hauptschuld - daran.

[petronius]

Es ist allen Beteiligten längst klar, dass Geld und Status keinen göttlichen (transzendentalen) Bezug haben

fein

dann hat meine argumentation ja wohl gewirkt und einige haben ihre meinung dazu geändert bzw. distanzieren sich nun von ihren früheren aussagen

Gleichwohl können sie unser Gemüt dissozial eintrüben

klar

kann das novemberwetter auch

du machst es dir aber schon sehr einfach...

Oh, das Argument kann ich gerne zurück reichen. Du bist der Meister darin, ein kleines Detail heraus zu picken, um ganze Anliegen zu torpedieren

anscheinend schenken wir uns dann da ja nichts

denn was in meinem beitrag anstelle der drei pünktchen kommt, läßt du lieber aus, um nicht darauf eingehen zu müssen

Wenn beispielsweise ein "geistlicher Führer" hinter Geld und Status für sich selbst her ist, dann stört dies mein "religiöses Empfinden". Und das ist bei Jesus - jedenfalls bei der überlieferten Gestalt - nicht der Fall. Insofern unterscheidet er sich sehr von gewissen (geistlichen) Gestalten der Gegenwart

ähm... ja? meinetwegen

hat aber mit dem, was ich an des artisten beitrag 52 kritisiere ("beten wir heutzutage auch etwas noch viel stärker an - nähmlich geld und status ") nichts zu tun

[Artist]

in meinen beiträgen

wo? ich lese nur behauptungen und rhetorisch angesetzte gegenfragen.

nun, mein künstlerfreund, argumente für von dir aufgestellte behauptungen mußt schon du bringen...

also, hast du welche? bin nicht dein "künstlerfreund".
wo ist der kontex?

du hast also keine argumente

hebst du jetzt auf deine sinnfreie argumentationsschiene ab? natürlich bist du das selbsternannte ultimatum darin etwas als argument abzusegnen oder nicht. was suchst du ? was willst du? hast du noch was du thema zu sagen oder willst du weiter rumsticheln?

klar, dann verfällt man halt ins bloße "argumentieren" ad hominem. arm eigentlich...

klar, der meister darin, verurteilt andere darin. ich seh das als kompliment, da ich mich eh nie mit rhetorik beschäftige und du anscheinend ein verschwörerisches auge dafür besitzt. liegt wohl vielleicht daran weil du dich einhergehend selbst bewusst mit sowas beschäftigst.

[Artist]

das klingt nach einem tief sitzenden trauma

ad hominem
klassischer fall von (?)


"in dem die Position oder These eines Streitgegners durch einen Angriff auf persönliche Umstände oder Eigenschaften seiner Person angefochten wird. Dies geschieht meistens in der Absicht, wie bei einem argumentum ad populum die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der öffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen.." <- wikipedia

schön das du mich als streitgegner siehst. ich tu das nicht.

warscheinlich bist du wieder der erste der von humanismus redet - jedoch in der praxis lieber selbst diese seltsamen strategien nutz um irgendwas zu erreichen.

also ich hab mit einer frau genug, mehr will ich gar nicht...

geht nicht darum. voll der fehlgeleitete kontex.

[petronius]

in meinen beiträgen

wo? ich lese nur behauptungen und rhetorisch angesetzte gegenfragen

muß an dir liegen

nenn mir ein konkretes beispiel, und ich erklärs dir gern

nun, mein künstlerfreund, argumente für von dir aufgestellte behauptungen mußt schon du bringen...

also, hast du welche? bin nicht dein "künstlerfreund".
wo ist der kontex?

lesen lernen, mein gutester. es geht um von [i]dir aufgestellte behauptungen[/i], und für die mußt du argumente bringen

daß du den kontext verloren hast, ist bei deiner zitierweise nicht weiter verwunderlich

aber ich helf dir gern weiter: es ging mal (vor langer, langer zeit, die mit sinnlosen ad hominems gefüllt wurde) um geld und status, die angeblich transzendent und somit kennzeichnend für eine religion sein sollten

und bevor du dich daran auch nicht mehr erinnern willst: du hast so was behauptet. nur noch immer nicht argumentativ begründet

du hast also keine argumente

hebst du jetzt auf deine sinnfreie argumentationsschiene ab? natürlich bist du das selbsternannte ultimatum darin etwas als argument abzusegnen oder nicht. was suchst du ? was willst du? hast du noch was du thema zu sagen oder willst du weiter rumsticheln?

was ich will, hab ich nun gefühlt schon ein dutzend mal gesagt. daß du auch begründest, was du behauptest...

klar, dann verfällt man halt ins bloße "argumentieren" ad hominem. arm eigentlich...

klar, der meister darin, verurteilt andere darin. ich seh das als kompliment, da ich mich eh nie mit rhetorik beschäftige und du anscheinend ein verschwörerisches auge dafür besitzt. liegt wohl vielleicht daran weil du dich einhergehend selbst bewusst mit sowas beschäftigst.

merkst du eigentlich selber noch, daß du soeben einen beitrag absolut off topic und dafür auschließlich ad hominem veröffentlicht hast? (und dann gleich noch einen)

sag doch endlich mal was nachvollziehbares dazu, warum geld und status eine religion sein sollen

wir warten

[Artist]

wir warten

"wir" oder "du"? kannst du mal selbst genauer sein - hast du irgendwie ne "multiple" persönlichkeit? es ist schon wahnsinn, deine versuchte tangierende (konstante) gesprächsführung ist irgendwann mehr versuchte öffentliche strategie als inhalt.

[petronius]

wir warten

"wir" oder "du"? kannst du mal selbst genauer sein - hast du irgendwie ne "multiple" persönlichkeit? es ist schon wahnsinn, deine versuchte tangierende (konstante) gesprächsführung ist irgendwann mehr versuchte öffentliche strategie als inhalt.

ich setze voraus, daß außer mir auch noch andere an argumenten interessiert sind

auch wenn ich grade per pn erfahren habe, daß von bestimmter seite unter "diskussionskultur" anscheinend verstanden wird, grade nicht auf argumente und nachfragen einzugehen

ist euer verständnis von "diskussion" (einfach nur freundliches geräusch abzusondern, ohne zu begründen und argumentieren - und sich beleidigt gegen jede kritische rückfrage verwehren) etwa als "versuchte tangierende (konstante) gesprächsführung irgendwann mehr versuchte öffentliche strategie als inhalt"?

ich kann das leider nicht beurteilen, weil es mir nicht gelingt, diesem (zumindest für mich) wirren wortgeklingel irgendeine inhaltliche aussage zu entnehmen

[indymaya]

ich kann das leider nicht beurteilen, weil es mir nicht gelingt, diesem (zumindest für mich) wirren wortgeklingel irgendeine inhaltliche aussage zu entnehmen

Atheisten sezieren halt nur eine Leberwurst.(Das Weltliche)

[petronius]

Atheisten sezieren halt nur eine Leberwurst.(Das Weltliche)

natürlich

schon weil die geistliche leberwurst sich vornehmlich als beleidigte äußert

[indymaya]

schon weil die geistliche leberwurst sich vornehmlich als beleidigte äußert

Leberwurst

[Bion]

Wenn das so weitergehen soll, wird der Thread geschlossen!