Naturwissenschaften und Glaube

[Geobacter]

Zu Deiner Frage: 
"Bezwecken" kann ein Glaube bereits im praktischen Leben auf allen Gebieten sehr viel (ohne religiös zu sein), denn ohne den Glauben an sich selbst sind keine allzu hohen Wagnisse oder Leistungen möglich. -
 

Jede Einschätzung ist Glaube ohne Gewissheit. Leute die aber die ihre eigenen Einschätzung für maßgeblich göttlich halten und meinen, dass sich jeder daran, wie auch an ihnen Maß nehmen SOLLE und müsse, aber gar nicht begründen können warum, sind Leute die sich damit nur selber blamieren.
Ich hatte dich gefragt, was ein solcher Glaube an eine urheberartige kosmische Wirkkraft ganz nach deinen Vorstellungen - (Wesen; intelligenter Designer, Planer / Vorseher usw. usf.) - bezwecken SOLLE.

... typisch für den rational denkenden Menschen ist, dass er hinter allem einen einsehbaren Zweck sehen will, wenn möglich auch noch einen überprüfbaren!
Ich bin kein Narr und mache mir deswegen auch keine "eigenen" Vorstellungen von dem sprichwörtlichen "intelligent Designer"

Diesen "intelligent Designer" gibt es nicht. Er ist eine rein nur gedachte Behauptung.
Ich hatte dich aber gefragt, was der Glaube an einen solchen Intelligent Designer als urheberartige kosmische Wirkkraft, über die hinaus nach deiner Meinung nichts Größeres mehr gedacht werden könne, bezwecken soll. Wenn da eh kein Zweck vorliegt, können wir uns jede Diskussion darüber sparen. Wie auch deine Vorträge.

Da du ja schon mal bezüglich  seiner Größe genaue Vorstellungen geäußert hast. sowie auch Vergleiche zu sterblichen Designern und Künstlern aufgestellt..... und jetzt aber wieder etwas anderes behauptest... muss ich dich wohl nicht mehr ernst nehmen. Habe ich übrigens eh nie getan.

[Geobacter]

Mein Gedankengang richtet sich auf eine unbekannte kosmische Wirkkraft, welche auch mathematische Berechnungen innerhalb der bisher von Experten erforschten Welt ermöglicht. Dabei bin ich umringt vom Alltagsrealismus, von philosophischer Ontologie ... etc. - verliere mich aber nicht nur in geschichtlichen Vorkommnissen oder im Materialismus verabsolutierender Wissensinhalte.

Ich setzte also in "altmodischer Denkweise" auf die Kraft der Liebe und auf ein, auch für uns, weiterführendes kosmisches "Konzept-Programm", welches nicht wir entworfen haben, aber in welchem wir nicht ohne Hoffnung zugrunde gehen müssen - wie es einige so gerne negativ denken, aussprechen und auch vorleben.

Also ist Gott dann wohl doch nur dein, mein, unser aller jeweils eigener innerer Schweinehund. Wenn du deine eigenen Gedanken diesbezüglich lieber auf eine unbekannte kosmische Wirkkraft ausrichten willst (magisches Denken), dann soll es dir gegönnt sein.  Nur lässt es sich überhaupt nicht nachvollziehen, warum du deswegen anderen Mitmenschen ständig zwanghaft einreden willst, dass sie im Vergleich mit Dir keine vollwertigen Menschen sein könnten, wenn sie nicht auch auf deine altmodische Denkweise (undiszipliniertes magisches Denken) setzen.

[petronius]

wenn nicht einmal die "alten" Gedanken zu lösen waren/sind, können auch keine "neuen" zum Thema des Seins und Daseins (Kosmos und Mensch) treffsicher vorgestellt werden

non sequitur

zumal: was soll das sein, "gedanken lösen"?

du scheiterst immer wieder schon an der sprache, insofern dein schwurbel keinen eindeutigen sinn ergibt

Außer Deinem Berufswissen (von anderen Vorgängern fleißig erlernt!) war von Dir wenig "Fruchtbares" zu hören, außer den Negationen im Bereich des Transzendenten. Das ist/scheint Dein Problem zu sein!

es ist kein problem, nur von dem (verbindlich) zu reden, was man weiß und auch nur wissen kann

als problematisch sehe ich es eher, sich seitenlang und immerzu übr das auszulassen, was sogar nach eigener aussage eh noch nicht mal gewußt werden kann

Eigentlich müsste aber auch dir klar werden können, dass der Schwerpunkt hier auf dem Wort >Religionsforum< liegt - und Religion ist eben nicht nur in den Büchern der großen Weltreligionen zu finden, sondern verbirgt sich in vielen Chiffern der Transzendenz

erstens vermagst auch du dieses "verborgene" nicht aufzudecken, zweitens sollte es hier um naturwissenschaft gehen

Wer aber nur durchs Mikroskop guckt oder Reagenzgläser schüttelt, dem "erscheint" die WELT lediglich als ein Ort, in welchem elektromagnetische Wechselwirkungen (eine der 4 Grundkräfte in der Physik) stattfinden. Und hier endet auch sein Verständnis, seine Auffassung von WAHRHEIT

diese "WAHRHEIT" ist dein ureigenster spleen, nicht der der naturwissenschaftler

dass das lat. Wort religio (Rückbindung) dem Menschen in keiner Weise möglich war/ist

...sollte dich doch dazu veranlassen, über dieses unmögliche nicht tausende seiten vollzuschwurbeln

An welche Spur sollten sich also der Mensch schon groß heften können, wenn er eine "Rückbindung" anstreben möchte?

an eben nichts. und das ist dein problem, nicht das von rational denkenden

[petronius]

Ekkard
Selbstverständlich liegt die Entscheidung für oder gegen bestimmte Vorstellungen in unseren Händen. Nur sind diese Entscheidungen individuell und nur auf Anhänger solcher Konventionen beschränkt. "Endgültige Antworten" sind eine Illusion deinerseits.

... dann sage doch bitte, wo, wie und wann ich schon in der Lage gewesen wäre - "endgültige Antworten" abzuliefern

bist du eben nicht

und weil du das nicht verknusen kannst, trittst du dieses dein unvermögen in endloser wiederholung breit

[petronius]

Ich bin kein Narr und mache mir deswegen auch keine "eigenen" Vorstellungen von dem sprichwörtlichen "intelligent Designer"

deine narretei besteht darin, einen solchen vorauszusetzen

Denkt jemand, das Dasein, wie es unseren Sinnen "erscheint", sei in seiner vermaßten und vom Menschen so berechneten mathematischen Ordnung nur zufällig und sogar zwecklos, so kann er auch sein eigenes Erdenleben unschwer als zwecklos denken - mit diesen oder jenen Folgen für seine Handlungen und sein Innenleben

ja. die folge ist, daß man seinem dasein selber sinn verleihen muß

das aber überfordert dich

Wie ja auch Dir bekannt sein müsste, haben Geistes- und Naturwissenschaftler den Versuch unternommen, die Welt mit ihren Mitteln zu "denken", auch wenn sie dabei nur Modelle entwickeln konnten, welche keinen absoluten Anspruch auf Wahrheit anmelden können

wie dir bekannt sein müßte,, erheben sie auch keinen darüber hinausgehenden anspruch

All unser Wahrsein liegt in der Subjekt-Objekt-Spaltung

inhaltlich sinnbefreiter, also konkret aussageloser, schwurbel

So ist es auch nicht verwunderlich, dass wir nicht nur das greifbare Dasein, sondern auch das Sein selbst, das Absolute, das Allbegründende, das Unbedingte in der Form der Gegenständlichkeit eines Objekts, in der Gestalt einer Ausdehnung oder in der Geltung eines "richtigen" Satzes [u]zu besitzen begehren

du allein bist es, der "das Sein selbst, das Absolute, das Allbegründende, das Unbedingte zu besitzen begehrt"

projizier doch einfach nicht deine ureigenste unzulänglichkeit auf andere

Mein Gedankengang richtet sich auf eine unbekannte kosmische Wirkkraft

...für dessen existenz es nicht das geringste indiz gibt und das nach deiner eigenen aussage eh unergründlich ist und darüber keine aussage getroffen werden kann

welche auch mathematische Berechnungen innerhalb der bisher von Experten erforschten Welt ermöglicht

tut sie eben nicht

[Reklov]

Mein Gedankengang richtet sich auf eine unbekannte kosmische Wirkkraft, welche auch mathematische Berechnungen innerhalb der bisher von Experten erforschten Welt ermöglicht. Dabei bin ich umringt vom Alltagsrealismus, von philosophischer Ontologie ... etc. - verliere mich aber nicht nur in geschichtlichen Vorkommnissen oder im Materialismus verabsolutierender Wissensinhalte.

Ich setzte also in "altmodischer Denkweise" auf die Kraft der Liebe und auf ein, auch für uns, weiterführendes kosmisches "Konzept-Programm", welches nicht wir entworfen haben, aber in welchem wir nicht ohne Hoffnung zugrunde gehen müssen - wie es einige so gerne negativ denken, aussprechen und auch vorleben.

Also ist Gott dann wohl doch nur dein, mein, unser aller jeweils eigener innerer Schweinehund. Wenn du deine eigenen Gedanken diesbezüglich lieber auf eine unbekannte kosmische Wirkkraft ausrichten willst (magisches Denken), dann soll es dir gegönnt sein.  Nur lässt es sich überhaupt nicht nachvollziehen, warum du deswegen anderen Mitmenschen ständig zwanghaft einreden willst, dass sie im Vergleich mit Dir keine vollwertigen Menschen sein könnten, wenn sie nicht auch auf deine altmodische Denkweise (undiszipliniertes magisches Denken) setzen.

Hallo Geobacter,

... wo soll ich hier im Forum  je behauptet haben, dass andersdenkende Menschen keine vollwertigen Menschen sein könnten??? Hast Du dazu ein Text-Beispiel parat - oder fantasierst Du nur???

"Altmodisch" muss zudem noch nicht zwangsläufig  "falsch" sein oder gar mit "magischem Aberglauben" verwechselt werden! - Denn (wie Du ja auch weißt), taucht im Bereich der "modernen" Quantenwelten nur Unbestimmbares auf...

Und wer "glaubt", Gott sei "unser aller jeweils eigener innerer Schweinehund", ist auf dem Holzweg, denn er bildet sich ein, Gott sei dasjenige, was einzelne Menschen in Bild und Schrift von ihm "entworfen" haben oder als verinnerlichte Vorstellung in sich tragen. Das wäre dann aber echtes "magisches Denken".   

In meinem Denken sind nun mal Schöpfer und Geschöpf nicht das Gleiche! - Du magst da jedoch denken, wie Du möchtest, willst oder kannst! 

Gruß von Reklov

[Reklov]

Ich bin kein Narr und mache mir deswegen auch keine "eigenen" Vorstellungen von dem sprichwörtlichen "intelligent Designer"
petronius
deine narretei besteht darin, einen solchen vorauszusetzen

Hallo petroniues,

... eine Narretei besteht bereits darin, dass das verwendete Wort "Designer" viel zu menschlich anmutet, also die Vorstellung auf einen am Tisch sitzenden Entwerfer einschränkt. - Deine Narretei besteht aber darin, dass Du Urteile fällst, welche allein mit Deinem Bewusstsein zusammenhängen, welches Du auf Deinem Lebensweg (Kindheit, Familie, Schule und Ausbildung) auf Deine Weise in dir aufgebaut hast, entwickeln konntest oder wolltest.

Reklov
All unser Wahrsein liegt in der Subjekt-Objekt-Spaltung

petronius
inhaltlich sinnbefreiter, also konkret aussageloser, schwurbel

... als Person mit einem Dr.-Titel müsstest Du dies eigentlich leicht auffassen können!?

Reklov
So ist es auch nicht verwunderlich, dass wir nicht nur das greifbare Dasein, sondern auch das Sein selbst, das Absolute, das Allbegründende, das Unbedingte in der Form der Gegenständlichkeit eines Objekts, in der Gestalt einer Ausdehnung oder in der Geltung eines "richtigen" Satzes zu besitzen begehren

petronius
du allein bist es, der "das Sein selbst, das Absolute, das Allbegründende, das Unbedingte zu besitzen begehrt"
projizier doch einfach nicht deine ureigenste unzulänglichkeit auf andere

... ich spreche es nur an, begehre es aber nicht! Ein Unterschied, der ja auch Dir klar sein müsste!

Reklov
Mein Gedankengang richtet sich auf eine unbekannte kosmische Wirkkraft

petronius
...für dessen existenz es nicht das geringste indiz gibt und das nach deiner eigenen aussage eh unergründlich ist und darüber keine aussage getroffen werden kann

... deswegen richte ich ja auch nur meine Gedanken darauf und kleide sie nicht in Sprache!

Reklov
welche auch mathematische Berechnungen innerhalb der bisher von Experten erforschten Welt ermöglicht

petronius
tut sie eben nicht

... soll das heißen, dass alle bisherigen mathem. Berechnungen der Naturwissenschaftler ungültig sind?

Gruß von Reklov

[Ekkard]

Sag mur?! Warum sollen alle bisherigen mathem. Berechnungen der Naturwissenschaftler ungültig sein, bzw. davon abhängig, dass eine "kosmische Wirkkraft" diese Berechenbarkeit geschaffen hat? Dir ist anscheinend der beschreibende und empirische Charakter von Berechnungen nicht klar. Die so genannten Formeln sind nichts anderes als Reproduktions-Apps für (ehemalige, wohlbekannte) Messdaten. Dahinter stecken zwar Modellvorstellungen, die aber keineswegs die Wahrheit über die Welt enthalten. Oder anders: die Modelle könnten auch noch anders formuliert werden - und wahrscheinlich wird man die Modelle auch noch modifizieren. Jedes Jahr werden die mathematischen Methoden verfeinert, so dass die Beschreibungen (die Reproduktions-Apps) genauer, einfacher, umfassender werden. Welche kosmische Wirkkraft soll da im Spiel sein? Du suchst eine solche Kraft komplett an der falschen Stelle. Nochmal: Die Naturwissenschaftliche Methode kommt vollkommen ohne "kosmische Wirkkraft" aus, und die mathematische Berechenbarkeit ist nichts "Wundersames" sondern entspringt dem praktischen Denken (umfangreiche Tabellen in eine oder einige Formel(n) zu packen).

[Geobacter]

... wo soll ich hier im Forum  je behauptet haben, dass andersdenkende Menschen keine vollwertigen Menschen sein könnten??? Hast Du dazu ein Text-Beispiel parat - oder fantasierst Du nur???

Zitat Reklov:

Atheisten leugnen Gott....

Das heißt nichts anderes, als, dass wer Gott leugnet, könne im Vergleich mit DIR schon mal a priori kein vollwertiger Mensch sein.

"Altmodisch" muss zudem noch nicht zwangsläufig  "falsch" sein oder gar mit "magischem Aberglauben" verwechselt werden!

Du schreibst aber:

Mein Gedankengang richtet sich auf eine unbekannte kosmische Wirkkraft.....

Ich setzte also in "altmodischer Denkweise" auf die Kraft der Liebe und auf ein, auch für uns, weiterführendes kosmisches "Konzept-Programm", welches nicht wir entworfen haben....

https://lexikon.stangl.eu/2786/magisches-denken

Und wer "glaubt", Gott sei "unser aller jeweils eigener innerer Schweinehund", ist auf dem Holzweg, denn er bildet sich ein, Gott sei dasjenige, was einzelne Menschen in Bild und Schrift von ihm "entworfen" haben.

Dummheit ist also auch eine kosmische Wirkkraft. Und für dich wohl die alles bestimmende.

In meinem Denken sind nun mal Schöpfer und Geschöpf nicht das Gleiche!

Ja sicher....aber der Glaubens-Schöpfer den du meinst, ist ein Geschöpf deines Glaubens und deines magischen Denkens. Dahinter steckt nichts weiter, als ein kleiner Kläffer..... und große fette ICH-Sau. Dein innerer Schweinehund. Das lässt sich heutzutage mit etwas "modernerem" Denken, sogar schon naturwissenschaftlich  beweisen.

[petronius]

(wie Du ja auch weißt), taucht im Bereich der "modernen" Quantenwelten nur Unbestimmbares auf...

das weiß geobacter natürlich nicht, weil du es nämlich frei erfunden hast

wann wirst du endlich aufhören, dich im brustton des alleswissers über dinge auszulassen, von denen du weder eine ahnung hast noch auch diesbezüglich wissen anzunehmen bereit bist?

Und wer "glaubt", Gott sei "unser aller jeweils eigener innerer Schweinehund", ist auf dem Holzweg, denn er bildet sich ein, Gott sei dasjenige, was einzelne Menschen in Bild und Schrift von ihm "entworfen" haben oder als verinnerlichte Vorstellung in sich tragen

einen anderen "gott" gibt es nur leider nicht, wenn man dem augenschein folgen darf

In meinem Denken sind nun mal Schöpfer und Geschöpf nicht das Gleiche!

des denkt auch sonst niemand. baust du schon wieder strohmänner?

[petronius]

Deine Narretei[/u] besteht aber darin, dass Du Urteile fällst, welche allein mit Deinem Bewusstsein zusammenhängen, welches Du auf Deinem Lebensweg (Kindheit, Familie, Schule und Ausbildung) auf Deine Weise in dir aufgebaut hast, entwickeln konntest oder wolltest

ja wie denn auch sonst?

bildest du dir ernsthaft ein, das wäre bei dir anders?

deine weisheit vom himmel gefallen oder was?

zumindest versuchst du ja diesen eindruck zu erwecken...

Reklov
Mein Gedankengang richtet sich auf eine unbekannte kosmische Wirkkraft

petronius
...für dessen existenz es nicht das geringste indiz gibt und das nach deiner eigenen aussage eh unergründlich ist und darüber keine aussage getroffen werden kann

... deswegen richte ich ja auch nur meine Gedanken darauf und kleide sie nicht in Sprache!

was?

sind deine seitenlangen ergüssen des immerselben denn keine sprache?

soll das heißen, dass alle bisherigen mathem. Berechnungen der Naturwissenschaftler ungültig sind?

natürlich nicht - stell dich nicht noch dümmer als du womöglich eh bist

die rede war von deiner "kosmischen wirkkraft"

[Ekkard]

Ich denke, es gibt Auffassungen, dass eine "kosmische Wirkkraft" (Gott/Götter) das eigene Bewusstsein durch Eingebungen erhellt. Derartiges kann man im NT finden z. B. bei der Verteidigung gegen Verfolgung und Anklage. Das gehört gewiss zum so genannten "Magischen Denken"!
So jedenfalls hört sich Reklovs Einwand an, den du (Petronius) hier zitiert hast.

Deine Narretei besteht aber darin, dass Du Urteile fällst, welche allein mit Deinem Bewusstsein zusammenhängen, welches Du auf Deinem Lebensweg (Kindheit, Familie, Schule und Ausbildung) auf Deine Weise in dir aufgebaut hast, entwickeln konntest oder wolltest

bildest du dir ernsthaft ein, das wäre bei dir anders?
(ist) deine weisheit vom himmel gefallen oder was?
zumindest versuchst du ja diesen eindruck zu erwecken...

Der Eindruck verfestigt sich bei mir ebenfalls:

Mein Gedankengang richtet sich auf eine unbekannte kosmische Wirkkraft, welche auch mathematische Berechnungen innerhalb der bisher von Experten erforschten Welt ermöglicht.

Ich denke, noch deutlicher kann man "Magisches Denken" kaum noch demonstrieren. Hier wird ein simples, menschliches Verhalten, die Suche nach einer geschickten und präzisen Beschreibung auf eine angebliche "kosmische Wirkkraft" projiziert, siehe hier!

Besonders pikant: Die kosmische Wirkkraft wird als "unbekannt" bezeichnet, also zumindest derzeit als nicht feststellbar.

[Reklov]

Zu Deiner Frage: 
"Bezwecken" kann ein Glaube bereits im praktischen Leben auf allen Gebieten sehr viel (ohne religiös zu sein), denn ohne den Glauben an sich selbst sind keine allzu hohen Wagnisse oder Leistungen möglich. -
 

Jede Einschätzung ist Glaube ohne Gewissheit. Leute die aber die ihre eigenen Einschätzung für maßgeblich göttlich halten und meinen, dass sich jeder daran, wie auch an ihnen Maß nehmen SOLLE und müsse, aber gar nicht begründen können warum, sind Leute die sich damit nur selber blamieren.
Ich hatte dich gefragt, was ein solcher Glaube an eine urheberartige kosmische Wirkkraft ganz nach deinen Vorstellungen - (Wesen; intelligenter Designer, Planer / Vorseher usw. usf.) - bezwecken SOLLE.

... typisch für den rational denkenden Menschen ist, dass er hinter allem einen einsehbaren Zweck sehen will, wenn möglich auch noch einen überprüfbaren!
Ich bin kein Narr und mache mir deswegen auch keine "eigenen" Vorstellungen von dem sprichwörtlichen "intelligent Designer"

Diesen "intelligent Designer" gibt es nicht. Er ist eine rein nur gedachte Behauptung.
Ich hatte dich aber gefragt, was der Glaube an einen solchen Intelligent Designer als urheberartige kosmische Wirkkraft, über die hinaus nach deiner Meinung nichts Größeres mehr gedacht werden könne, bezwecken soll. Wenn da eh kein Zweck vorliegt, können wir uns jede Diskussion darüber sparen. Wie auch deine Vorträge.

Da du ja schon mal bezüglich  seiner Größe genaue Vorstellungen geäußert hast. sowie auch Vergleiche zu sterblichen Designern und Künstlern aufgestellt..... und jetzt aber wieder etwas anderes behauptest... muss ich dich wohl nicht mehr ernst nehmen. Habe ich übrigens eh nie getan.

Hallo Geobacter,

ob ein "Intelligent Designer"existiert oder nicht, kann ein Mensch nur mutmaßen, aber weder bejahen, noch, wie Du es hier vergeblich versuchst - verneinen! 

Und was redest Du hier ständig von "ernst nehmen"? - Entwickle im Blick auf menschlich begrenztes Bewusstsein doch besser mal etwas mehr Humor! - Warum glaubst Du wohl, wird z.B. Buddha als gelassen lächelnde Statue dargestellt, während das Christentum seinen Schäfchen stets einen blutenden, am Kreuz leidenden Menschen vorsetzt!?

Der nur gedankliche Vergleich eines "schaffenden" irdischen Künstlers mit einem so gedachten "Intelligent Designer" ist keinesfalls völlig daneben, denn auch der Geist eines menschlichen Künstlers ist zumindest auf seine Weise und mit seinen Möglichkeiten bemüht, "Kreationen" zu erschaffen! Und dabei gelingen nicht selten Bilder und Formen, die sie in der Natur so nicht zu finden sind (wie z.B. das Gemälde "Die zerrinende Zeit" von S. Dali). 

Zur Größe des "Intelligent Designers" hatte ich ja schon mehrmals angemerkt, dass diese nicht als eine Raumausdehnung aufzufassen ist, sowenig, wie z.B. die Körpergröße eines Menschen überhaupt nichts mit der Größe seiner Schaffenskraft zu tun hat!

Wundert mich, dass Du diese doch einfache Gedankenbewegung immer noch nicht recht einordnen kannst und die Aussage eines Anselm v. Canterbury immer noch falsch angehst. (Sollte dies etwa "ernst" genommen werden können?) 

Gruß von Reklov

[Reklov]

Ich denke, es gibt Auffassungen, dass eine "kosmische Wirkkraft" (Gott/Götter) das eigene Bewusstsein durch Eingebungen erhellt. Derartiges kann man im NT finden z. B. bei der Verteidigung gegen Verfolgung und Anklage. Das gehört gewiss zum so genannten "Magischen Denken"!
So jedenfalls hört sich Reklovs Einwand an, den du (Petronius) hier zitiert hast.

Deine Narretei besteht aber darin, dass Du Urteile fällst, welche allein mit Deinem Bewusstsein zusammenhängen, welches Du auf Deinem Lebensweg (Kindheit, Familie, Schule und Ausbildung) auf Deine Weise in dir aufgebaut hast, entwickeln konntest oder wolltest

bildest du dir ernsthaft ein, das wäre bei dir anders?
(ist) deine weisheit vom himmel gefallen oder was?
zumindest versuchst du ja diesen eindruck zu erwecken...

Der Eindruck verfestigt sich bei mir ebenfalls:

Mein Gedankengang richtet sich auf eine unbekannte kosmische Wirkkraft, welche auch mathematische Berechnungen innerhalb der bisher von Experten erforschten Welt ermöglicht.

Ich denke, noch deutlicher kann man "Magisches Denken" kaum noch demonstrieren. Hier wird ein simples, menschliches Verhalten, die Suche nach einer geschickten und präzisen Beschreibung auf eine angebliche "kosmische Wirkkraft" projiziert, siehe hier!

Besonders pikant: Die kosmische Wirkkraft wird als "unbekannt" bezeichnet, also zumindest derzeit als nicht feststellbar.

Hallo Ekkard,

dass die "kosmische Wirkkraft" schon seit jeher als unbekannt bezeichnet wird, ist keinesfalls "pikant", denn - dann wäre ja alle von den Wissenschaften zugegebene Unkenntnis ebenfalls "pikant". Ich würde da eher von einem menschlich begrenzten Bewusstsein reden, was ja u.a. durch die Konstruktion und Funktion unseres Gehirns bedingt ist.

Ob Deine Vermutung "also zumindest derzeit als nicht feststellbar" sich je in ein "feststellbar" wandeln wir, bleibt auch für dich lediglich eine vorliegende "Glaubensangelegenheit" und das ganz ohne "Magie"! 

Für Dich und petronius:
Weisheit fällt nicht "vom Himmel", - man kann sie nur denkend bemüht angehen und in unzureichende menschliche Wort- und Zahlensprache "übersetzen". 
Anders gesagt: Im Bereich des "Grobstofflichen" können Experten ihre "richtigen" Messungen und Beobachtungen machen und sie auch praktisch anwenden. Im Bereich der Quanten ist und wartet aber schon mal das Unbestimmte auf den menschlichen Wissenseifer. 

Was also auch immer Du meinst, könne sich bei Dir als Eindruck "verfestigen", ist als Illusion nicht höher zu bewerten, als manche der relig. Vermutungen über den so viel strapazierten Begriff "Gott".

Gruß von Reklov

[Reklov]

Sag mur?! Warum sollen alle bisherigen mathem. Berechnungen der Naturwissenschaftler ungültig sein, bzw. davon abhängig, dass eine "kosmische Wirkkraft" diese Berechenbarkeit geschaffen hat? Dir ist anscheinend der beschreibende und empirische Charakter von Berechnungen nicht klar. Die so genannten Formeln sind nichts anderes als Reproduktions-Apps für (ehemalige, wohlbekannte) Messdaten. Dahinter stecken zwar Modellvorstellungen, die aber keineswegs die Wahrheit über die Welt enthalten. Oder anders: die Modelle könnten auch noch anders formuliert werden - und wahrscheinlich wird man die Modelle auch noch modifizieren. Jedes Jahr werden die mathematischen Methoden verfeinert, so dass die Beschreibungen (die Reproduktions-Apps) genauer, einfacher, umfassender werden. Welche kosmische Wirkkraft soll da im Spiel sein? Du suchst eine solche Kraft komplett an der falschen Stelle. Nochmal: Die Naturwissenschaftliche Methode kommt vollkommen ohne "kosmische Wirkkraft" aus, und die mathematische Berechenbarkeit ist nichts "Wundersames" sondern entspringt dem praktischen Denken (umfangreiche Tabellen in eine oder einige Formel(n) zu packen).

Hallo Ekkard,

das schreibst Du richtig: mit menschlichen Messdaten, konnte die "kosmische Wirkkraft" nur methodisch (wenn auch unvollständig!) über Modellvorstellungen "berechnet" werden. Es bleibt auch unklar, inwieweit "Gottes Wege und Gedanken" mit denen von irdischen Wissenschaftlern überhaupt in Einklang kommen können. Wie das bekannte Zitat von Jesaja meint, gelingt dies in keinem Fall!
 "Im Spiel" ist diese Wirkkraft innerhalb menschlicher Zahlenakrobatik aber scheinbar nicht, sowenig, wie z.B. die Medizin oder die Anthropologie eine "gültige" Aussage treffen kann, was denn der Mensch eigentlich sei?!

Dass Naturwissenschaften ohne das Wort "Gott" arbeiten, ist doch jedem völlig klar, schließlich widmen sie sich ausschließlich der Erforschung der Natur! Diese aber unterliegt nun mal einem ständigen Wandel und Vergehen! Mathemtik ist sicher nichts "Wundersames", eher schon der bisher völlig ungeklärte Grund, warum überhaupt etwas ist!

Oder, - nicht so hoch gegriffen gefragt: Warum ist unsere Erde so haargenau präzise "justiert", dass sie, in ihrer Größe, genau den richtigen Abstand (etwa 150 Millionen km) zur heißen Sonne hat? Schon eine Winzigkeit näher oder weiter von diesem glühenden Gasball entfernt, würde Leben, wie wir es kennen, nicht möglich sein! 

Kann diese Frage nun "intelligent" oder nur "magisch" beantwortet werden? Oder auf ihre Weise mit beiden Sprachmöglichkeiten zumindest eine Interpretation erlauben?

Gruß von Reklov