Kann man Christentum und Buddhismus mischen?

[Karla]

[...]Dass Christen sich darin Anleihen beim Buddhismus holen können, liegt darin, dass Nächstenliebe, Gerechtigkeit, Solidarität nicht „durchformuliert“ sind.

Zunächst mal sind Menschen Menschen. Bevor sie indoktriniert werden - ich vereinfache etwas -, verstehen sie vielleicht etwas in ihrem Inneren, dass ihnen wichtig geworden ist. Sie finden das formuliert im Christentum und Buddhismus, als Beispiel. Falls sie in einer christlich geprägten Kultur aufgewachsen sind, begegnet ihnen ersteres vielleicht zuerst, und vice versa. Ich würde hier nicht von "Anleihen" reden wollen, zumal das in meinen Ohren abfällig klingt.

Somit liegen gewisse Freiheiten vor.

Welche Freiheiten meinst Du? Gläubige Menschen haben in dem Sinne keine "Freiheit". Wenn sie einen Schicksalsschlag erlitten haben, als Beispiel, und in eine Bibliothek gehen, um nach Büchern zu suchen, die ihnen aus ihrer Verzweiflung helfen können, dann fällt vielleicht der Blick auf einen Buddha-Text, einen Nietzsche-Text und zu Hause liegt eine Bibel rum.

Soviel ich vom Glauben verstanden habe - obwohl ich ihn in der Form nicht kenne, aber oft danach gefragt habe -, trifft das die Menschen mitunter wie ein Blitz oder wie eine Verliebtheit. Ich kenne das, das Texte wie ein Blitz einschlagen können.

Da guckt man nicht mal groß danach, aus welcher Religion das stammt, sondern man fühlt sich verstanden, oder geholfen. Später dann vertieft man sich vielleicht mehr in die Verfasser.

Mir wäre neu, dass man zwischen den Religionen wählt wie zwischen Studienfächern, wo gewisse Kombinationen vom Studienplan her erlaubt sind - man also gewisse "Freiheiten" hat - und andere nicht möglich sind, weil sie für das Examen nicht zugelassen werden.

Was mir nicht passt(e), ist der Begriff der Mischung. Und dies hatte ich unter einem weiteren Aspekt nochmals zu verdeutlichen versucht.

Ja, ich bin auf diesen Begriff nicht eingegangen, weil er mich in meinen Ausführungen nicht tangiert. Mir geht es um die Möglichkeit, dass Menschen die Möglichkeit haben - die Freiheit dazu besitzen -, ihre Weltanschauung aus den verschiedensten Religionen zu bilden. Das ist kein Drama, sondern eigentlich ganz normal. Andere bilden ihre Weltanschauungen aus Nietzsche, Kant, Plato, Heraklit, und keiner verlangt, dass man das nicht dürfe, weil man nur Kantianer oder nur Nietzscheaner zu sein habe. Das Indivdiuum hat das Recht dazu, sich anregen zu lasssen und seine eigene Wahl zu treffen. Man kann Kant und Plato mischen. Selbst wenn Kantianer das für ausgeschlossen halten sollten.

Das ist vom Prinzip her bei Religionen nicht anders. Es gibt letztlich nur das an Glauben. was anthropologisch zur Verfügung steht. So dass - im Prinzip - alle Menschen dieser Erde das Gleiche an Glauben kennen, falls sie überhaupt glauben (können).
Und dieser Grundglaube formt sich kulturell aus, je nach der dort vorherrschenden Religion. So dass ein junger“ suchender“ Mensch - nach "der Wahrheit" suchend - seine Zweifel und Fragen eher in christliche Termini kleidet, falls er im christlich-kulturellen Raum aufwächst.

Später dann vielleicht enteckt er, dass das Christentum nicht ganz so perfekt ist und findet in den Buddhareden z.B. Ausformulierungen, die ihm Jesus Christus näher bringen.

Und umgekehrt kann ein Buddhist im Neuen Testament Formulierungen finden, die ihm Buddha näher bringen.

Das ist darum möglich, weil "Glaube" anthropologisch angelegt ist, eine religiöse Ausformung hingegen kulturellen Charakter trägt. So kann man theoretisch in den verschiedensten Kulturen und Religionen seinen Glauben bestätigt sehen.

[quote='Karla' pid='97068' dateline='1291417847']

Nachtrag zur Verdeutlichung:
Was ich unterschieden hatte, war: Lehre und Glaube.
Wer Wert auf die reine Lehre legt - also auch auf eindeutige Formulierungen -, wird sich Vermischungen selbst zwischen verschiedenen christlichen Gemeinschaften aufs Schärfste verbitten

Wichtig ist festzuhalten, dass es im christlichen Glauben gewisse Freiheiten des Auslebens und Ausführens gibt.

Ich verstehe diese Aussage gar nicht. Wer ist denn hier die Kontrollinstanz? Wer leuchtet in das Innere der einzelnen Menschen und stellt fest und bemängelt oder lobt, dass alles in der Psyche so abläuft, wie irgendeine Kontrollinstanz das festgelegt hat?

So etwas existiert doch gar nicht.
Ich verstehe auch rein begrifflich nicht den Zusammenhang zwischen "Glauben" und "Ausleben und Ausführen".

Ersetze ich mal "glauben" mit "Vertrauen haben" - um "glauben an" auszuklammern -, dann kann ein gläubiger Mensch, der wegen seines Glaubens eingesperrt ist, das Vertrauen haben, dass ihm seelisch kein Leid geschehen wird, dass er hoffen darf - als Beispiel. Was soll er da denn "ausleben und ausführen"?

Das Vertrauen, das ihm im Gefängnis trägt, kann vielleicht durch ein Buddhazitat bewirkt sein, das ihm im Kopf herumschwirrt, aber auch eins aus dem Alten Testament. Ist das wirklich so wichtig? Die Wirkung ist doch die gleiche, auch die Aussage ist die gleiche.

Insofern kann man sich anderswo orientieren. Aber dies ergibt keine Mischreligion, sondern bleibt Christentum.

Ob jemand das als Christentum ansieht oder als Buddhismus, ist doch der entsprechenden Person zu überlassen. Wenn er sich als Christ sieht - weil er in dieser Kultur großgeworden ist -, dann darf er sich doch so nennen.

Wer hingegen bestimmte Grundeinstellungen (Gotteskindschaft, Erlösung durch Gott, Primat der Nächstenliebe) durch andere Vorstellungen ersetzt, der mischt nicht, sondern gibt den christlichen Glauben zugunsten von etwas Anderem auf.

Aber nein. Das sind doch nur äußerliche Begrifflichkeiten. Man gibt auch keine "Grundeinstellungen" auf , ersetzt auch keine "Vorstellungen" durch andere, sondern hat einfach den Laden durchschaut, den Zirkus, den die Sprache mit ihren Begriffen anstellt. Man sieht auch die Einseitigkeit von Religionen und fügt dem einseitig Betonten eine Ergänzung hinzu.

Wer jenseits aller Lehren gläubig ist, wird keine Probleme damit haben, im Koran, in der Bibel und in Buddha-Schriften den eigenen Glauben wiederzufinden. Er kann durch die Schale der Worte und Formulierungen hindurch Nahrung für seinen Glauben bekommen.

Auch dem stimme ich zu, weil, wer "jenseits aller Lehren" gläubig ist, beliebig heran zieht, was gerade opportun, möglicherweise sogar bequem ist.

Und was ist das anders als die Überheblichkeit und Arroganz des "Rechtgläubigen", der andere herunterputzen muss, um sich als Pharisäer fühlen zu dürfen?

Genauso könnte ich umgekehrt sagen, dass der Dogmatiker, der die richtigen Begriffe und den Glauben an bestimmte Begriffe für wesentlich hält, es sich bequem macht. Was ist leichter, als Begriffe unhinterfragt zu lassen und an sie zu glauben, weil das System das erfordere?

Nur: von außen ist das nicht erkennbar. Wie der Einzelne bestimmte Begriffe innerlich füllt, ist seine eigene Angelengenheit. Und dass der, der mit traditionellen Begriffen nur einer Religion hantiert, irgendwie weniger bequem sei als der, der Begriffe verschiedener Traditionenen benutzt, ist ein Aberglaube.

Ich will mein Anliegen bzw. meine Schwierigkeit mit der Mischung mal in einen kurzen Satz bringen:

Die auf fundamentaler Ebene vollzogene Vermischung zweier Lehren ist keine von beiden.

Nur, dass keiner das Vermögen hat, die fundamentale Ebene als einzig richtige zu behaupten. Wenn ich das jetzt alles richtig verstanden, habe, machst Du diese fundamentale Ebene an Äußerlichkeiten fest, an formalen Lehrpunkten.
Andere sehen diese formalen Lehrpunkte nur als kulturelle Formulierung eines Glaubens, einer Botschaft, eines Verstehens, die in anderen Kulturen nur anders formuliert und akzentuiert wird.

Genauso wie die - von Dir irgendwo im Thread erwähnte - Unterscheidung zwischen "Selbstererlösung" und "Erlösung durch Christus" anthropologisch irgendeinen Unterschied bedeutet. "Selbst" ist ein so ungenauer Begriff, dass mühelos Christus als dieses "Selbst" verstanden werden kann. Und von vielen so auch verstanden wird.

Und umgekehrt. Christus kann als höheres Selbst verstanden werden, und wird es auch, oft.

Gegenüber stehen sich - in der Begrifflichkeit von Schmettermotte - einerseits eine Religion (das Christentum) und andererseits eine Nichtreligion (Buddhismus), der nur eine moralische Instanz sei.

Die Frage ist also, ob sich eine Religion mit einer moralischen Instanz mischen könne.

Was Du "Gottes moralische Letztinstanz" nennst, ist ja nur eine von tausend Auffassungen des Christentums. Für Dich in dem Fall wäre keine Mischung möglich. Für viele andere ja, da diese eine andere Auffassung des Christentums haben.

Ja schon. Wenn man allerdings die moralische Letztbegründung aufgibt – das unterstellst du ja – dann gibt man ein Fundament der christlich-jüdischen Tradition auf. Dann noch von „Christentum“ zu sprechen, ist zumindest nicht konsequent.

Du wirst Dich erinnern:
Dir zum Beispiel hat man hier im Forum auch oft gesagt:
Du habest dermaßen viel vom "Christentum" aufgegeben, umformuliert und an Dich und Dein physikalisches und soziales Verständnis angepasst, dass man da schwerlich überhaupt noch von Christentum reden könne. Und doch bestehst Du darauf, Dich Christ zu nennen. Warum das so ist, weißt allein Du, Und das Recht hast Du dazu.

Die christlich-jüdische Tradition hast ja auch Du über den Haufen geworfen. Du verachtest ja sogar die, die das nicht ausreichend tun und komplett der Heiligen Schrift glauben.
Das moderne Christentum wirft immer mehr von diesem Ballast weg. Ich hab das gerade heute im Gemeindeblatt der hiesigen Kirche gelesen, was alles nicht mehr "geglaubt" werden kann.

Das Christentum verändert sich ständig, hat sich schon im Urchristentum verändert, als griechisch-antikes Gedankengut (Johannes) Eingang sogar in die Bibel fand.

Mag ja sein, dass viele Menschen wenig konsequent denken, aber dann wird man ja wohl noch darauf hinweisen dürfen?

Den Anspruch, „konsequent“ zu denken, haben die neuen christlichen Gemeinschaften dezidiert ausgefeilt. Ihre Äußerungen ähnelnd Deinen auf verblüffende Weise: sie alle fordern Konsequenz, lehnen das „Kuschelchristentum“ ab und verlangen, dass man auch den Gott der Härtes und des Bestrafens als Teil der Religion auffasst. Den hast Du zum Beispiel längst rausgeschmissen. „Inkonsequent“ in den Augen derer, die sich in der Tradition der jüdisch-christlichen Überlieferung sehen.