29-08-2010, 15:48
(29-08-2010, 08:52)petronius schrieb:(28-08-2010, 20:32)agnostik schrieb: Weil Jesus Jude war.
kanns sein, daß du wirklich den kerygmatischen und den historischen jesus für ein und dasselbe hältst?
und wenn der historische jesus baalspriester gewesen wäre - die das christentum begründende hagiographische schrifttum (vulgo: evangelien) hätte mit dem baalskult ebenso wenig zu tun wie mit dem judentum
Es geht darum, welche Übersetzung die wahrscheinlichere ist.
Für die Berichterstatter war Jesus real - oder sie haben es zumindest so repräsentiert.
Ein Jude, auch ein moderner, könnte wahrscheinlich eher beurteilen, ob der rabbi Jesus auf solch grobe Art mit seiner Mutter gesprochen hätte, ob er mit seiner Mutter "was zu schaffen" gehabt hätte und ob man einen möglichen Ausrutscher tradiert hätte, wenn man Jesus in einem möglichst guten Licht erscheinen lassen wollte - und von Letzterem kann man wohl ausgehen.
Nochmal: Die Frage ist auf die Korrektheit der Übersetzung beschränkt.