Atheisten

[Gundi]

Es geht nicht darum ob ich von der Existenz ausgehe oder nicht. Es ist aber nun mal so dass der Mensch ein glaubendes Wesen ist

es geht hier andauernd darum, daß du die möglichkeit der existenz "gottes" in irgendwas zwingend einbezogen haben willst. und der mensch ist eben nicht in jedem fall ein religiös glaubendes wesen. daran ändert auch nichts, daß du ständig die begriffe änderst (z.b. von "religiös gläubig" aug "glaubend"), um dich aus definitorischer festlegung herauszuwinden

Vieleicht liegt es auch einfach daran dass ich den Glaubensbegriff nicht so eng sehe wie du. Für mich lässt sich "religiöser" Glaube nicht so strikt trennen wie für dich. Ob ich nun an den christlichen Gott glaube oder an die Menschlichkeit macht keinen Unterschied für das Glauben an sich. Bei beiden wird an etwas Unbewiesenes geglaubt. Und da du mir bisher noch keinen Menschen nennen konntest der nicht wenigstens irgendwann in seinem Leben an etwas geglaubt hat (und damit sein Vertrauen in etwas gesetzt hat) sehe ich keinen Grund diese Tatsache einfach zu ignorieren.
Dies schlussfolgert aber für mich nun einmal auch nicht gleich die Existenz eines Gottes. Ich finde es aber wichtig sich damit auseinander zu setzten.

Daher nicht mal die Möglichkeit eines Gottes einzuschließen z.B. wenn nach dem Sinn gefragt wird oder danach warum geglaubt wird bedeutet lediglich sich von vornherein etwas zu verschließen

deine hartnäckige weigerung, die existenzmöglichkeit der unsichtbaren grün-rosa etc. mit einzuschließen, kommt dem exakt gleich

Wir waren uns einig, Gott einfach als Transzendentes Etwas anzusehen (da alles andere lediglich wieder Gottesbilder wären). Deine Elefanten haben nun mal schon Attribute durch den Namen. Sie sind damit also ein Bild welches leicht wiederlegbar ist. Das sagt aber nix darüber aus ob es eine transzendente Macht gibt (welche ist doch jetzt total egal).

keine eindeutige antwort haben oder keine eindeutige antwort haben können?

wenn eine eindeutige antwort ohnehin nicht möglich ist, ist jede weitere annahme redundant

Selbes gilt auch für die Annahme "Es gibt keinen Gott", oder nicht?

Dann erklär mir doch mal genau was man unter religiösem Glauben zu verstehen hat

zum xten mal: eine transzendente macht vorauszusetzen... :icon_rolleyes:

Das Gott eine transzendente Macht ist sag ich doch auch. Was erwartest du noch von mir?
Den Gefallen dir hier jetzt expliziet zu schildern was ich unter Gott verstehe werde ich dir jetzt nicht machen da dies den Rahmen sprengen würde und auch keine Bedeutung auf die ursprüngliche Frage hat.
Gott als transzendentes Wesen beinhaltet im Grunde alle Gottesbilder einzellner Religionen.

Aber anscheinend verstehst du einfach nicht, dass dein komisches Gebilde kein Elefant ist

was reitest du ewig auf dem elefanten rum?

ich hab dir doch schon gesagt, daß es sich um einen wrdrlbrmpft handelt :icon_cheesygrin:

Erklär doch einfach mal ganz genau wie du die Verbindung Gott und Elefant alias wrdrlbrmpft siehst! Wenn wir das Wort Gott einfach als Transzendens verstehen beinhaltet das den Elefanten meinetwegen als Möglichkeit eines Gottesbilds. Genauso wie den christlichen Gott oder die Hindigötter oder der Natur als Gott.
Genau um so ein Bild geht es aber nun einmal momentan nicht. Vielmehr warum laut dir generell bei allen Fragen die Transzendens (alias Gott) im Ganzen bei allen fragen ausgeschlossen werden soll?
Wieso soll bei der Frage warum der Mensch glaubt jedwede Transzendens ausgeschlossen werden, wenn der Glaube an sich doch nun einmal zur Menschheit gehört? Die Annahme "es gibt keinen Gott" bringt auch keine neuen Ergebnisse dabei und dennoch willst du sie beibehalten.

Du findest es also vernünftig ein Wesen welches ohne Sauerstoff und Nahrung und Wasser auf dem Mond lebt und gleichzeitig unsichtbar und rosa-grün ist als Elefant zu bezeichnen?

ja, warum nicht?

die franzosen z.b. bezeichnen die zielkugel beim boccia als "schwein", obwohl sie wender rüssel noch ringelschwanz hat noch beom angestoßen werden quiekt

Entweder habe ich dich überschätzt oder du machst dich über mich lustig. Ich hoffe zweiteres, vermute aber leider ersteres..:icon_neutral:

werde dir doch bitte mal klar, was du nun eigentlich willst. das ständige spielen mit weitgehend synonymen begriffen bringt uns nicht weiter

Vieleicht wäre es für das Verständnis auch ganz hilfreich nicht jeden Beitrag so extrem zu zerstückeln und nur auf Teilsätze einzugehen, wenn die Antwort auf die von dir folgende Frage bereits im eigentlichen Beitrag drinsteht.
Weiterhin könnte es helfen anstatt (sorry) dummer Wortverdrehereien und unterschwelliger Behauptungen einfach mal zu versuchen zu verstehen was der andere meint und gezielt Fragen zu stellen und auch selbst erklärt was man meint. Das würde die ganze Diskussion angenehmer machen.

Die Ausgangsfrage war (immer noch) weshalb die Nichtexistenz einer transzendenten "Macht" bei allen Fragen als Grundzustand angenommen werden sollte. Bei Naturwissenschaften sind wir uns einig. Bei anderen Fragen (z.B. warum der Mensch glaubt) sehe ich keinen Grund die Nichtexistenz der Existenz bei den Überlegungen vorzuziehen. Beides sind Annahmen welche verschiedene Erkenntnisse bringen, jedoch beide nicht beweisbar bzw. alles erklärend.
Ich denke auch dass der Umstand ,dass der Glaube in der Menschheit früher und heute schon immer eine bedeutende Rolle spielt, bei gewissen Fragestellungennicht berücksichtigt werden sollte. Zumindest so lange andere Wege keine Lösungen bringen. Das bedeutet aber nicht dass ich zwingend einen Gott als Lösung postuliere. Aber warum sollte diese Denkmöglichkeit komplett außen vor bleiben, wo doch die Annahme dass es kein transzendentes Wesen gibt auch zu keiner konkreten Lösung führt?