Atheisten

[Gundi]

Eigentlich ging es mir auch darum, weshalb die Nichtexistenz Gottes als "Normal-Zustand" angesehen wird und die Behauptung "Es gibt Gott" theoretisch bewiesen werden muss

weil es sich um eine redundante zusatzannahme handelt. um die welt zu erklären bzw. zu beschreiben, wie sie ist, braucht es keinen gott. wer trotzdem einen postuliert, solte gründe dafür vorbringen können

Trifft das nicht nur auf naturwissenschaftliche Fragen zu? Bei weltanschaulichen Fragestellungen kann das doch so nicht gesagt werden.

Es könnte ja auch sein dass man von einer Existenz einer höheren Macht ausgeht (eben weil so viele Menschen glauben) und die Nichtexistenz müsse bewiesen werden

wozu? du darfst glauben, was du willst. an "gott" oder an unsichtbare grün-rosa usw.

wenn du deinen privatglauben aber auch anderen überstülpen willst, indem du ihm generelle geltung zusprichst, dann sind natürlich argumente gefragt

Es geht nicht darum etwas allgemeingültiges darzustellen. Beim Atheismus sagt ja auch keiner dass er generelle Geltung hat.
Es geht mir vor allem um die Frage weshalb die Existenz Gottes bewiesen werden soll (und damit die Nichtexistenz als "normal"-Zustand betrachtet wird) und nicht die Nichtexistenz? Bei Fragen welche die Welt beschreiben gebe ich dir recht. Hier sollten keine unnötigen Annahmen gemacht werden. Bei weltanschaulichen Fragen aber sehe ich keinen Grund Gott generell abzulehnen. Und sollte hierbei die Tatsache dass der Mensch glaubt (eigentlich schon immer und überall) nicht mitbedacht werden? Man könnte dies ja auch als "Hinweis" dafür sehen dass es etwas Übernatürliches gibt (und der Mensch im Glauben auf Gott hin ausgerichtet ist). Täte man dies, so müsste die Nichtexistenz bewiesen werden.
Warum also steht der Gläubige meist im "Zwang" Beweise für Gott zu bringen und nicht der Nichtgläubige Bewiese gegen ihn?

Hoffe das ist verständlich...:icon_neutral:

Ich denke dass ist auch ein großes Problem der Gotteskritik. Dass immer nur Gottesvorstellungen (also Bilder) kritisiert werden können (da man ja etwas braucht woran man sich festhällt). Die eigentliche Frage nach der Existenz einer übernatürlichen Macht bleibt da außen vor. Kann und soll vielleicht auch gar nicht geklärt werden.

aber wie soll denn die "Frage nach der Existenz einer übernatürlichen Macht" überhaupt sinnvoll beantwortet werden können, wenn man noch nicht mal weiß, was diese überhaupt sein soll?

Wie gesagt, die Frage ob es überhaupt eine übernatürliche Macht gibt (egal was das sein soll) kann, denke ich, nicht sinnvoll beantwortet werden. Wie auch?
Das einzige was man versuchen kann, ist Beweise für oder gegen ein bestimmtes Bild dieser Macht zu erbringen z.B. gegen den christlichen Gott, die Hindigötter usw...