Frage an Atheisten

[Hikikomori]

Ich kann ich dir nur zustimmen. Wie gesagt, hat sich dieses Bild leider bei mir entwickelt.

Ich denke ich verstehe was du meinst. Aber wird dem Atheisten durch sein Buch nicht ein falsches Bild von Religion vermittelt? Wie gesagt, ich stimme ihm bei seiner Fundamentalismuskritik eindeutig zu, aber erzeugt Dawkin nicht ein einseitiges Bild von Religion, welches eben nur den Fundamentalismus beinhaltet? Angenommen ein Atheist liest dieses Buch und nach dem er es gelesen hat legt er es weg und meint nun zu wissen, weshalb Religion schlecht ist. Verbindet dieser Atheist dann Religion nicht immer sofort mit Fundamentalismus? Die andere Seite des Glaubens hat er ja nicht kennengelernt (aber vieleicht täusche ich mich auch und Dawkin zieht klare Trennungen in seinm Buch).

Ja du hast recht. Diese Kritik am Fundamentalismus müsste eigentlich viel mehr auch aus Reihen der Religionen selber kommen. Überhaupt sollte Glauben sich lösen vom blinden Gehorsam und Hinterherlaufen. Jeder Gläubige sollte sich individuell mit seinem Glauben kritisch auseinandersetzen. Aber scheinbar sehnen sich viele Menschen nach Gemeinschaft und danach der einzig "wahren" Religion anzugehören.

So habe ich es noch nicht betrachtet. Wahrscheinlich muss man auch sehen in welchem Land man sich befindet. In Amerika ist der Fundamentalismus ja doch noch um einiges populärer als hier, sodass das Buch dort vieleicht auch mehr eigentliche "Gegner" anspricht.

Genau hier liegt ja mein Problem. Ich finde nämlich schon dass man ihm das vorwerfen kann. Aber vieleicht geht er in seinem Buch ja wirklich auf die Unterschiede ein. Du hast es ja scheinbar gelesen. Ich kann, wie gesagt, nur aus Interviews und Reportagen zitieren.

Eine Frage die hier schon aufgeworfen wurde, wenn auch in einer mir unangenehmen Art und Weise, und die Du Dir sicherlich stellen solltest ist "Wieviel wäre mir genug?", und in in welcher Form.
Wenn Deine Zweifel darauf abzielen ob und wie Dawkins liberale, vernunftbegabte und hoch-empathische Gläubige von seiner Kritik ausnimmt solltest Du Dir selbst die Frage stellen wieviel Dir den genug wäre damit Dein verständlicher Widerwillen gegen diese geahnte Generalanschuldigung sich auflösen würde?

Schreibt und redet er ständig in "...aber natürlich..."s und "...selbstverständlich sind nur..."s, benutzt er dauernd Weichmacher wie "vielleicht", "teilweise", "vermutlich", "möchte", "dürfte", usw, widmete er ein ganzes Kapitel dem redundanten Hinweis daß Gläubige die mehr so sind von jenem Teil der Kritik und Gläubige die eher so sind von seiner ganzen Kritik ausgenommen sind?

Hölle nein.

Solche rhetorischen Methoden dienen dazu Dialogbereitschaft zu signalisieren, Flexibilität. Ein guter Autor benutzt sie nur wenn er eine harte Aussage abschwächen will, wenn er glaubt er müße unbedingt diffenzierter vorgehen um nicht seine ganze Position der Lächerlichkeit preiszugeben.
In allem jenseits eines offenen Dialoges und manchmal auch innerhalb signalisiert eine Häufung solcher Weichmacher übermäßige Zweifel, Unsicherheit, Schwäche und/oder Unglaubwürdigkeit.
Ich neige dazu sie zu benutzen, und vielleicht(scnr :icon_cheesygrin:) übertreibe ich es damit auch ein wenig. (:eusa_naughty:)

Aber ich denke ich bin es meiner Integrität und meinem Gegenüber in einer Diskussion schuldig auch darauf hinzuweisen wenn Aussagen nicht vollumfänglich zutreffen oder nur nicht in jedem Fall als wahr anzusehen sind.
Ich kann das innerhalb einer Diskussion in einem Gespräch oder Forum noch immer klarstellen, was ich auch oft genug tun muß.
Ein Autor eines Buches hat diesen Luxus den der Dialog bietet nicht zu seiner Verfügung, er hat die Wahl ob er unsicher und schwach wirken will oder es lieber riskiert daß ihm mangelnde Differenzierung vorgeworfen wird. Und seien wir ehrlich, irgendjemand hätte sich selbst bei einem mit Weichmachern und "abers" vollgestopften Buch beschwert.

Die Frage also ist, was trauen wir unserem Gegenüber zu, wie interpretieren wir den anderen, sind wir wohlmeinend oder verreißend, schätzen wir ihn eher klug und erfahren oder dumm und grün ein, blindlings-aggressiv oder verständig-objektiv?
Ich denke daß Dawkins, wenn man ihm etwas länger, genauer und objektiver zuhört, durchaus klarmacht was er kritisiert und was nicht. Ich meine, alleine schon die simple Tatsache daß eine so umfängliche und präzise Religionskritik immer auch die Dinge als gut impliziert die sie ausläßt sollte einem klarsein. Wenn jemand davon spricht daß sture, dogmatische und isolierende Religion schlecht sei, dann schließt das auch mit ein das nachdenkliche, flexible und offene Religion besser ist, sogar gut ist wenn sie einen sehr hohen Grad dieser Attribute im Gläubigen erreicht.
Und dabei belässt er es nicht, auch wenn ein paar Weichmacher mehr und Anmerkungen speziell für liberale Gläubige sicher nicht viel geschadet hätten.

Die andere Frage die Dich besorgt scheint die nach den Auswirkungen des Buches auf Atheisten zu sein. Ich bezweifle daß Dawkins einen nachdenklichen und klugen Atheisten der sich mit Wissenschaft und Religion wirklich beschäftigt hat und der sich mit ebensolchen Gläubigen offen auseinander gesetzt hat zu einem Idioten mutieren kann der nur noch Dawkins-Mantras und -Zitate brabbelt. Weder gibt seine Kritik das her noch ließe ein solcher Mensch sich so manipulieren selbst wenn er es versuchen würde.
Solche Menschen wird es immer geben, auch solche Atheisten. Ich meine, ich selbst habe alleine hier viel über Gläubige gelernt, habe einige meiner Vorurteile die ich habe bestätigt und andere abgeschwächt, habe einen besseren Einblick in die Perspektive der anderen erhalten.
Natürlich kann ein unbedarfter und dummer Atheist sich von Dawkins dazu befeuert und bewaffnet sehen die "dummen" Gläubigen argumentativ Mores zu lehren, ich hoffe der rennt dann in einen Ekkard oder einen Atheisten mit etwas mehr Verstand, Empathie und der Fähigkeit oder Erfahrung für einen Perspektivenwechsel. Aber die Birne tut mir jetzt schon leid, die Mauer ist hart wenn man nicht den Schädel eines atheistischen "Al-Haitam" besitzt und eh nichts merkt.

Und ich wiederhole meine Kritik an der hier angedeuteten Verhältnismäßigkeit die ich schon anderswo geäußert habe gern, ein unterdrückter Atheist(Andersgläubige mal ganz aussen vor) der unter Religion leidet und sich dadurch vielleicht etwas mehr Luft zum Atmen verschaffen kann wiegt glaube ich schwerer als tausend kleine geahnte oder tatsächliche Beleidigungen und Herabwürdigungen gegen Gläubige. Ich denke ihr haltet das aus wenns sein muß, schließlich seid ihr ein insgesamt ziemlich zäher Verein.