Frage an Atheisten

[Gundi]

Selbstverständlich ist der Vergleich angebracht. Historische Tatsachen nehmen ebenfalls gerne mal Einfluss auf Bilder, die wir uns von XY machen. Historische Tatsachen können auch geleugnet werden. Beispiel? Einschlägig veranlagte Individuen bezeichnen Fossilien pauschal als Fälschungen :icon_cheesygrin:

Sollte Geschichtsschreibung nicht eigentlich versuchen möglichst sachlich und wertfrei Ereignisse der Geschichte zu beschreiben? Selbst in einem Historiebericht über die Kreuzzüge wird wohl eher das Ereignis an sich im Mittelpunkt stehen, als die Diskussion nach Religion und Gott.
Dawkin aber skizziert aus historischen und gegenwärtigen Verbrechen der Religionen ein Bild welches er dann kritisiert. Er dokumentiert also nicht nur, sondern wertet auch. Darf er als Kritiker ja auch. Aber das Bild das er schafft ist nun mal ein unvollständiges. Da er aber (so wie ich ihn erlebe!) Religion im Ganzen kritisiert, liegt hier ein Problem vor. Aber vieleicht differenziert er ja auch in seinem Buch wie Hikikomori es sagt.

Leider kenne ich einige Atheisten, die fast ausschließlich Religion mit Fundamentalismus gleichsetzen.

Ist das eine Mehrheit, deren Meinung repräsentativ für Atheisten ist, oder sind diese "einige Atheisten" lediglich ein Strohmann-Argument.

Ich weiß leider nicht was das schon wieder soll. Ich habe keine Ahnung was die Mehrheit der Atheisten denkt. Ich distanziere mich daher auch von dem unterschwelligen Vorwurf deines Satzes.

Ja, das stimmt. Bei weitem nicht jeder Atheist, und bei weitem weniger, als Gläubige vermuten würden. Wenn ein Atheist über Fanatiker wettert fühlen sich auch gemässigte Gläubige nicht selten angegriffen.... wieso auch immer. Beispiel?

Ich fand das relativ witzig, als ich es gelesen hatte, womöglich habe ich dich auch falsch verstanden.

Im Ernst, was erwartest Du von einem Interview das noch dazu geschnitten wurde? Ausserdem verkennst Du die Intention hinter seinen drastischen Beispielen, er wollte mit dem Ehebrecher-Beispiel nur aufzeigen daß die Behauptung wir hätten unsere Moral unserem Glauben zu verdanken die oft auch hier vorgebracht wird schlicht unsinnig ist.

Er hat gesagt dass wenn man die Bibel als moralische Grundlage nimmt, man heute noch steinigen dürfe. Damit greift er doch aber lediglich den Fundamentalismus an, welcher die Bibel so nimmt wie sie geschreiben steht.
Er geht also schon sehr einseitig vor.

Du Argumentierst hier "Aber damit greift er doch nur den Fundamentalismus an!", ohne zu merken, dass er damit eigentlich das tut, das du "wollen solltest, dass er es tut". In deinem beinahe blinden Bestreben, hier Vorwürfe zu erheben, er würde pauschal gegen Gläubige vorgehen, beklagst du dich sogar darüber, dass er das eben NICHT tut

Romero, verstehst du wirklich nicht was mein Problem bei Dawkin ist? Selbst wenn der obige Satz missverständlich war, sollte doch aus meinen anderen Beiträgen einigermaßen rauszulesen sein was mir an Dawkin missfällt.
Es geht darum dass Dawkin ein Bild von Religion erschafft, dass vor allem auf Fundamentalismus aufbaut, er aber den gemäßigten Glauben nicht von diesem Fundamentalismus abgrenzt, sondern sein Religionsbild mehr oder weniger als das wirkliche verkauft. So wie ich ihn erlebe kritisiert er eben mit Sachen wie Gott=Wahn nicht nur Fundis sondern viele Gläubige, obwohl seine Gründe die er gegen die Religion einbringt sich fast ausschließlich auf den Fundamentalismus beziehen.

Ich verstehe auch leider nicht was du mit "In deinem beinahe blinden Bestreben, hier Vorwürfe zu erheben" bezwecken willst. Als die Diskussion auf Dawkin kam, habe ich meine Ansichten zu ihm, die ich durch Interviews und Reportagen habe, dargestellt. Was soll daran schon wieder falsch sein und vor allem was hat es damit zu tun, dass ich in blindem Bestreben Vorwürfe erhebe? Das ist nun mal das Bild das Dawkin durch seine eigenen Kommentare bei mir erzeugt hat. Wenn du ein anderes Bild von ihm hast, können wir gerne darüber diskutieren, aber es wäre schön wenn solche Vorwürfe und irgendwelche Unterstellungen außen vor bleiben könnten.