Frage an Atheisten

[Hikikomori]

Moment mal. Ich habe lediglich wiedergegeben, was für einen Eindruck ich von dem Herrn Dawkin habe. Wenn es so rüberkam als würde ich ganz genau wissen was er wie meint, tut mir das leid.
Aber warum soll ich mir aus Beiträgen über und mit ihm und aus Zeitungsinterviews in denen er spricht nicht einen Eindruck von ihm machen dürfen?
Und was meinst du damit dass ich nicht differenzieren würde, wenn ich lediglich das wiedergebe wie es bei mir ankommt? Alles was ich geschrieben habe entspricht dem Bild welches ich aufgrund seiner Reden und Interviews nun mal von ihm habe.

Es ist doch nicht so dass der Herr Dawkins in seinen Interviews nicht die Möglichkeit hätte, dass was er meint auch so darzustellen. Und von Differentiation merke ich da nicht sehr viel.
Erst recht merke ich nichts davon, dass er Gläubige die nicht betroffen sind wirklich aus seiner Kritik herausnimmt.

Mir ist durchaus bewusst was Fundamentalismus ist. Und gerne kann Dawkin diesen auch kritisieren so viel er will. Aber wie gesagt, dann soll er auch klarstellen wen genau er kritisieren will.
Vieleicht tut er dass in seinem Buch ja auch. In seinen Beiträgen jedenfalls nicht.

Erst einmal muss ich sagen, dass ich deinen Vergleich Nationalsozialismus und Religion sehr unpassend finde. Aber wie dem auch sei, bin ich anderer Meinung als du. Auch ein Relegionskritiker darf nicht einfach pauschalisieren, sondern muss deutlich machen gegen wen sich seine Kritik richtet. Und wenn ich nun mal nur das Schlechte von Religion thematisiere und das Gute komplett weglasse, dann erzeugt das ein Bild welches so nun einmal nicht mit der Realität zusammenpasst. Zumindest empfinde ich es so bei Dawkin.

Hat er das wirklich? Geht er gegen Religion als ganzes vor oder nur gegen den Fundamentalismus? So wie ich ihn verstehe birgt gemäßigter Glauben das Potenzial von Fundamentalismus und ist daher ebenfalls gefährlich.
Vieleicht kannst du ja mal ein Beispiel für seine Differenzierungen nennen? Wie gesagt ich kann nur über das reden was ich kenne.

Come on! Das ist doch jetzt nicht dein Ernst, oder? Du denkst wirklich das ist ein Schutzreflex von mir? Warum sollte es? Meinst du ich habe Angst davor, dass Dawkin Argumente bringt die meinen Glauben ändern könnten? Der Grund das ich Dawkin nicht lese ist, dass alle Argumente von ihm gegen den Glauben (die ich bisher kenne) meinen Glauben nicht betreffen. Ich bin kein Fundamentalist und halte auch die Wissenschaft nicht für falsch. Also warum sollte ich sein Buch lesen, wenn dieses scheinbar etwas behandelt was auf mich nun mal nicht zutrifft und von dem ich bisher nicht das Gefühl habe dass es mir neue Erkenntnisse liefern kann. Das die Fundis gefährlich sind weiß ich schon und das Religion der Auslöser für eine Vielzahl von Verbrechen ist auch.

Zuerst, nein, ich dachte keine Sekunde daran daß Du Angst davor hast daß das Lesen von Dawkins Deine Glaubensüberzeugungen erodieren würde.
Ich weiß daß ich mich damit auf recht dünnes Eis begebe, aber ich denke Du bist ein wenig wütend weil Du vermutest Dawkins würde auch Dich kritisieren, Dich als manipulierten Halbidioten sehen wenn er Religion als Konzept angreift, Dich als potentiell gefährlichen Menschen hinstellen wenn er vor der Gefahr die von Religion ausgeht und potentiell immer ausgehen kann warnt.
Ausserdem bin ich mir wie gesagt über die Unfairness des Vergleiches mit genannten Ideologien bewußt, aber ich denke auch daß es Ähnlichkeiten gibt die man im Auge haben sollte bevor man den Vergleich leichtfertig als schlichte polemische Beleidigung abtut.

Ich kann mich irren, aber ich glaube nicht daß Dawkins so dumm, aggressiv oder arrogant ist wie Du scheinbar befürchtest, auch wenn ich sehe wie er sicherlich diesen Eindruck erwecken kann durch die Kompromisslosigkeit mit der er seine Kritik vorbringt. Das ist zum Teil sicher auch seine "Schuld", ein guter Autor sollte stehts an sein Publikum denken, seine Reaktionen, Perspektiven und seine Lebenswelt im Blick haben wenn er schreibt. Insofern ist Dawkins vielleicht kein besonders guter Autor oder Du gehörst nicht zu seiner primären Zielgruppe, aber ich denke -durch einige Interviews, Gesprächsrunden, Reden und Texte die ich von ihm kenne- daß er um diese Mängel weiß und sie absichtlich einkalkuliert hat. Er hatte schlicht nicht vor ein Buch für Gläubige zu schreiben, und ich denke er weiß daß selbst der Versuch durch seinen Hintergrund recht fruchtlos bleiben muß und er nicht das Recht hat zu versuchen Religion "von aussen" zu verändern. Was er vorhatte, mit "Gotteswahn" im speziellen, ist, besonders beim Thema Religion unbeleckten oder sich unterdrückt fühlenden, Atheisten und vielleicht sogar dem einen oder anderen sehr liberalen Gläubigen eine argumentative Hilfe und eine Darlegung seiner Überlegungen und Sichtweisen anzubieten um sie einerseits für die Gefahr die von Religion in der Welt immer noch für unsere Freiheit ausgeht zu sensibilisieren und sie andererseits für Diskussionen und Entscheidungen besser zu wappnen.
Soweit ich mich erinnere hat er selbst einmal während einer Gesprächsrunde die Anmerkung gemacht daß er von den meisten Gläubigen sowieso nicht gelesen wird, alleine schon weil er ein atheistischer Religionskritiker ist und er vermutet daß viel zu viele sie schon deshalb als Angriff von aussen interpretieren würden. In diesem Kontext kam auch ein christlicher Religionskritiker zur Sprache dessen Name mir leider nicht geläufig ist. Es wurde, wie ich finde zurecht, angemerkt daß der wesentlich besser zu den Gläubigen vordringen kann alleine weil er zu Beginn seines Buches unmißverständlich klar macht daß hier ein Christ durch und durch ist, wenn auch nicht ohne Zweifel und der auch nicht jeden christlichen Glaubensinhalt teilt, der kritisiert wie manche Menschen das Christentum lehren und leben und wieso er dies und das falsch findet.

Ich denke Dawkins würde sich viel mehr solcher Kritik von innen wünschen, viel mehr Gläubige die aufstehen und sagen daß dies und das nicht in Ordnung ist, mehr Priester die sagen daß Gerede von Sünde und Schuld und dem Bösen ein gefährlicher und zerstörerischer Unsinn ist, die in ihren Kirchen Leute lachen und tanzen lassen wie in der Gemeinde dieses bemerkenswerten Mannes in den USA die im Gottesdienst manchmal einfach nur lachen und sich damit gegenseitig anstecken bis sich völlig Fremde mit Tränen in den Augen und schmerzenden Lungen auf den Boden legen müssen anstatt sich mit ernster und finsterer Miene Predigten über Sünde und dem Gebotes des unantastbaren furchtsamen Respekts vor Gott anzuhören.

Aber es ist nicht seine Aufgabe das direkt anzustoßen, und würde er es sich zur Aufgabe machen müßte er vermutlich ohne Resonanz untergehen, denn Veränderung muß von innen geschehen so wie Länder sich weitestgehend selbstständig und langsam von schlechten Dingen wie Tyrannei, Analphabetismus, Armut, Korruption und Gewalt befreien müssen, das kann man von außen nicht erzwingen wie man in Afghanistan und dem Irak schön sehen kann, und es auch nicht innerhalb einer kurzen Zeit von innen erwirken. Das braucht manchmal Generationen, aber man muß damit anfangen, irgendwo und irgendwie, im Kleinen wie im Großen.

Für jemanden wie Dich und mich ist Dawkins "Gotteswahn" ein Buch bei dem man sehr wenig Neues erfährt und bei dem man sich zumindest als Atheist oft dabei erwischen kann wie man etwas unterfordert oder gar gelangweilt zustimmend mit dem Kopf nickt.
Eine sehr profane und fast schon redundante Lektüre mit der Du zu einem großen Teil vermutlich nur Deine Zeit verschwenden wirst, auch wenn das Buch durchaus auch für einen halbwegs gebildeten Atheisten noch die eine oder andere lesenswerte Sichtweise enthält, zum Beispiel der übertriebene Respekt den wir immer noch vor Religion generell, als Konzept, haben und den sie im Gegensatz zum persönlichen Weltbild eines offenen, liberalen und nachdenklichen Gläubigen nicht verdient, oder seine kultur-evolutionäre These der Meme und dem Nutzen von Religion zur Identitätsstiftung und für den Zusammenhalt einer Gesellschaft im Wandel der Zeit.

Aber diese atheistisch-wissenschaftliche Perspektive und die Bejahung von Kritik und Skepis vor allem tradierten und ideologisierten Behauptungen gegenüber die sich wie ein Faden durch sein Buch zieht ist nicht jedermann gegeben, und ich denke daß dieses Buch vielen Menschen die von ihrem Umfeld gegen ihren Willen zu Glauben gezwungen oder gedrängt werden helfen kann sich freizustrampeln. Ich denke daß es, neben den oben erwähnten Gründen, vielleicht vor allem solche Menschen sind für die er schreibt, und einige Kommentare auf Dawkins Webseiten und -sofern man ihn nicht für einen Lügner hält- Briefe und E-Mails die er von solchen Menschen bekommt und in denen sie ihm zwischen den überwiegenden kritischen bis haßerfüllten Anfeindungen für sein Buch danken sprechen eine recht deutliche Sprache. Man könnte das Buch als ein atheistisches Pedant zu aggressiv/kompromissloser feministischer Literatur sehen oder als "Coming-Out"-Hilfe und Leitfaden für unterdrückte oder zweifelnde "Atheisten" in einem sehr religiösem Umfeld. Eine amerikanische Kolumnistin einer großen Zeitung schrieb mal einen Artikel, der auch in den Diskussionsrunden erwähnt wurde, in dem sie sich über die Einsamkeit beklagte die sie als mehr oder weniger in die Heimlichkeit gedrängte Atheistin in den USA spürt, ob im Bezug zu Dawkins Buch oder nicht ist mir nicht bekannt.

Dawkins scheint auf Gläubige tendenziell viel wütender und aggressiver zu wirken als auf Atheisten, und er erwähnte das auch einmal, ich denke sogar innerhalb seines Buches selbst, um im selben Atemzug zu sagen daß er nicht der Ansicht ist daß er aggressiv wäre und daß er wahrscheinlich wegen unseres anerzogenen Respektes vor Religion so rüberkommt, während seine Sprache in den meisten anderen Themengebieten als kritisch aber weitestgehend neutral betrachtet werden würde. Ich glaube daß er recht hat. Seine Kompromisslosigkeit und seine mangelnde Sensibilität kann man ihm vorwerfen, genauso kann man, auch als Atheist, der Ansicht sein kann sein Buch wäre ein strategischer Fehler(womit man sich aber auch herausnimmt die bessere Strategie für eine "Lösung" zu kennen). Nicht fähig zu sein zu differenzieren und sich der guten Seiten die eine verantwortungsvolle Religion und das daraus erwachsende rücksichtsvolle Weltbild für die Menschen haben kann überhaupt nicht bewußt zu sein kann man ihm sicher nicht vorwerfen.
Wenn er oder sonst jemand die Gefahr von Religion anprangert sollten wir uns finde ich eher dazu angehalten fühlen hinzusehen und diese Gefahren, wenn sie denn vorhanden sind, zu minimieren anstatt zuerst einmal den Kritiker ob seiner Frechheit anzugreifen, ich denke wir brauchen mehr Respekt vor dem Individuum und der Freiheit, auch der zu kritisieren, als wir Respekt vor Religion als Konzept, als mögliches Fundament für eine starre Weltsicht und ihren viel zu selten tatsächlich überwiegenden guten Seiten brauchen.
Vor allem der Zustrom zu radikaleren Strömungen und die Stagnation oder sogar der Rückgang von Zulauf bei liberalen Religionen sollte uns zu denken geben wenn wir vor der Gefahr gewarnt werden daß Religion heutzutage und vielleicht ohne Wachsamkeit fast automatisch graduell Richtung Fundamentalismus driftet.

Auf jeden Fall sollte man aber nicht auf den Boten schießen nur weil einem die Nachricht nicht gefällt oder man sie für Unsinn hält, das ist eine Personalisierung der Kritik am Kritiker die fast immer auf Gefühle schließen läßt und damit auch auf die Gefahr von erhöhter subjektiver Färbung, etwas vor dem auch Atheisten, mich eingeschlossen, nicht im mindesten gefeit sind.