Warum so viel Leid

[Hikikomori]

Petronius, ich glaube Du verstehst mich falsch. Ich will nicht darlegen wieso meine oder die konsensuale Moral die "richtige" wäre, mir geht es in erster Linie darum darzulegen daß unsere Intuition, unser Instinkt als Mensch uns einige moralische Maximen als angeboren, evolutionär entwickelt aufzeigt. Das bedeutet weder daß ich annehme daß diese Instinkte direkt und unreflektiert in Gesetz und Moral zu übersetzen unbedingt eine gute Sache wäre noch daß man sich etwas darauf einbilden kann diese Instinkte zu haben.

Ich meine lediglich daß unsere Moral nicht beliebig ist sondern angeborenen Grundmaximen, diffusen "einprogrammierten" Verhaltensanweisungen unterliegt die sich entwickelt haben weil Menschen untereinander als Gruppe effizienter und überlebensfähiger sind wenn sie so handeln und fühlen.

Diese Basis sehe ich als Grundlage für unsere Moral, die wenn sie in einer komplexen sozialen Welt Relevanz besitzen soll weiter ausgebaut und durch Reflexion von Handlung und Konsequenz in eine umfassende Moral überführt und ein verbindliches und festgelegtes Gesetz gegossen werden muß.

So ist es uns scheinbar angeboren Menschen nach ihrem Verhalten anderen gegenüber zu beurteilen, Menschen die anderen/uns wissentlich schaden werden als weniger wertvoll gesehen je größer dieser Schaden für den Beurteilenden ist, es sei denn ein solches vorgefasstes Werturteil besteht bereits für den Geschädigten und fällt für ihn negativ(er) aus.
Das ist noch keine Moral, das ist Instinkt.
Moralisch wäre nun die Vorstellung wie mit solchen Menschen prinzipiell verfahren werden sollte je nachdem wie groß der Schaden ausfällt, wie mit dem Täter und wie mit dem Opfer und welche Handlungen dem einen wie dem anderen angemessen sind, einer internalisierten Verhaltensregel für einen bestimmten Situationsbereich. Ein ganzer Kanon an Regeln, ob nun individuell oder als Querschnitt durch viele individuelle ist dann Moral.
Nach den Prinzipien nach denen diese Regeln gebildet werden -und diese spezifischen Regeln selbst- nennen wir jemanden moralisch gut oder schlecht. Sind sie lediglich kurzsichtig opportunistisch und egoistisch motiviert nennen wir sie moralisch schlecht, also eine Handlungsregel die würde sie von allen angewendet für das soziale Gefüge und damit in letzter Konsequenz auch wieder uns abträglich wäre.
Sind sie altruistisch und pluralistisch ist das Gegenteil der Fall, weil uns klar ist daß eine solche Handlungsanweisung allgemein übernommen auch für uns gut wäre.

Das Gesetz bringt einige dieser Regeln nun zusammen mit Sanktionen bei Nichteinhaltung und schreibt sie für eine Gesellschaft temporär fest.
So wäre es zwar moralisch angezeigt sich in Gesellschaft möglichst so zu verhalten wie man es auch selbst erleben möchte, also zum Beispiel nicht Nachts laut brüllend durch die Straßen zu laufen da man damit andere Menschen stört. Aber das Gesetz kümmert sich um solche Verhaltensregeln kaum, vor allem da nicht wo sie in den Bereich der Umgangsformen fallen, solange sie nicht den festgelegten Kompromiss zwischen individueller Freiheit und der Freiheit der anderen verletzt.

Das Gesetz versucht oft neutral, also sachlich ohne moralischen oder emotionalen Hintergrund zu urteilen. Aber auch im Gesetz gibt es einen Einfluß durch die (unreflektierte) Moral, den man zurückzudrängen versucht, auch gegen den Widerstand der Bevölkerung da man festgestellt hat daß Gefühle die Urteilsfindung zu stark beeinflußen und vor allem konsensuale Moral häufig mehr mit Emotionen, Traditionen und Glauben zu tun hat als mit rationalem Denken.

So wurde trotz der allgemeinen Ansicht daß Homosexualität etwas schlechtes und dem Gemeinwohl abträgliches sei diese und andere sexuelle Ausrichtungen und die Ausübung davon straffrei gestellt da sich bei neutraler Betrachtung ergab daß Homosexualität weder schlecht für die Gesellschaft ist noch daß soziale Moral einer Gesellschaft das Recht gibt andere in ihrer persönlichen Lebensweise einzuschränken wenn dazu kein triftiger Grund besteht.

Auf der anderen Seite sieht das Gesetz aber durchaus Milderungen und Strafverstärkungen vor die sich nicht aus rein sachlichen sondern aus moralischen Gründen speisen, wie zum Beispiel Unzurechnungsfähigkeit und "besondere Schwere der Schuld".
Diese Einteilungen geben ein moralisches Urteil ab und beziehen das Verständnis für Ethik und den Charakter eines Menschen in den Entscheidungsfindungsprozess mit ein, obwohl unter Umständen genau die gleichen Vergehen behandelt werden.

Ob das nun gut oder schlecht ist ist eine andere Frage.