28-01-2010, 03:19
Ich möchte die Idee von Hikikomori aufgreifen und auch in einem zusammenhängenden Beitrag meine Ansichten darlegen.
Vieleicht wird so einiges klarer und wir können resümieren was jeder einzellne nun genau denkt und verstehen uns gegenseitig besser.
Die eigentliche Frage mit welcher wir uns beschäftigen ist ja wie es zur Entstehung von Moral und Werten kommt. Die zweite Frage, die daraus resultiert ist, ob es allgemein gültige Moralvorstellungen gibt oder nicht. Ich denke es gibt solche. Ich möchte im folgenden versuchen zu begründen warum: Wenn es keine allgemein gültigen gäbe würde das bedeuten, dass jede Moralvorstellung geschaffen und vernichtet werden könnte (denn jede wäre individuell und ohne gemeinsamen Bezug). Sie hätte ja keinen Bestand, da ihr etwas fehlt, dass ihr Bestand verleit. Mein Problem dabei ist aber, dass ich diese Moralvorstellungen (auch meine eigenen) dann nicht als verpflichtend ansehen könnte. Es wären Dinge die veränderbar sind und somit für mich keine Gültigkeit hätten. Ich kann mich nichts verpflichten, dass auch falsch sein kann.Es wäre weiterhin schwer für mich anderen gegenüber meine Wertvorstellungen als die richtigen zu verteidigen. Ich könnte dies nicht, da die anderen genauso richtig wären. Das Beispiel "töten ist schlecht" wäre nur eine Vorstellung von vielen ohne einen Anspruch auf Richtigkeit. Nun denke ich aber, wie bereits erwähnt, dass durch unvoreingenommenes Nachdenken, frei von Gottesvorstellungen und Gesetzen, jeder Mensch zu dem Ergebnis gelangt dass gewisse Dinge gut bzw. schlecht sind (z.B. das Morden generell schlecht ist). Diese Grundlage bildet dann das Gerüst in welchem wir uns bewegen können. Der Weg der zu dieser Erkenntnis führt ist eine Mischung aus Rationalität, Gefühl, Verstehen der anderen Menschen...
Das bedeutet aber für mich, dass Moral unabhängig existiert von Gesetzen, gesellschaftlichen Konsens etc. Das es also eine Art Grundmoral gibt, immer und für jeden gültig. Dies erst erlaubt es uns z.B. die Verbrechen des dritten Reichs auch moralisch zu verurteilen und nicht nur über Gesetze. Dies erst erlaubt es uns Wertungen abzugeben und definitiv sagen zu können, dass was damals passierte war und wird immer falsch sein, ganz egal wie die momentane Gesetzeslage das sieht. Es ist also eine Art Grundverständnis aus dem Menschen heraus, welches aber nicht total individuell ist, jedoch in jedem Menschen existiert und gefunden werden kann. Ich persönlich nenne diese Quelle Gott bzw. angeborene Idee. Gott ist also für mich nichts dass über dem Menschen steht und ihn mit Geboten versucht auf eine Linie zu drängen. Gott ist vielmehr die Fähigkeit des Menschen unvoreingenommen zu reflektieren und auch außerhalb seiner Erfahrungswelt auf Erkenntnisse einer Grundlage zu stoßen.
Nur durch eine gemeinsame Grundlage ist der Mensch in der Lage bestimmte Dinge moralisch zu werten, sie einzustufen.
Wenn nun aber gesagt wird, dass ist quatsch und jeder Mensch entwickelt im Laufe seines Lebens eigene Moralideen, dann bedeutet das wieder dass jede Moralidee gleichberechtigt ist, egal wie grausam sie sein mag, und das wir nicht das Recht hätten gewisse Ideen zu verurteilen. Es würde uns eben die Grundlage unserer Entscheidung fehlen.
Weiterhin denke ich aber auch, dass es für den Menschen nicht immer leicht ist die richtigen Wertvorstellungen zu finden, da z.B. die Gesellschaft, Religion etc. einen sehr hohen Einfluss hat. Von all diesen äußeren Einflüssen muss sich der Mensch komplett freimachen um unabhängig reflektieren zu können. Dies ist vieleicht nahezu unmöglich und der Grund für die vielen verschiedenen Sichtweisen auf der Erde.
Zusammenfassend kann man sagen, dass der Mensch durch sein eigenständiges Nachdenken in der Lage ist eine Art Grundmoral (immer und für jeden verpflichtend) zu erkennen, welche in einer gewissen Weise angeboren ist, jedoch dem Einfluss seiner Umwelt ausgesetz ist und daher vom einzellnen Menschen immer wieder neu entdeckt werden muss. Das verpflichtet aber auch jeden Menschen dazu, sich mit ihr auseinander zusetzen. Jedoch ist es dem Menschen nur so möglich eine Wertung und Einteilung vorzunehmen.
Vieleicht wird so einiges klarer und wir können resümieren was jeder einzellne nun genau denkt und verstehen uns gegenseitig besser.
Die eigentliche Frage mit welcher wir uns beschäftigen ist ja wie es zur Entstehung von Moral und Werten kommt. Die zweite Frage, die daraus resultiert ist, ob es allgemein gültige Moralvorstellungen gibt oder nicht. Ich denke es gibt solche. Ich möchte im folgenden versuchen zu begründen warum: Wenn es keine allgemein gültigen gäbe würde das bedeuten, dass jede Moralvorstellung geschaffen und vernichtet werden könnte (denn jede wäre individuell und ohne gemeinsamen Bezug). Sie hätte ja keinen Bestand, da ihr etwas fehlt, dass ihr Bestand verleit. Mein Problem dabei ist aber, dass ich diese Moralvorstellungen (auch meine eigenen) dann nicht als verpflichtend ansehen könnte. Es wären Dinge die veränderbar sind und somit für mich keine Gültigkeit hätten. Ich kann mich nichts verpflichten, dass auch falsch sein kann.Es wäre weiterhin schwer für mich anderen gegenüber meine Wertvorstellungen als die richtigen zu verteidigen. Ich könnte dies nicht, da die anderen genauso richtig wären. Das Beispiel "töten ist schlecht" wäre nur eine Vorstellung von vielen ohne einen Anspruch auf Richtigkeit. Nun denke ich aber, wie bereits erwähnt, dass durch unvoreingenommenes Nachdenken, frei von Gottesvorstellungen und Gesetzen, jeder Mensch zu dem Ergebnis gelangt dass gewisse Dinge gut bzw. schlecht sind (z.B. das Morden generell schlecht ist). Diese Grundlage bildet dann das Gerüst in welchem wir uns bewegen können. Der Weg der zu dieser Erkenntnis führt ist eine Mischung aus Rationalität, Gefühl, Verstehen der anderen Menschen...
Das bedeutet aber für mich, dass Moral unabhängig existiert von Gesetzen, gesellschaftlichen Konsens etc. Das es also eine Art Grundmoral gibt, immer und für jeden gültig. Dies erst erlaubt es uns z.B. die Verbrechen des dritten Reichs auch moralisch zu verurteilen und nicht nur über Gesetze. Dies erst erlaubt es uns Wertungen abzugeben und definitiv sagen zu können, dass was damals passierte war und wird immer falsch sein, ganz egal wie die momentane Gesetzeslage das sieht. Es ist also eine Art Grundverständnis aus dem Menschen heraus, welches aber nicht total individuell ist, jedoch in jedem Menschen existiert und gefunden werden kann. Ich persönlich nenne diese Quelle Gott bzw. angeborene Idee. Gott ist also für mich nichts dass über dem Menschen steht und ihn mit Geboten versucht auf eine Linie zu drängen. Gott ist vielmehr die Fähigkeit des Menschen unvoreingenommen zu reflektieren und auch außerhalb seiner Erfahrungswelt auf Erkenntnisse einer Grundlage zu stoßen.
Nur durch eine gemeinsame Grundlage ist der Mensch in der Lage bestimmte Dinge moralisch zu werten, sie einzustufen.
Wenn nun aber gesagt wird, dass ist quatsch und jeder Mensch entwickelt im Laufe seines Lebens eigene Moralideen, dann bedeutet das wieder dass jede Moralidee gleichberechtigt ist, egal wie grausam sie sein mag, und das wir nicht das Recht hätten gewisse Ideen zu verurteilen. Es würde uns eben die Grundlage unserer Entscheidung fehlen.
Weiterhin denke ich aber auch, dass es für den Menschen nicht immer leicht ist die richtigen Wertvorstellungen zu finden, da z.B. die Gesellschaft, Religion etc. einen sehr hohen Einfluss hat. Von all diesen äußeren Einflüssen muss sich der Mensch komplett freimachen um unabhängig reflektieren zu können. Dies ist vieleicht nahezu unmöglich und der Grund für die vielen verschiedenen Sichtweisen auf der Erde.
Zusammenfassend kann man sagen, dass der Mensch durch sein eigenständiges Nachdenken in der Lage ist eine Art Grundmoral (immer und für jeden verpflichtend) zu erkennen, welche in einer gewissen Weise angeboren ist, jedoch dem Einfluss seiner Umwelt ausgesetz ist und daher vom einzellnen Menschen immer wieder neu entdeckt werden muss. Das verpflichtet aber auch jeden Menschen dazu, sich mit ihr auseinander zusetzen. Jedoch ist es dem Menschen nur so möglich eine Wertung und Einteilung vorzunehmen.