Warum so viel Leid

[Hikikomori]

Immer wieder erstaunlich wie Menschen Ethik, selbst die die sie selbst für gut befinden oder es zumindest würden wenn sie sie hinterfragen und ergründen würden einfach vom Tisch wischen weil sie glauben ohne Fundament wäre sie wertlos. Und als Fundament dann nur ein religiöses akzeptieren. Man ist versucht sowas religiösen Moralchauvinismus zu nennen.

Ich empfinde es als beleidigend wenn jemand behauptet meine ethischen Maßstäbe wären weniger wert weil ich sie nicht auf Gott begründe sondern auf Mitleid, der Fähigkeit des Menschen sich in andere Menschen und sogar Tiere hineinzuversetzen sowie auf der Arbeit die man in das Nachdenken und Abwägen von Handlungen und deren Konsequenzen für sich und seine Umwelt steckt.
Ich behaupte kein Mensch macht das wirklich anders, die Religion und Gott dient nur als, nun, als Feigenblatt zur Rechtfertigung, als Gewichtsverstärker nach aussen hin und als religiöses Pendant zu auf humanistischen Ideen beruhendem Recht wie es die Justiz hierzulande im Ideal ausübt.

Wer darüber nachdenkt kommt meines Erachtens zu dem Schluß daß eine Berufung auf eine höhere Macht unnötig ist, und wo sie wirklich nötig ist stellt sie meines Erachtens ein Armutszeugnis für die Person aus.
Wir haben in Europa ein Gesetz, das sich zum Ziel gesetzt hat allen Menschen, solange sie niemanden schaden oder einschränken, ein Maximum an Freiheit zu ermöglichen. Anhand diesem gesellschaftlichen Konsens und der Strafen die Uneinsichtigen drohen wenn sie diesen verletzen, indem sie etwa anderen Menschen absichtlich oder unabsichtlich Schaden zufügen, können wir eine stabile soziale Gemeinschaft unterhalten. Dazu braucht es keinen Gott, und ein gläubiger Mensch der sich nur deswegen an Gesetze hält weil er Gott wohlgefällig sein möchte beziehungsweise seine Strafe fürchtet ist nicht besser als ein (atheistischer) Mensch der sich nur deshalb nicht an seinen Mitmenschen schadlos hält weil er das Gefängnis fürchtet.
Beide wären, obwohl gläubig und atheistisch, nicht besser oder schlechter in moralischer Hinsicht.
Beide sind lediglich Opportunisten, nur füchtet der eine die Strafe im Diesseits, der andere viel eher die im Jenseits.

Auch ist es nicht wahr daß es Gott zuwege bringen würde daß alle Menschen demselben ethischen Fundament verpflichtet wären, genausowenig wie das Gesetz das vermag. Beide Methoden soziale Beziehungen zu regeln bieten lediglich einen Kanon in den man nahezu beliebig Regeln und Strafen einfügen kann, ein Gesetz ist nicht per se moralisch gut, genauswenig wie es religiöse Handlungsgebote sind.
Sie müssen individuell untersucht werden, und diese Tatsache müssen auch Gläubige anerkennen wenn sie sich auch nur gegen ein einziges von ihrer Kirche in Vergangenheit bis zur Gegenwart vertretenes Gebot Einwände haben. Oder nicht leugnen wollen daß ihre Konfession diese Gesetze angepasst hat.

Wenn wir uns dessen bewußt werden, müssen wir die Quelle von Moral, oder besser die Quelle des Guten in uns tiefer verorten als in Gesetz oder Gott. Wir müssen es in uns selbst suchen, meiner Meinung nach in unserer edelsten Fähigkeit, dem Mitleid. Der Fähigkeit uns in andere hineinzuversetzen und mit dieser, vielleicht nur kurzen, Auflösung zwischen "Ich" und "die Anderen" etwas grundlegendes zu begreifen, etwas daß man nicht lehren, nur lernen kann. Wie alle wirklich wichtigen Dinge.

Was man tun kann ist diesen inneren Kompaß den wir entwickeln können als Gottes Werk betrachten. Oder man kann sagen daß es evolutionstechnisch gesehen einfach nützlich war über solche Fähigkeiten zu verfügen.
Aber ich bezweifle daß man sagen kann der Grund, das Fundament für Moral läge nicht in uns selbst. Nur über den Bauherrn läßt sich streiten.