Warum so viel Leid

[petronius]

Das der Mensch nicht frei von gesellschaftlichem Einfluss und damit keine "Insel" ist habe ich auch nie behauptet ebenso wenig, dass er nicht autonom entscheidet und ich weiß leider nicht wieso du mir dass immer wieder unterstellst

ich unterstelle dir nichts, ich hab dich noch nicht mal erwähnt

ich sage nur, was sache ist. wenn du das genauso siehst, umso besser, nicht wahr?

Du hast insofern recht, dass es eine Orientierung an bereits gedachtem gibt, aber das schlussfolgert doch das es irgendwann einmal einen ersten Gedanken gegeben haben muss. Doch woran hat dieser sich orientiert?

es soll auch vorkommen, daß jemandem was neues und selber einfällt. auch wenn das für menschen, die es gewöhnt sind, vorgekautes nachzubeten, schwer vorzustellen sein mag

Na aber dass sagst du doch die ganze Zeit. Das ist doch dass von dir postulierte rationale Denken

was sage ich?

ich habe zwei alternativen skizziert

Ich finde deine Argumentation unschlüssig. Du wirfst mir vor ich würde "größenwahnsinnig" einfach behaupten nur meine Theorie sei richtig

wo soll ich dir so was vorgeworfen haben?

bitte zitiere, welche meiner äußerungen du so interpretierst. anscheinend gibt es da was richtig zu stellen

ein physikalisches Gesetz ist eine experimentell bewiesene Theorie

und auch diese gilt nur, bis sie falsifiziert wird

Und eine Theorie wiederum setzt sich aus einzellnen Hypothesen zusammen

falsch. zur theorie wird eine hypothese im laufe von zunehmenden indizien für ihre schlüssigkeit

Wasser wird aber immer zu Eis bei den selben p-T-Bedingungen. Das wird immer so sein

und das willst du woher so genau und endgültig wissen?

nun, es gibt keinen zwingenden oder auch nur plausiblen grund, etwas anderes anzunehmen. aber mit sicherheit wissen können wir das nicht

.

Nun ja, wie oben bereits erwähnt vor allem über naturwissenschaftliche Experimente. Eine andere Möglichkeit haben wir wohl nicht. Aber was benötigst du denn noch

noch so viele experimente können nicht beweisen, daß es immer so sein muß

Aber deswegen ist Newtons Addition der Geschwindigkeiten ja nicht falsch

nein, aber auf einen bestimmten geltungsbereich beschränkt. also nicht immer und unter allen umständen gültig

Lediglich das Bezugssystem wurde geändert

das bezugssystem hat sich nicht geändert. nur die bezugsgrößen hinsichtlich ihres werts

Newton konnte aber seine Experimente nur mit Geschwindigkeiten auf der Erde überprüfen. Wenn er das dann aber auf das gesamte Universum überträgt ist es wieder nur eine Theorie, die bewiesen werden muss. Und in diesem Falle halt nicht bestätigt wurde. Ändert aber nichts an der Tatsache dass Naturgesetzte immer gelten (in ihrem Bezugssystem). 1+1=2 --> immer!

du bringst schon wieder etwas durcheinander. 1+1=2 ist eine mathematische beziehung, die natürlich auch nur unter einer bestimmten axiomatik gilt. das hat mit der bestimmung von größen wie der relativgeschwindigkeit bewegter objekte zueinander erst mal noch gar nichts zu tun. und sagt schon gar nichts zum problem, aufgrund von was du eigentlich die absolute und bedingungslose gültigkeit von "naturgesetzen" beweisen willst

festgeschriebenes "Gesetz", ähnlich einem Naturgesetz. Würdest du dir bitte meine Beiträge etwas gründlicher durchlesen? Dann müsste ich mich nicht ständig wiederholen

sorry, versteh ich jetzt nicht

um was gehts?

Das ist deine Meinung. Aber über die Frage, ob es angeborene Wertvorstelungen gibt oder nicht, streiten sich die Philosophen schon seit Ewigkeit. Und deshalb werden wir wohl niemals endgültig feststellen können werd recht hat

dann lassen wir es doch besser, so was zu behaupten - meinst du nicht auch?

Nun, du behauptest ja auch konsequent nur deine Sicht sei die richtige

auch das habe ich nie behauptet

woraus (bitte um zitat) meinst du das ablesen zu müssen?

Und ich bin nun einmal der Überzeugung das Menschenwürde ein Wert ist der für immer Bestand hat. Und das ist auch keine fixe Idee, die mir mal eben so in den Sinn kam, sondern eine durchaus gängige erlaubte philosophische Theorie

menschenwürde mag ja immer bestand haben - was darunter zu verstehen bzw. was daraus abzuleiten ist, sieht aber jeder anders

genauso ist es aber. nur tendieren gläubige leider nicht selten dazu, anderen vorschreiben zu wollen, was "recht" und "unrecht" sei, und fühlen sich dabei noch selber im "recht"

Und du machst das nicht?

nein, mach ich nicht. ich wiederhole hier immer wieder (und offenbar weitgehend ignorierter weise), daß solche vorstellungen gegenstand eines sozialen konsens sind

Wahrscheinlich fühlst du dich doch auch im Recht. Ansonsten würde es sich ja nicht lohnen darüber zu diskutieren

auch das scheint mir eine typische eigenart nicht weniger gläubiger zu sein. sie meine immer, es gehe darum, "recht zu haben". ich diskutiere, um meine sicht der dinge an den argumenten anderer zu messen, und verzichte dabei natürlich nicht darauf, auf fakten zu verweisen, die sich nun mal in der beobachtbaren realität manifestieren

Wie bereits erwähnt bin ich der Meinung dass angeborene Werte existieren und diese nicht durch den Menschen verändert werden können, da sie immer Bestand haben

welche sollten das sein, und woraus leitest du das ab?

"werte" können übrigens nicht angeboren sein. denkbar wäre, daß "wertvorstellungen" angeboren wären - was aber in der genetik keinerlei entsprechung findet

und wenn - wie in deinem gedankenexperiment - nur eine moral existiert, welche dem nationalsozialismus nicht widerspricht, dann kann es logischerweise auch kein "moralisches Verbrechen Nationalsozialismus" geben/quote]

Und genau das denke ich nicht. Es bleibt dennoch ein moralisches Verbrechen an der Menschenwürde

aber nach einem konzept von menschenwürde, das du in deinem gedankenexperiment ausgeschlossen hast

Und "logisch" ist in diesem Falle ja wohl streitwürdig

nein. logik ist keiner ideologie unterworfen

Glücklicherweise unterscheidet ihn noch ein wenig mehr vom Tier. Der Mensch besteht doch auch noch aus anderen "Teilen", z.B. Kreativität, musischem Empfinden, Gefühle etc. Nur zu behaupten, all sein Werken sei auf rationale Beweggründe zurüchzuführen halte ich für falsch

das tut ja auch keiner

Nett dass du mir das erlaubst und toll dass du alleine weist, was die "Realität" ist und als einziger Mensch die Zusammenhänge verstehst

die realität hängt nicht davon ab, was ich meine. und daß ich "als einziger Mensch die Zusammenhänge verstehen" würde, käme mir nie in den sinn. derart hybris überlasse ich gern denjenigen, die sich von gott gerechtfertigt fühlen

Deine Theorie ist genauso wenig beweisbar wie meine Theorie

welche theorie?

ich entwickle weniger eine theorie als daß ich einfach zur kenntnis nehme und akzeptiere, wie die dinge sind