Gedankenspiel - Sinn des Lebens

[petronius]

Hallo ihr beiden,

danke für eure Antworten.

petronius, du ziehst eine weitere Floskel aus der Tasche, die ich bei Erstellen des Threads nicht beachtet habe, prinzipiell aber in den Topf b packen würde

machts dir was aus, zu erläutern, was diese "floskel" sein soll, und warum es für dich nicht mehr als eben eine bloße "floskel" ist?

Anschließend versuchst du darüber hinweg zu täuschen

weißt du, lieber heinrich, wer erst scheinheilig "dankt für antworten" und mir dann täuschung vorwirft, der ist nicht unbedingt auf dem besten weg, sich mir gegenüber als ernsthafter diskussionspartner zu qualifizieren. also schieb dir deinen dank dahin, wo auch immer es dir angenehm ist, und trete mir lieber argumentativ gegenüber

mit Gegenfragen (die ich beantworten werde)

warum tust du das nicht einfach?

für mich hat es was mit aufrichtigkeit zu tun, nicht einfach (möglicherweise bewußt naiv formuliert, aber in der sache keineswegs ergebnisoffen) fragen nach der ansicht anderer zu stellen, sondern auch seine eigenen sicht darzustellen

Wenn man mir mit Gegenfragen und Floskeln antwortet, werde ich leicht ärgerlich und vermute Unsicherheit bei meinem Gegenüber

wenn dich das irgendwie weiterbringt, sei es dir von herzen gegönnt

aber warum hältst du dich so lange mit persönlichem geplänkel auf, anstatt einfach was zur sache zu sagen?

was ist denn deiner meinung nach der "sinn des lebens", un unter welchen umständen meinst du, dieser "sinn" suche sich einen menschen als instrument seiner eigenen vermittlung?

Neben einer leeren Floskel, die für dich sicher nicht der Sinn des Lebens ist

welche wäre das denn?

was an "vollerem" hast du denn zu bieten?

schreibst du von Verantwortung. Was verstehst du denn darunter und warum ist sie so wichtig?

verantwortung ist das, was jeder für sein tun hat. schrieb ich das nicht bereits?

"der Sinn" schein für dich etwas wesenhaftes, eine person zu sein. magst du das weiter ausführen?

Nein, ist es nich, jedenfalls nicht so

ich dachte bloß - weil du schreibst, daß "der Sinn den Menschen findet"

Ekkard greift ja in seiner Antwort auf ein "Ganzes" zurück, von dem die Bedeutung ausgeht. Das halte ich für eine durchdachte Position

ein "ganzes" im sinne von was? und welche "bedeutung" soll von ihm ausgehen?

mir scheinen "das ganze" und die "bedeutung" nur chiffren für "das leben" und dessen "sinn" zus ein - somit nichts zu erklären, sondern nur als bloßer etikettenschwindel

der Mensch erhält seine Bedeutung durch die Kultur, in der er lebt. Demnach würde ich die Arbeit an der Kultur (leider auch ein abstrakter Begriff) als Sinn des Lebens angeben

das ist aber ein äußerst pessimistischer ansatz. die bedeutung eines menschen soll kulturell definiert sein? in einer gesellschaft von sklavenhaltern hat der sklave natürlich keine bedeutung als mensch, da gebe ich dir schon recht - aber ich würde das nicht übernehmen wollen und dieser haltung das konzept von universaler menschenürde und -rechten gegenüberstellen

Konkret: Gott, Volk, Gemeinde, Familie verleihen dem Menschen seine Bedeutung. Mit ihnen und für sie zu leben, ist der Sinn des Lebens

das mag für manche menschen zutreffen. für andere erfüllen vielleicht der fußballklub oder der schrebergartenverein diese funktion

Unsere Positionen unterscheiden sich wohl vor allem darin, dass ich die Frage nach dem Sinn des Lebens nicht für philosophisch halte.

sondern wofür?