(04-09-2009, 17:31)petronius schrieb: ich habe die diskussion mit dir begonnen, weil du was davon gefaselt hast, ein hr. tschakadingsbums habe schon vor 2500 Jahren dinge erkannt, "die im Westen überhaupt erst seit 100 Jahren oder erst in allerletzter Zeit langsam von der Wissenschaftsfront ins Populäre hineintröpfeln"
fragt man dich aber nach konkretem, kommt nur die übliche rumeierei:
Ungedeckte Behauptung. Du hast es sogar zitiert. Nur kommst Du mir nach dem 5. Posting wieder mit Deinen Vorstellungen von Wiedergeburt und Reinkarnation. Kann ja nun auch nicht dafür, daß sich das nicht mit den buddhistischen Überlieferungen deckt.
(04-09-2009, 17:31)petronius schrieb: willkürlich umdeutung von begriffen, metaphorisches geschwurbel anstatt konkreter aussagen, ständiges darauf rumreiten, was es alles nicht sei anstatt auch nur einer belastbaren definition, was es denn sein soll.
Völlig aus der Luft gegriffene Behauptungen. Ich habe Dir jeden Begriff definiert. Daß die Inder vor 2500 Jahren nicht den Begriffsapparat des 21.Jh benutzt haben, liegt ja auf der Hand, sich daran zu stören ist ziemlich einfältig. Auf Christen und Moslems einzudreschen ist tatsächlich einfacher.
(04-09-2009, 17:31)petronius schrieb: also behalte dir deine ducha, und weiterhin viel spaß beim hin- und fortgebären. was du hier betreibst, ist imho weder religion noch philosophie, sondern bloße schaumschlägerei. als naturwissenschaftler bin ich es halt gewohnt, aussagen nur zu treffen, wenn sie belastbar sind, und nicht bloß, um freundliches geräusch zu erzeugen
Als Naturwissenschaftler? Wo belastest Du denn was? Stattdessen bist Du nicht mal willens den Autorennamen korrekt zu nennen und flüchtest Dich in kindische Verballhornung von Begriffen, absolut unwürdig. Macht man das bei euch so? :)) Ich bin selbst Naturwissenschaftler und bei so einem Gebaren darf sich der Betreffende erst mal außerhalb des Seminarraumes sein Mütchen kühlen.
_()_