Dialog unter den Religionen

[Saldo]

Das ist aber dann eine Frage, die Dich selber betrifft. Wenn Du das nicht lösen kannst, dann kann man doch nicht behaupten, dass alle das nicht lösen?

An dieser Stelle kann ich deinen Beitrag leider nicht ganz nachvollziehen. Warum betrifft diese Frage mich selber?
Ich bitte dich, hier ein bisschen konkreter zu werden, da ich an dieser Stelle gerade noch darüber, was du meinst.

Unser Ausgangspunkt war dieser:

Alwin schrieb:
Beide Religionen beanspruchen aber, ein "richtiges" Bild wiederzugeben!
Saldo schrieb:
Nein. Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung.
Byron gab Alwin Recht.
-----------------------------------------------------

Und ich versuchte Dir im vorigen post zu erklären, warum das eine unzulässige Verallgemeinerung ist.
Begründet habe ich das damit, dass ich hunderte von Christen kenne, die nicht beanspruchen, das "richtige" Bild Gottes wiederzugeben.

Du hast weiter gefragt:
"Wenn ein Vertreter einer Religion nicht denkt/beansprucht, dass diese ein "richtiges Gottesbild" wiedergibt, warum sollte er dann dieser Religion angehören?"

Und ich habe Dir geantwortet, dass das kein Argument ist, wenn Du das nicht verstehen kannst. Die Christen, die diesen Absolutheitsanspruch nicht haben, haben ihn eben nicht - unabhängig davon, ob Du es verstehen kannst.

Warum vertritt er dann diese Religion, wenn er ihr Gottesbild als nicht richtig empfindet/wenn er nicht beansprucht, dass dieses Gottesbild richtig ist?

Ich vermute, weil er in diese Religion hineingeboren ist. Und dass er in ihr genau dasselbe finden kann wie andere in den anderen Religionen.

Ich habe von Vertretern einer Religion geschrieben, nicht von Angehörigen einer Religion.

Ich doch auch.

Wenn du nun mutmaßt, dass die Vertreter einer Religion in eben diese hineingeboren werden, dann widerspricht es genau dem, was du mir heute schon in einem anderen Thread ("Warum ist der Islam so aggressiv in seiner Missionierung" in #12) geschrieben hast, nämlich, dass nicht die als Vertreter einer Religion gelten können, die unfreiwillig getauft, also hineingeboren wurden, sondern nur die, die eine Religion/ihre Religion wirklich vertreten/glauben/sich identifizieren können.

Ja, aber ich habe das doch innerhalb eines bestimmten Argumentationszusammenhangs gesagt. Es bezog sich doch hier auf die Taufe.

Aber das schließt doch nicht aus, dass Menschen unabhängig von der Taufe in ihre Religion hineingeboren werden, in ihr groß werden, in ihr erwachsen werden und in diesem Umfeld bleiben wollen.

Man kann die Religionen sicherlich als mehrere Sprachen betrachten, die jemandem dasselbe erzählen (ein sehr schöner Gedanke).
Aber auch, wenn die Sprachen einem dasselbe erzählen, so unterscheiden sie sich dennoch in Vielem, z.B. in ihrem Gottesbild/in der Auslegung ihrer hl. Schriften, etc.

Wir haben hier das Thema: Wieso kann man nicht die verallgemeinernde Behauptung aufstellen, dass sämtliche Religionsvertreter einen Absolutheitsanspruch bezüglich ihrer Religion haben.
Einfach darum, weil ihn eben nicht alle haben.
Für Dich mögen die Unterschiede wichtig sein, aber für die Genannten sind sie kultureller Natur, an die sie gewöhnt sind, aber nicht ausschließt, dass andere religiöse Wahrheiten genauso tief und wahr sind.

Das Hängen an den äußeren Unterschieden betrachte ich als Fetischdenken.

Ich "hänge" nicht an äußeren Unterschieden, ich nehme diese nur zur Kenntnis und möchte über sie diskutieren.

Ich habe nicht von Dir gesprochen. Ich wollte darauf hinaus, dass dieses ständige Betonen der Unterschiede nicht essentiell zur Religion gehört, sondern Fetischcharakter trägt.