Dialog unter den Religionen

[Byron]

Das ist aber dann eine Frage, die Dich selber betrifft. Wenn Du das nicht lösen kannst, dann kann man doch nicht behaupten, dass alle das nicht lösen?

An dieser Stelle kann ich deinen Beitrag leider nicht ganz nachvollziehen. Warum betrifft diese Frage mich selber?
Ich bitte dich, hier ein bisschen konkreter zu werden, da ich an dieser Stelle gerade noch darüber, was du meinst.

Warum vertritt er dann diese Religion, wenn er ihr Gottesbild als nicht richtig empfindet/wenn er nicht beansprucht, dass dieses Gottesbild richtig ist?

Ich vermute, weil er in diese Religion hineingeboren ist. Und dass er in ihr genau dasselbe finden kann wie andere in den anderen Religionen.

Ich habe von Vertretern einer Religion geschrieben, nicht von Angehörigen einer Religion.

Wenn du nun mutmaßt, dass die Vertreter einer Religion in eben diese hineingeboren werden, dann widerspricht es genau dem, was du mir heute schon in einem anderen Thread ("Warum ist der Islam so aggressiv in seiner Missionierung" in #12) geschrieben hast, nämlich, dass nicht die als Vertreter einer Religion gelten können, die unfreiwillig getauft, also hineingeboren wurden, sondern nur die, die eine Religion/ihre Religion wirklich vertreten/glauben/sich identifizieren können.

Und wenn man eine Religion vertritt, dann identifiziert man sich m.E. ja auch mit ihren Erkenntnissen/Lehren und auch mit ihrem Gottesbild.

Das ist mir viel zu sehr von der Oberfläche her betrachtet. Man kann sich mit der Tiefe dessen, wofür die Religionen Texte und Ansichten bereitstellen, auseinandersetzen und kann das in der Sprache - also der religiösen Sprache - der eigenen Religion tun.
Das Gleiche könnte man auch mit der Sprache einer anderen Religion tun. Und das tun sehr viele. Ich kenne mehrere, die Bibel und Zen als nur verschiedene Sprachen des Gleichen betrachten.

Man kann die Religionen sicherlich als mehrere Sprachen betrachten, die jemandem dasselbe erzählen (ein sehr schöner Gedanke).
Aber auch, wenn die Sprachen einem dasselbe erzählen, so unterscheiden sie sich dennoch in Vielem, z.B. in ihrem Gottesbild/in der Auslegung ihrer hl. Schriften, etc.

Das Hängen an den äußeren Unterschieden betrachte ich als Fetischdenken.

Ich "hänge" nicht an äußeren Unterschieden, ich nehme diese nur zur Kenntnis und möchte über sie diskutieren.

Identifizieren sollte man sich mit gar nichts, denke ich.

M.E. sollte man sich sehr wohl mit etwas identifizieren.
Man sollte sich nur mit Nichts vollkommen identifizieren, weil dann die Unabhängigkeit fehlt.

Wer sich völlig absorbieren lässt, ist unfrei. Und wer frei ist, kann in allen Philosophien, Weisheitsbüchern etc. das für sich holen, was er gerade braucht.

Richtig!

Und das tun dermaßen viele, dass das Aufstampfen: "Nur das eine Gottesbild ist richtig" sehr antiquiert erscheint.

In Sachen Theologie gibt es meistens weder richtig noch falsch. Wenig lässt sich widerlegen, noch weniger lässt sich beweisen. Sich mit einem Gottesbild einer Religion zu identifizieren, bedeutet also m.E. nicht, dass die Gottesbilder anderer Religionen falsch sind.
Keine Religion kann "Wahrheit" für sich beanspruchen. Keine Religion hat die "Wahrheit" in der Tasche. Nach meinem Verständnis sind alle Religionen auf der Suche nach einer Wahrheit, die viele Menschen schon lange beschäftigt.
Diese Wahrheit kann m.E. niemals vollständig gefunden werden, aber man kann ihr näherkommen. Und m.E. sind die Vertreter einer Religion davon überzeugt, dass die Religion, die sie vertreten, am nächsten an der religiösen "Wahrheit" ist, ohne anderen Religionen deren Wahrheit abzusprechen (manche tun letzteres leider, aber kein Vertreter einer Religion zweifelt an deren "Wahrheit").