Schönheitsoperationen

[Schmettermotte]

in der tat. solcher übermut von gläubigen verblüfft mich immer wieder

Wenn du mich damit ansprichst: ich weder Christ noch gehöre ich einer anderen größeren Religion an ;) Ich wundere mich immer nur über die Aussage vieler eben Gläubiger:"Das hat Gott so gewollt." Ach ja? Was hat Gott gewollt? Woher wissen wir, was Gott will oder nicht will und woher wissen wir, was mit etwas göttlichem zutun hat und was nicht?

das kommt drauf an, welchen gott man sich konstruiert. "gott" nach landläufiger vorstellung hat ja wohl mit allem zu tun

Und an diese Menschen richten sich diese beiden von mir aufgezeigten Möglichkeiten. Entweder er hat mit allem evolutionärem zutun (das ist keine biologische Frage, sondern eine religiöse) oder mit garnichts.

daß zellen mutieren, wenn man sie entsprechenden chemischen noxen oder ionisierender strahlung aussetzt, ist natürlich kein zufall. aber auch ohne diese mutagenen agenzien kommt es zu spontanen mutationen - "spontan" trifft es auch besser als die mit vielerlei mehr konnotierten begriffe "zufällig" und "willkürlich"

ziel und "sinn" haben spontane mutationen nicht, sie können sich nur ex posteriori als günstig erweisen

Du bewegst dich auf einer etwas zu biologischen Denkweise. Mir persönlich gefällt das, aber in diesem Thema ist das nur in dem Sinne ausschlaggebend, als dass jeder für sich entscheiden muß, ob er davon ausgeht, dass Mutationen, die aus menschlicher Sicht nicht planbar und scheinbar zufällig sind wirklich Zufall und willkürlich, oder von Gott gelenkt sind. Das hat mit Biologie nur begrenzt etwas zutun, solang die Wissenschaft da nicht einen Sprung nach vorn tun würde. Und aus diesem Gedanken heraus ergibt sich der weitere Weg für einen persönlich.

wieso das denn? es kommt, wie gesagt, "religiös" sowieso nur darauf an, an welches gotteskonstrukt man glaubt. wieso soll man sich nicht einen gott vorstellen können, der den mesnschen die möglichkeit gegeben hat, sich operieren zu lassen, damit sie halbjährlich ihr aussehen verändern?

mit evolution haben schönheitsoperationen ohnehin nichts zu tun

Das meine ich. Wenn ich davon ausgehe, dass mein Aussehen auf einem hier und da zufälligen prinzip beruht, dann kann ich mit mir anstellen was ich will, dann ist es mir und meinen eigenen Fähigkeiten überlassen und ich kann rumschrauben wie ich mag. Wenn ich mich aber in jemanden hinein versetze, der nicht an Zufälle glaubt, für den alles einen göttlichen plan hat, dann wäre es aus seiner religiösen Sicht bestimmt nicht so ganz in Ordnung, sein von Gott gegebenes Aussehen zu verändern, wenn es nichtmal einem lebenswichtigen Grund dient.
Dochdochdoch ^^ Davon spreche ich doch die ganze Zeit: Wenn Gott Evolution und Mutation lenkt, dann gehorchen wir hier alle einem Plan. Jeder einzelne. Und dann wäre es gegen Gott, diesen Plan durch Operationen, die nur der Eitelkeit dienen zu vernichten. Wenn wir Evolution aber als eine Art Programm sehen, das von Gott unabhängig läuft, dann können wir tun was wir wollen, weil dann sowieso alles auf Zufall und auf durchgesetzte Mutation beruht. Dann kann ich auch sagen, dass ich meine zu große Nase an meine persönliche Umwelt, die mich so ausschließt anpasse. Mit Evolution an sich, mit Genen hat keine Schonheitsoperation der Welt zutun, aber mit dem glaubenstechnischen Prinzip, über das man sich dann Gedanken machen muß, schon.

und welcher wäre das?

Dein Gedanke wäre dann zum beispiel:
Ist Evolution von Gott gesteuert oder nicht?
Wenn nicht ist alles an mir mutierter Zufall. Ein natürliches System, gelenkt durch das Überleben des am besten Angepaßten, vorangetrieben durch zufällige Mutation. Dann sähe ich, wenn hier und da etwas anders gelaufen wäre, sowieso komplett anders aus und dann kann ich mich durch Operationen soviel verändern wie ich möchte, da das mit Gott noch nie etwas zutun gehabt hat.
Oder ich glaube daran, dass Gott mich so wollte wie ich bin und nichts an mir ist Zufall. Dann gibt es auch keine Zufälle in der Naturgeschichte. Dann folgt alles einem Plan und dann wäre es gegen Gott, de rmich genauso erschaffen hat wie ich sein soll, etwas an mir zu verändern, was nichtmal einen überlebenstechnischen Sinn hat, außer meiner eigenen Eitelkeit.

Das ist alles etwas grob und entspricht beides nicht meiner eigenen Sicht, aber wenn ich ir viele Menschen um mich herum ansehe, die christlichen Glaubens (zb) sind, dann müßen sie sich diese Frage aus meiner Sicht stellen.

das st insofern falsch, als es im zusammenhang mit der evolution kein "gut" und "schlecht" gibt. das sind lediglich zuschreibungen aus unserer menschlichen sicht, welche wiederum kulturell geprägt ist

Ich nenne in diesem Falle gut, was Mutter Natur am Leben läßt und als stark genug erachtet.

auch das ist so nicht richtig, insofern behinderungen nicht unbedingt genetisch bedingt sind (z.b. beruht die doppelfehlbildung, vulgo "siamesische zwillinge", nicht auf einem gendefekt, sondern auf einer entwicklungsstörung der blastozyste. "siamesische zwillinge" können perfekten nachwuchs haben

Was heißt denn hier "auch" ^^ Bisher betrachte ich nichts von dem was ich schrieb als falsch und da es alles eine religiöse Sicht ist, IST es auch nicht falsch, also bitte
Typischer Fall von blödem Beispiel ^^ Man kann hier nicht sagen, was für das übrig gebliebene Kind am besten gewesen wäre, das maße ich mir selbst auch nicht an, aber ich habe ein großes Vertrauen zu Mutter Natur und nach dieser hätte ein Lebewesen aufgrund einer solchen Entwicklungsstörung nicht überlebt und nebenbei hat es die Mutter wahnsinnig gefährdet.
Dann schnapp dir ein anderes Beispiel, in dem ein Mensch Gene weiter vererbt aufgrund dessen, dass die Medizin ihn am Leben erhalten und dazu befähigt hat.

nur ist das ja nicht unbedingt der fall

Das kann man jetzt nicht wissen. Dafür müßten wir noch zwischen 100 und 100.000 Jahre leben und herauszufinden, ob dieses hinwegsetzen über ein natürliches Prinzip dem wir alle zugrunde liegen Schaden anrichtet oder nicht.

welchen sinn und für wen?
außerdem: heutzutage ist nicht der muskelprotz der "am besten angepaßte", sondern z.b. ein "krüppel" wie stephen hawking, der mit seinem genie als physiker der welt (des menschen) unendlich mehr nutzen bringt als jeder noch so gesunde und starke

Ja, die Welt des Menschen... die Welt, in der nicht ganz lebensfähige Babys in Brutkästen aufgezogen werden, in der sich geistig behinderte Menschen fortpflanzen und Menschen Kinder kriegen, von denen man schon vor der Geburt, schon vor der Befruchtung weiß: Dieses Kind wird niemals gesund sein. Wie schonmal gesagt, ich weiß keine handlungstechnische Lösung. Ich sehe nur, dass wir uns über ein Prinzip hinweggesetzt haben, dass dafür sorgt, dass gesunde Lebewesen zur Welt kommen. Und darin liegt der Evolutionssinn. Lebewesen sollen sich entwickeln, sollen lebensfähig sein und zu dem natürlichen kreislauf beitragen. Tun sie das nicht, wird das ganze System durcheinander gebracht. Nehmen wir an, ein Tier erkrankt an einem Virus und sollte eigentlich schnellstens daran sterben, aber ein Mensch greift dank seiner medizinischen Möglichkeiten ein. Das Tier überlebt und steckt tausende andere Tiere an, die auf Dauer doch allesamt sterben. Das hat Einfluß auf deren Jäger, die sich ebenfalls anstecken usw. So etwas kann einen ganzen Kontinent krank machen und die Natur völlig aus dem Gleichgewicht bringen und das ist nur ein Beispiel. Ich bin kein Biologe, dem würde wohl noch viel mehr einfallen.
Der Sinn der Evolution ist es, das Gleichgewicht aufrecht zu erhalten und anzutreiben. Der Mensch entzieht sich dieser Ordnung und erbaut sich sein eigenes kleines Universum in dem Glauben, er gehöre in das Große Ganze nicht mehr hinein, weil er es besser weiß und dazu befähigt ist, sich dem zu entziehen. Aus meiner Sicht ist das nicht richtig und auf lange Sicht auch keine gute Idee. Der Mensch als Organismus wird so im Laufe der Jahrtausende immer schwächer und kranker, weil sich immer mehr Menschen mit schwachen und Krankheitsbefallenen genen weiter fortpflanzen. Jetzt kann uns das egal sein, aber auf Dauer, also im Laufe der Jahertausende wird etwas kommen, dass ganz heftig Auslese betreiben wird. Ein Virus, eine Epidemie... so etwas in der Art, befürchte ich.

nun ist aber auch nicht alles genetisch determiniert. die "unterschicht" z.b., deren vermehrungsfreude oft kritisiert wird, ist nicht "unterschicht" qua erbgut, sondern aus sozialen und kulturellen gründen. rein genetisch gesehen, hat sie nicht weniger chance darauf, einen nobelpreisträger hervorzubringen, als die akademische oberschicht

Das hat auch niemand gesagt. Ich könnte selbst niemals diese Auslese betreiben und diese "Schicht" hat der Mensch, die Politik als solche zusammen gefaßt, nicht die Natur. Würde der Mensch für die Natur diese Auslese durchführen... meine Güte, daran mag man garnicht denken.

ich denke jedoch, du siehst das falsche bzw. machst dir unnötige sorgen

Falsch sehe ich das denke ich nicht (was klar ist ^^) weil es dieses Prinzip gibt und das war nicht meine Idee. Aus meiner Sicht kann es nicht richtig sein, sich einem Ürinzip zu entziehen, mehr noch; ein Prinzip komplett auszuhebeln und dem zuwider zu laufen, dass uns alle erschaffen hat, das für eine stabile Natur um uns herum sorgt, dass uns alle ernährt und am Leben erhält. Ich bin kein Biologe, ich kann es nicht sachlich genug begründen, aber mein Gefühl und mein Verstand sagt mir: Das kann nicht richtig sein.

Hm okay, vielleicht sollte man es doch teilen Obwohl das Ansichtssache zu sein scheint und man sowieso nicht mehr tun kann, als theoretisch darüber nachzudenken.