Schönheitsoperationen

[petronius]

Ich finde es mutig, aus einer Glaubensfrage eine tatsache zu machen

in der tat. solcher übermut von gläubigen verblüfft mich immer wieder

Hat Gott mit Evolution nichts zutun?

das kommt drauf an, welchen gott man sich konstruiert. "gott" nach landläufiger vorstellung hat ja wohl mit allem zu tun

Ist das, was wir Mutation nennen zufällig und willkürlich und hat somit kein ziel und keinen Sinn?

jein

daß zellen mutieren, wenn man sie entsprechenden chemischen noxen oder ionisierender strahlung aussetzt, ist natürlich kein zufall. aber auch ohne diese mutagenen agenzien kommt es zu spontanen mutationen - "spontan" trifft es auch besser als die mit vielerlei mehr konnotierten begriffe "zufällig" und "willkürlich"

ziel und "sinn" haben spontane mutationen nicht, sie können sich nur ex posteriori als günstig erweisen

Wenn man der Meinung ist, Gott hat mit Evolution nichts zutun, es ist vielleicht höchstens eine Art Entwicklungsprogramm, dass durch ihn entstanden sein mag, dann stellt sich die Frage, ob Schönheitsoperationen moralisch und religiös in ordnung sind ja nicht mehr

wieso das denn? es kommt, wie gesagt, "religiös" sowieso nur darauf an, an welches gotteskonstrukt man glaubt. wieso soll man sich nicht einen gott vorstellen können, der den mesnschen die möglichkeit gegeben hat, sich operieren zu lassen, damit sie halbjährlich ihr aussehen verändern?

mit evolution haben schönheitsoperationen ohnehin nichts zu tun

Mich interessiert der Grundsatzgedanke, auf den sich vielleicht dann die Gewissheit was Gott wollen könnte oder nicht aufbaut

und welcher wäre das?

Was aber ist mit Lebewesen, die unter natürlichen Umständen garnicht lebensfähig wären, durch Medizin aber am Leben erhalten werden konnten und sich somit auch fortpflanzen?

sie profitieren davon, daß der mensch sich mit seiner zivilisation schon längst über die nackten zwänge des biologischen selektionsdrucks erhoben hat

Der Mensch greift jeden Tag so heftig in das Evolutionsprogramm ein, dass er unsere Spezies auf lange Sicht hin total verändern und verschlechtern wird

das st insofern falsch, als es im zusammenhang mit der evolution kein "gut" und "schlecht" gibt. das sind lediglich zuschreibungen aus unserer menschlichen sicht, welche wiederum kulturell geprägt ist

Es werden Individuen geboren, die Mutter Natur garnicht für lebensfähig erachtet. Es werden siamesische Zwillinge auf die Welt geholt, die eigentlich nicht lebensfähig gewesen wären und übrig bleibt ein behindertes Kind, dass ein wirklich schwieriges Leben vor sich hat. Ich will damit nicht sagen, dass solche Menschen nicht hätten leben dürfen, aber da so etwas kein Einzelfall ist, sondern dutzendfach vorkommt und sich weiter fortpflanzt hebeln wir das Prinzip der natürlichen Auslese total aus

auch das ist so nicht richtig, insofern behinderungen nicht unbedingt genetisch bedingt sind (z.b. beruht die doppelfehlbildung, vulgo "siamesische zwillinge", nicht auf einem gendefekt, sondern auf einer entwicklungsstörung der blastozyste. "siamesische zwillinge" können perfekten nachwuchs haben

Ich persönlich weiß keine Lösung dafür, aber ich denke, dass der Mensch dadurch, dass er diese Auslese nicht mehr walten lassen muß die menschliche Spezies nicht nur an der Weiterentwicklung aktiv hindert, sondern dass man unsere Spezies dadurch krank macht

nur ist das ja nicht unbedingt der fall

Es hat einen Sinn, dass der schwächste, der am schlechtesten angepaßte nicht überlebt, sondern der gesunde, starke seine gene weiter vererbt

welchen sinn und für wen?

außerdem: heutzutage ist nicht der muskelprotz der "am besten angepaßte", sondern z.b. ein "krüppel" wie stephen hawking, der mit seinem genie als physiker der welt (des menschen) unendlich mehr nutzen bringt als jeder noch so gesunde und starke

Die menschliche Rasse hält sich daran nicht oder muß sich daran nicht halten und sorgt jeden tag dafür, dass auch der evolutionstechnisch Schwächste seine gene weitergeben kann

nun ist aber auch nicht alles genetisch determiniert. die "unterschicht" z.b., deren vermehrungsfreude oft kritisiert wird, ist nicht "unterschicht" qua erbgut, sondern aus sozialen und kulturellen gründen. rein genetisch gesehen, hat sie nicht weniger chance darauf, einen nobelpreisträger hervorzubringen, als die akademische oberschicht

Ich kenne dafür keinen Ausweg, besonders keinen, der Mitleid, Moral, Empathie und Gleichberechtigung einschließt. Auf der anderen Seite sagt mir mein rationaler Verstand, dass es auf sehr lange Sicht hin betrachtet nicht richtig und nicht die beste Idee sein kann, die Evolution und deren Prinzipchen total auszuhebeln und dafür zu sorgen, dass auch die schwächsten menschlichen Zellen lebensfähig gemacht werden und sich somit weiter vererben. Aus dieser Betrachtung will ich keine Ahdlungsweise herausgebildet wissen, also bitte dreht mir daraus keine Ansicht wie "Deiner Meinung nach dürfte xy nicht leben" usw. Ich sehe nur was ich sehe. Dabei bleibt es in meinem Fall.

ich denke jedoch, du siehst das falsche bzw. machst dir unnötige sorgen