24-09-2008, 21:10
Die Frage der Mission gehört eigentlich gar nicht in diesen Thread, und deshalb will ich sie nur nebenbei streifen. Mission muß nichts mit Machtstreben zu tun haben, und auch das Gefühl, die eigene Religion sei allein seligmachend, muß nicht die Triebfeder sein. So banal das klingt: Dahinter kann einfach die Freude stecken, etwas besonders Wertvolles erfahren zu haben, das man anderen auch gern gönnt. Natürlich lohnt es sich, bei missionierenden Menschen zweimal hinzusehen, aber man muß sie nicht per se beargwöhnen.
Und jetzt zur religiösen Gewalt. Was ist das eigentlich? Das hat hier noch niemand erklärt. Ich habe den Eindruck, daß stillschweigend vorausgesetzt wird, das sei Gewalt, zu der man durch persönliche Religionsausübung geführt wird. Das halte ich aber für eine etwas einseitige Art, die Frage nach dem Huhn und dem Ei zu beantworten. Genauso gut kann es schließlich sein, daß jemand, der gewalttätig ist, für seine ohnehin schon vorhandene Gewaltneigung - woher die auch immer kommen mag - einen Deutungsrahmen sucht und ihn in der Religion findet. Selbstmordattentäter oder fanatische US-Präsidenten sind ja nicht irgendwelche Typen, sondern oft in erschreckender Weise für das, was sie tun, prädisponiert. Das hat kürzlich eine israelische Autorin gezeigt. Ihren Namen habe ich leider vergessen, ebenso den Titel ihres Buches. Die Religion wird dabei oft zu der Symbolwelt, innerhalb derer es für diejenigen, die solche Gewalttäter steuern, möglich wird, sie zu der Tat zu bewegen, für die sie vorgesehen sind. Das ist auch beim derzeitigen US-Präsidenten im Prinzip nicht anders. Der ist auch u.a. durch religiöse Einpeitscher als Mentoren zu dem Zombie geworden, der er ist.
Die Religion selbst hat nur einfach das Pech, daß sie in jedem Fall eine Angelegenheit der Menschen ist, und deshalb ist sie eben genau so zweischneidig wie es die Menschen auch sind. Weil es nämlich nichts gibt, das zu schade wäre, um irgendjemanden zu Gewalt zu inspirieren oder eine Rechtfertigung für Gewalt zu liefern.
Gruß
azad
Und jetzt zur religiösen Gewalt. Was ist das eigentlich? Das hat hier noch niemand erklärt. Ich habe den Eindruck, daß stillschweigend vorausgesetzt wird, das sei Gewalt, zu der man durch persönliche Religionsausübung geführt wird. Das halte ich aber für eine etwas einseitige Art, die Frage nach dem Huhn und dem Ei zu beantworten. Genauso gut kann es schließlich sein, daß jemand, der gewalttätig ist, für seine ohnehin schon vorhandene Gewaltneigung - woher die auch immer kommen mag - einen Deutungsrahmen sucht und ihn in der Religion findet. Selbstmordattentäter oder fanatische US-Präsidenten sind ja nicht irgendwelche Typen, sondern oft in erschreckender Weise für das, was sie tun, prädisponiert. Das hat kürzlich eine israelische Autorin gezeigt. Ihren Namen habe ich leider vergessen, ebenso den Titel ihres Buches. Die Religion wird dabei oft zu der Symbolwelt, innerhalb derer es für diejenigen, die solche Gewalttäter steuern, möglich wird, sie zu der Tat zu bewegen, für die sie vorgesehen sind. Das ist auch beim derzeitigen US-Präsidenten im Prinzip nicht anders. Der ist auch u.a. durch religiöse Einpeitscher als Mentoren zu dem Zombie geworden, der er ist.
Die Religion selbst hat nur einfach das Pech, daß sie in jedem Fall eine Angelegenheit der Menschen ist, und deshalb ist sie eben genau so zweischneidig wie es die Menschen auch sind. Weil es nämlich nichts gibt, das zu schade wäre, um irgendjemanden zu Gewalt zu inspirieren oder eine Rechtfertigung für Gewalt zu liefern.
Gruß
azad