14-05-2008, 12:50
Hallo Boom,
dass er eine exakte Beschreibung kosmischer Vorgänge sei - das wäre dann aber eben eine
'naturwissenschaftliche Behauptung' - und widerlegbar - aber das ist er nicht notwendig.
Wenn man ihn allegorisch auffasst - ebenso wie z.B. die Geschichte vom 'Engelaufstand' -
dann stellt sich die Frage eigentlich nicht. Das 'Böse' ist existent, aber außerhalb von uns
selbst eigentlich nicht auffindbar... Drewermann macht das von seinem Standpunkt als
Psychologe [und (Ex-)Theologe] recht gut einsichtig...
bluttrinkende und auf Leichen tanzende Kali ist ebenso liebende Mutter - und der
wahrscheinlich bedeutendste hinduistische Mystiker der jüngeren Geschichte, Ramakrishna,
war ihr gläubiger Anhänger... :cheesygrin:
Zitat:Warum ist es dafür von Bedeutung, ob das eine naturwissenschaftliche Wahrheit oder eine Glaubenswahrheit ist ? Eine naturwissenschaftliche Wahrheit kann das sowieso nicht sein, denn "naturwissenschaftlich" ist nur, was man beweisen kann.Naja, wenn man den Schöpfungsbericht wörtlich nimmt, dann kann man ihn so interpretieren,
dass er eine exakte Beschreibung kosmischer Vorgänge sei - das wäre dann aber eben eine
'naturwissenschaftliche Behauptung' - und widerlegbar - aber das ist er nicht notwendig.
Wenn man ihn allegorisch auffasst - ebenso wie z.B. die Geschichte vom 'Engelaufstand' -
dann stellt sich die Frage eigentlich nicht. Das 'Böse' ist existent, aber außerhalb von uns
selbst eigentlich nicht auffindbar... Drewermann macht das von seinem Standpunkt als
Psychologe [und (Ex-)Theologe] recht gut einsichtig...
Zitat:Danke für den Hinweis auf den Hinduismus, dem werde ich mal nachgehen.Ja - dort hat jede Gottheit ihre positiven und negativen Aspekte - die schädelabschlagende,
bluttrinkende und auf Leichen tanzende Kali ist ebenso liebende Mutter - und der
wahrscheinlich bedeutendste hinduistische Mystiker der jüngeren Geschichte, Ramakrishna,
war ihr gläubiger Anhänger... :cheesygrin:
() qilin