Über Jesu Pein

[Fritz7]

Es gibt eigentlich nur drei Varianten die für Jesus in Frage kommen:
1. Er ist am Kreuz gestorben und die ganze Geschichte wurde nur erfunden (für mich am unwahrscheinlichsten).
2. Scheintot
3. Er wurde gar nicht gekreuzigt, sondern jemand der ihm ähnlich sah.(Koran)

Die 2. Variante scheint mir am wahrscheinlichsten - würde auch erklären wieso er nach seinem Auftauchen die Wunden hatte in die man seinen Finger legen konnte, und warum er mit seinen Jüngern ganz locker einen Happen essen konnte.

Nun ist die Emmauslegende aber selbst im NT spät und mager bezeugt (nur Lk), außerhalb gar nicht. wWarum sollte man DARAN gerade Glaubwürdigkeit von Texten werten können?

Warum ist Variante1 für Dich am unglaubwürdigsten?

Für mich hat historisch ziemlich wahrscheinlich und einigermaßen (für die Zeit) auch extern abgesichert
1. Jesus gelebt als charismatischer Wanderprediger
2. ist gestorben als röm Staatfeind
3. ist der Leichnam verschwunden (Grab leer)

Alles folgende sind theologische Konstrukte, Glaubenwahrheiten, GAU-Verarbeitung seiner Anhänger ... Historische Belege für Auferstehung und gottgleiche Erhöhung sind historisch nicht auffindbar, auch nicht zu erwarten. Auferstehungsvorstellungen scheinen eh von großer Breite und Unbestimmbarkeit ...

Ein zufällig aufgefundener Knochenkasten, was soll der schon historisch beweisen? Solche Stories zielen auf Pressezeilen, klappern fürs Handwerk ... Aber wenn damit NICHTS zu beweisen ist, ist die Aufgeregtheit wissenschaftlich auch schon am Ende.

Das bedeutet für mich aber NICHT, dass vom Leben der Jesus-Klique gar nichts historisch wissenschaftlich plausibel belegt werden könnte, das WIISENSCHAFTLICH GAR NICHTS zu beweisen wäre. Das ist demagogische "Beweis"führung, der eigentlich nichts an Wissenschaft, aber alles an komischen Spekulationen liegt um alle Diskussion zu lähmen.

DESHALB werde ich sauer bei sowas!