(24-07-2025, 13:46)Noumenon schrieb: Was beobachtbar ist: Verhalten, Sprache, neuronale Aktivität. Wir beobachten also nie Bewusstsein selbst, sondern nur Äußerungen und physiologische Muster, aus denen wir auf Bewusstsein schließen - ein Vorgang, der Beobachtung und Interpretation vermischt, aber keine ontologische Aussage über Ursprung oder Wesen des Bewusstseins erlaubt. Der Unterschied liegt also nicht in der "Datenlage", sondern in der Bereitschaft, bestimmte Deutungen als "gesichert" zu betrachten, obwohl sie auf denselben indirekten Grundlagen beruhen wie alternative Hypothesen (bspw. Orch-OR-Modell oder Integrated Information Theory).
Ja, tut mir leid, aber Bewusstsein sehe ich als das, was Du als "Aeusserungen und physiologische Muster" bezeichnest, definiert. "Bewusstsein" ist einer dieser Begriffe, die fuer eine Ansammlung gewisser "Aeusserungen und physiologischer Muster" benutzen. Insofern halte ich das Problem fuer reichlich kuenstlich.
(24-07-2025, 13:46)Noumenon schrieb: Sicher. Aber der Zusammenhang zwischen Gehirn und Geist ist bereits seit der Antike bekannt (etwa Hippokrates oder Alkmaion von Kroton). Bis heute gibt es aber kein Modell, welches eben den qualitativen Sprung von neuronaler Informationsverarbeitung zu subjektivem Erleben schlüssig erklärt (Stichwort: Hard Problem of Consciousness oder Qualiaproblem).
Welches entweder existiert oder auch nicht.
Aber klar, da gibt's durchaus noch eine Menge Raum fuer Verbesserung. Aber das habe ich auch schon erwaehnt.
So, muss jetzt erst mal weg...