Das beste Argument gegen den Materialismus und für Gott?

[petronius]

Aber die eigentliche, allumfassende Ästhetik ist doch viel weitreichender als das. Eine naturbelassene Wildwuchs-Landschaft ist doch auch ästhetisch, genau so wie ein Haus im Zerfallsprozess

das ist halt weitestgehend geschmackssache, bzw. kulturelle und auch soziale prägung. der römische legionär wird den germanischen urwald nicht als ästhetisch empfunden haben, sondern als bedrohlich. und wer in einer bruchbude hausen muß, hat vermutlich keinen blick für die ästhetik des löchrigen dachs und der fenster, durch welche der wind pfeift

Es geht darum, dass es keinen evolutionären Nutzen dafür gibt, dass - um beim Beispiel zu bleiben - Tolkien Mittelerde erschaffen hat, eine Phantasiewelt, die Millionen Fans weltweit hat

wie kommst du überhaupt auf die idee, alles müsse "einen evolutionären nutzen" haben? und wenn und wo das nicht der fall sei müsse ein gott dahinterstecken?

für mich setzt du da zum wiederholten male ein reichlich schräges non sequitur als gegeben

Wären wir reine biologische Organismen würde uns so etwas gar nicht einfallen und interessieren

wieso nicht?

Aber weil eben der Schöpfung selbst eine Ästhetik innewohnt

ich finde jetzt z.b. pestbeulen oder ein gangrän nicht sonderlich ästhetisch

Wie gesagt, mein Ästhetik-Begriff ist allumfassend. Auch eine im Zerfall begriffene Landschaft oder überwucherte Gebäude haben etwas schönes, wenn man ein Auge dafür hat

ja sicher

wer das unbedingt will, sieht auch in dem hundehaufen, in den er gerade getreten ist, die schönheit göttlicher schöpfung

wenn aber sowieso alles "ästhetisch" ist, verliert dieser begriff seine bedeutung

Das beste Argument gegen die materialistische Weltanschauung ist die Existenz der Ästhetik, der Harmonie und der Schönheit, oder genauer gesagt das menschliche Empfinden für Ästhetik, Harmonie und Schönheit. Denn für diese Dinge gibt es überhaupt keinen evolutionären Nutzen

ja und?

es gibt auch keinen "evolutionären nutzen" dafür, daß die eigenschaft der toten materie "kaliumcyanid" ist, menschen bei ausreichender inkorporation umzubringen

Das ist ein schlechter Vergleich

weil er nicht zu dem führt was du unbedingt behaupten willst?

das ist ein schlechtes argument. thema war ja deine unterstellung, alles müsse "einen evolutionären nutzen haben", andernfalls sei ein "gott" nachgewiesen

Natürlich gibt es Umstände und Gefahren, die gegen das Leben gerichtet sind. Aber diese entstehen eben einfach aus der Natur heraus

so wie deine landschaften

Eine Landschaft schön zu finden ist etwas, was eine ganz andere Kategorie ist

als was?

Schon die Entstehung dieses Gefühls ist überhaupt nicht relevant für die Evolution

ja und? warum sollte sie überhaupt?

das ist die relevante frage, auf welche du eine antwort hartnäckig verweigerst

Alles, was mit Schönheit, Harmonie und Ästhetik zu tun hat hat keinerlei evolutionären Nutzen und wäre somit schon längst aus unserer Wahrnehmung verschwunden, wenn das Universum rein materialistisch und mechanistisch wäre

non sequitur

aber auf so was stehst du ja. nimmst irgendwas völlig beliebiges und behauptest, irgendwas gleichermaßen beliebiges ohne jeglichen logischen zusammenhang folge daraus

Der Zusammenhang ist durchaus da, aber es ist kein wissenschaftlicher Zusammenhang

er ist vor allem kein logischer, oder auch nur in der sache gegebener. er ist ein rein von dir behaupteter

Du versuchst wie immer, meine Ausführungen naturwissenschaftlich auszulegen und zu verstehen

nein, ich prüfe sie auf stichhaltigkeit

und daran scheitert unsere Kommunikation. Wir reden aneinander vorbei, weil du nur die reduktionistische Denkweise kennst

es hat mit "reduktionistischer Denkweise" gar nichts zu tun, wenn ich eine gewise grundplausibilität einfordere. natürlich kann jeder irgendwelchen unsinn daherreden und, darauf hingewiesen, einfach behaupten, daß, wer den unsinn nicht als sinnvoll anerkennt, eben "reduktionistisch" oder "materialistisch" sei

Allerdings kann ich dir insofern entgegenkommen: In meinem Modell ist für die Existenz der allumfassenden Ästhetik nur eine einzige Zusatzannahme nötig: Nämlich ein Schöpfergott, eine Wesenheit, die diese Welt erschaffen hat

eben. ohne diese durch nichts begründete zusatzannahme fällt dein zirkelschlüssiges kartenhaus in sich zusammen