Naiver Realismus und Echter Realismus

[Reklov]

Du kannst ja aber gerne mal versuchen, die LIEBE oder das MITLEID mit techn. Geräte zu messen

warum sollte ich?

wovon genau willst jetzt wieder mit diesem strohmann ablenken?

aber was sollen denn "innere wahrheiten" sein? daß jemand rein gefühlsmäßig dekretiert, empirisch bestätigte wissenschaftliche erkenntnisse seien nicht wahr genug oder gar falsch?

darauf beziehst du dich per zitat - also antworte gefälligst auch darauf, statt uns mit erzählungen vom pferd vollzusülzen

@ petronius,

"innere Wahrheiten" beziehen sich immer auf individuelle Erfahrungen, welche eine Person "erleben" kann und von der sie auf diese oder jene Weise "geprägt" wird. Wer z.B. noch nie in Lebensgefahr geraten war, kann allein schon über diese spezielle Situation überhaupt nichts aussagen! Auch kann ihm eine noch so detaillierte Erzählung nur wenig darüber vermitteln!

So kann keiner von uns in irgendeiner Weise nachvollziehen, was es bedeutet und bewirkt, wenn man z.B. im Krieg in einem Schützengraben liegt und "erlebt", wie direkt neben einem das Gesicht eines Kameraden durch eine Kugel zerfetzt wird.
Wissenschaftliche Erkenntnisse, als Ergebnisse von Labor-Versuchen, können dazu überhaupt nichts beisteuern. 

Falsch sind wissenschaftliche Ergebnisse nicht! Sie können jedoch nur Teilaspekte des gegenständlichen Daseins im Kosmos verdeutlichen! Zu einer Erklärung des GANZEN reicht es in keinem Fall. - Ansonsten könnte ja jede Kirchentür, wie auch dieses Forum, sofort geschlossen werden, da sich jedes Gespräch über die WELT  erübrigen würde.
Ob also dasjenige, was in Goethes FAUST als "des Pudels Kern" bezeichnet wird, je ein Gegenstand menschlicher Erkenntnis werden kann, muss als Frage in die Zukunft verlegt werden.

Dazu ein netter Sinn-Spruch: >> Engel glauben nicht, sie wissen. <<

Gruß von Reklov