30-01-2025, 14:09
(29-01-2025, 13:55)Ulan schrieb: Hmm, ich habe da ja mal fuer ein Weilchen gewohnt, und meine Erfahrung besagt eher das Gegenteil: man wurde von ueberall her ungefragt vollgelabert, und mit besonderer Vorliebe wurde sich in die Angelegenheiten von Nachbarn und anderen Mitmenschen eingemischt. Dass man dort nicht gerne irgendwen nach Haus einlaedt - also im Heim sehr privat ist - stimmt aber meiner Erfahrung nach schon.
Bei der Aussage Geobacters ging's aber doch um etwas anderes: warum denken manche Leute hier, dass die Beschaeftigung mit Fragen, auf die man keine Antwort erwarten kann, einen irgendwie zu einem geistig hoeher stehenden Wesen machen wuerde? Ist das nicht eher eine Flucht in die Traumwelt, also eine Vermeidungsstrategie, sich mit unschoenen Realitaeten herumschlagen zu muessen? Mir erscheint es so, dass eine solche Denke noch ein Ueberbleibsel aus einer Zeit ist, in der sich fast nur Leute so etwas leisten konnten, die sich keine Sorgen um ihren Lebensunterhalt machen mussten.
@ Ulan,
nun, - es gibt wohl eine gleichmäßige Verteilung verschiedenster Menschentypen über ganz Deutschland - von Sylt bis runter zum Bodensee!
Deine Erfahrungen sind also begrenzte, individuelle Erfahrungen, da eine Person ja immer nur kleine Ausschnitte als Lebenserfahrung macht (machen kann).
Geobacters Erfahrungen mit "Spirituellen" können also in keinem Fall Anspruch auf Vollständigkeit erheben!
Die Beschäftigung mit Fragen, auf die man keine Antwort erwarten kann, waren und sind aber die Antriebsfeder für jeden Forscher. Ansonsten könnte er ja seine Arbeit gleich aufgeben, erst gar nicht damit anfangen. - Die in den Naturwissenschaften errungenen Ergebnisse führten zu Erklärungen. - Nur, was sind Erklärungen?
Henry Ford ist z.B. keine Alternative zur technischen Erklärung eines Automotors. Er ist aber auch keine "Lücke" in einer techn. Erklärung. Man findet ihn nicht in einer solchen techn. Erklärung. Aber er ist der eigentliche Grund, warum es überhaupt eine solche "techn. Erklärung" geben kann. (Dies nur als Anmerkung zu Deinem so gerne gepflegten "Lückengott".)
Nicht nur Leute, wie R. Dawkins und St. Hawking machen einen Grundfehler, einen Kategoriefehler im philosophischen Denken, und erzeugen damit Verwirrung, indem sie die Ebenen von Mechanismus und Gesetz und die Erklärungen zum Begriff einer "handelnden Kraft" vermengen.
Bereits zur Erklärung eines Automotors brauchen wir beides!
Henry Ford ist keine Alternative zur technischen Erklärung eines Automotors. Er ist aber auch keine "Lücke" in einer techn. Erklärung!
Heute meinen ja viele Experten, nicht nur über die Gravitation, Natur, Leben, Mensch, Kosmos ... etc. bescheid zu wissen.
L. Wittgenstein merkte dazu ganz richtig an:
>> Der ganzen modernen Weltanschauung liegt die Täuschung zugrunde, dass die sog. Naturgesetze die Erklärungen der Naturerscheinungen seien. Die Bedeutung eines Systems ist jedoch nicht im System selbst zu finden. <<
Gruß von Reklov