R. Dawkins gibt Unwissenheit offen zu.

[Ekkard]

Begrenzte Vorstellungen von Menschen sind aber nicht nur in alten relig. Schriften zu finden, sondern auch in aktuellen wissenschaftlichen Werken. Ansonsten wäre ja schon längst eine endgültige "Weltformel" gefunden, an welcher es nichts mehr zu kritisieren oder zu ergänzen  gäbe!

Weißt du überhaupt, was eine "Weltformel" ist? Eine solche "partielle Differenzialgleichung" oder Operatorengleichung beschreibt die Abhängigkeiten der Energie von den vorhandenen Potenzialen (möglichst allen im Großen wie im Mikrokosmos). Wenn man derartige Abhängikeiten kennt, kann man mögliche materielle Zustände ermitteln. Diese Abhängigkeiten kennen wir zur Zeit noch nicht. Diese Unkenntnis hat nichts mit "begrenztem Vorstellungsvermögen" zu tun, sondern mit der ganz banalen Tatsache, dass Wissenschaftler auch noch anderes zu tun haben und im Übrigen tausende von Hypothesen prüfen müssen, bis eine davon etwas taugt.

Und wenn die Physik-Community die Weltformel gefunden haben wird, ist noch lange nicht bekannt, zu welchen "Schaltzuständen" ein Vielteilchensystem befähigt ist. Denn das ist nicht nur eine Frage der energetischen Zustände, sondern auch eine Frage, wie solche Zustände auf einander einwirken. Die Weltformel ist dafür zwar notwendig (Möglichkeiten eröffnend) aber nicht hinreichend (bestimmte Möglichkeiten einzunehmen).

Die Alternative zu einer Vorstellung von "intelligentem Design" kann sprachlich zumindest so geformt werden, dass es nicht unlogisch ist, etwas anzunehmen, dass durch sich selbst "notwendig" ist, - das die Ursache seiner Notwendigkeit nicht außerhalb seiner selbst hat, sondern die Ursache der Notwendigkeiten aller anderen Dinge ist.

Also irgend eine Art Gott? Oder was soll die tiefere Bedeutung deiner Ausführungen sein?

In Deinem Hirn sollte aber zumindest ankommen können, dass Du diese erwähnte "Alternative" weder unter dem Mikroskop, noch in einem Reagenzglas "entdecken" wirst können!

Annahmen über höhere Wesenheiten sind natürlich nicht messbar; deshalb heißen sich auch Annahmen, Glaubenssätze, Maximen, Vorstellungen, ...

Wäre dem so, könnte und müsste ja u.a. auch dieses Forum unverzüglich aufgelöst werden, denn man hätte endlich "des Pudels Kern" gefunden und könnte ihn als Beweis auf den Tisch legen.

Seit wann sind Annahmen jemals beweiskräftig sichtbar geworden.

So bleiben den Menschen lediglich die These und ihre Unterform, die Hypothese. Die letztere behauptet einen Zusammenhang zwischen mindestens 2 Faktoren, ist also die Vermutung zwischen einer Ursache-Wirkungsbeziehung, welche sich in Wenn-Dann oder Je-Desto-Aussagen formulieren lässt.

Dein Bemühen, Gedanken allgemein zu halten, schießen "seltsame Purzelbäume" und das Verständnis bleibt auf der Strecke! Wovon ist die Rede?

Immerhin kann "Intelligent Design" von der forschenden Intelligenz des Menschen erkannt und auch korrekt über Mathematik belegt/berechnet/dargestellt werden.

Nein! Sonst konkrete Beispiele!

Warum also sollte man denn diesen Begriff strikt ablehnen wollen?

Weil er nichts konkret erklärt und lediglich ältere Narrative in ein neues Gewand kleidet. Wenn du schon Glaube verbreiten möchtest, so bring mal Grundsätze zu Papier, welche nicht banalen Tatsachen widersprechen. Vor allem deine Ausflüge in den Jargon der Naturwissenschaft belegen einfach nicht, was du behauptest.
Du scheinst geradezu besessen von einer Schöpfungmythologie in modernem Gewand und meinst das naturwissenschaftlich untermauern zu können. Das funktioniert nicht, weil du die gesellschaftlichen Belange hinter den Religionslehren gar nicht zur Kenntnis nimmst. So nehmen Erklärungen zur Schöpfung dieser Welt fast den gesamten Vorstellungsraum ein, anstatt sich mit (soziologischen) Implikationen einer vernetzten Gesellschaft zu beschäftigen. Ich bin der Ansicht, die Erschaffung der Welt ist für das soziologische Element unserer Seelenlandschaft absolut irrelevant.