Leben auf dem Mars ?

[Ekkard]

dasjenige, was Du im Labor nicht hast, ist nur ein kleiner Teil des wissenschaftlich Unbekannten. Warum redest Du überhaupt von "Vorläuferprodukten", wenn sie sich dem suchenden Menschen bisher gänzlich entziehen?

Tun sie doch nicht!

Deine Seinsphilosophie ...
Wir diskutieren hier die Möglichkeit, dass Leben auf dem Mars existieren könnte, und welche weltanschaulichen Probleme damit verbunden sind. Was hat das mit deinen Ausführungen zu tun?
Leben ist entweder vorhanden oder nicht - fertig!

Mit Zweifel und deutenden Auslegungen, auch wissenschaftlicher Art, haben sich allerdings schon namhaftere Personen, als wir es sind, ihre Köpfe zerbrochen.

Mir egal! Es geht um meine Zweifel.

Was Du in deinem Labor nicht finden wirst, ist die Tatsache, dass die letzte Wahrheit vom Fluss der Dinge keine Einverleibung durch menschliches Denken möglich macht. LEBEN ist Bedingung des Erkennens. Irren ist die Bedingung des Lebens, und zwar im tiefsten Grunde irren. Wissen um das Irren hebt es nicht auf.

Der "letzte Fluss der Dinge" ist überhaupt nicht gefragt. Überhaupt sind "letzte Dinge" und endgültige Wahrheiten Fiktionen, ohne jede praktische Bedeutung. Sie zu erwähnen projiziert irgendwelche Vorstellungen an den Rand des Verständlichen, damit der Partner möglichst nicht versteht, worum es geht. Ich bitte dich, derartige Projektionen zu unterlassen; aber nützen wird es vermutlich nicht.

Ferner bitte ich dich solche sprachlichen Mätzchen zu unterlassen, die du regelmäßig mit: "Auch dir als ... sollte ...". Du hast nicht die Autorität, mein und anderer Leute Wissen auf diese Weise abzuwerten.

Auch die von Dir genannten "Vorläuferprodukte" würden Dir nicht allzu viel "verraten" können, denn kein "Gegenstand" wird Dir eine Einheit anbieten, da jeder Einheit sofort eine andere gegenüber tritt. Einheit, als sie selbst und absolute, war und ist uns (zumindest bisher) unzugänglich. Wissen bleibt also "Stückwerk", wenngleich auch in vielen Fällen sehr erfolgreich, weil praktisch anwendbar.

Dein Missverständnis besteht darin, dass du fiktiv ein "vollständiges Wissen" voraussetzt. Dieses ist eine philosophische Forderung, die unerfüllbar ist (zu viel verlangt!).
 

Menschen können (auch in einem Labor!) die Wahrheit nur als das Allgemeine (das rational Gewusste) ergreifen. Dabei entgeht die "Wirklichkeit". Es bleibt die Leere bloßer Begriffe...

Nein! Wie gesagt, du gehst von einer Fiktion aus, die zu viel verlangt.

Hat man diese Fiktion einmal erkannt, hat man bei der Wissensermittlung immer mit "Baustellen" zu tun. Nur das willst du ja partout nicht akzeptieren.

An sich geht es sowohl bei wissenschaftlichem, wie auch bei transzendentem Denken darum, die Wirklichkeit in einer "schleierfreien" Wahrheit zu treffen, in der das Einzelne mit dem Allgemeinen nicht versöhnt, sondern beides vom SEIN umspannt wird. Das scheint das Ziel aller Wahrheitssuche - sowohl innerhalb, wie auch außerhalb eines jeden Labors!

Nein, darum geht es eben nicht. Stattdessen, geht es darum, systematisch Sachverhalte aufzuklären und Zusammenhänge zu finden. Das hat mit Wahrheit in deinem Sinne nichts zu tun, sondern bestenfalls mit der Wahrhaftigkeit wissenschaftlichen Arbeitens einschließlich aller Irrtümer und Umwege. Mehr nicht!